JAS-39 Gripen

Man kan nog utgå från att den senaste AESA-radarn från en tillverkare med stor erfarenhet inom området, och där radarn är en vidareutveckling av den mycket avancerade APG-77 på F-22 - Är en av de vassaste som sitter i ett stridsflygplan, eller hur?

Enligt material från tillverkarna av de aktuella flygplanen, så har inte Gripen NG längre stridsradie utan extratankar ( vilket är det vi diskuterar).

Och du fortsätter att messa om interna vapenbalkarna men vad är flygkostnaden då med den kortare flygdistansen?

Krokodil, bör Sverige enl dig köpa F-35 och i så fall varför?

Var lite stor nu och erkänn att du hade fel.

/ C

F-35 är inte en budgetversion av F-22, på en del områden kommer även F-35 att bli bättre.

Skulle nog vilja påstå att F-35 är minst lika mycket Multirole som F-22, om inte ännu mer ( framför allt längre fram i tiden).

Kan du läsa överhuvudtaget?

Vi behöver inga nya stridsflygplan på många år, då våra Gripen C/D kan flyga i minst 20 år till.

Finns flygvapnet kvar då får vi titta efter lämplig ersättare.

Anser det dumt om det blir så att Flygvapnet blir enda kund till Gripen NG, och att vi köper flygplanet i en liten serie bara för att hålla liv i SAAB.

Sen när ändrades det till att enbart handla om utan extratankar ?
Var det när du kom på att F-35 aldrig redovisar någon" på station" tid ,
utan bara dividerar ferry range med 2 ?

Jag uttryckte mig antagligen lite otydligt, det RIKTIGA multiroleplanet jag pratar om är givetvis Gripen NG.
USA:s policy att inte sälja F-22 tyder på att F-35 är instegsmodellen inte toppmodellen eller hur?

Som sagt kan man mena radien även med ferryrange, är även ganska normalt att man räknar på "stationstid" när man räknar på räckvidd för strid.

jag glömde att fetstila in det som ditt quote med det kanske du fattade?

Och 30 minuter på station. Annars verkar det vara 1800km combat ratio som gäller med externa tankar.

Eftersom Gripen har längre räckvidd i ferry range både med och utan externa tankar (Gripen NG 4000km/2500km mot f-35s 2200km/2376km) samt längre stridsradie med externa tankar (Gripen NG 1800km mot f-35s (1093+8%)= 1180km.

Fråga: Blir det inte logiskt att planet som har längst räckvidd i andra moment även har det i det enda momentet som inte vi har fakta för?

Och vad grundar du den teorin på? Utöver dina personliga drömmar? Nej, det är verkligen inte höst sannolikt att F-35 låser på Gripen först. Betänk att Gripen har en mycket avancerad AESA som främst fokuserar på luftstrid och den använder stealth-teknik i samband med ett avancerat electronic-warfare system. Då är det snarare troligt att de kommer i en WVR dogfight. Hur går det med F-35'ans avsaknad av avancerad manöverduglighet?

Och nej, de europeiska planen har blivit mer nyligen uppdaterade än Super Hornet. De använder säkerligen mer avancerade uppdateringar inom stealth-området.


Jag har aldrig påstått att F-35 saknar manöverförmåga. Däremot har den inte önskvärd manöverförmåga. Därav försämras jakt-förmågan. Det är fler plan än F-35 som har IRST. Enligt dina tankebanor så kan en F-35 enkelt ta sig an en F-22:a eftersom du påstår att den har mer avancerad radar, manöverduglighet inte spelar någon roll i jakt-rollen och eftersom den är modernare. Hur kommer det sig då att USA förlitar dess luftherravälde på F-22 och är planerat att göra det så i framtiden likaså? Du saknar just nu argument till varför man sparar in på manöverdugligheten.

Lockheed Martin har själva sagt att F-35 kommer ha likvärd flygförmåga som F-16.

Nej, F-22 valdes inte för att dess RCS var mindre. De hade båda likvärda RCS. YF-22 valdes för att det ansågs som ett billigare system med bättre industriella avtal. YF-23 var likvärd om än bättre på de flesta punkter, men YF-22 ansågs som billigare men med likvärda egenskaper.