2012-09-06, 20:52
  #4657
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Flipp-Flopp
Du kanske har rätt men inte enligt denna källa:



29 Aug 2012

http://www.flightglobal.com/news/articles/sweden-switzerland-cement-gripen-pact-375879/

Citat:
Ramavtalet som förhandlats fram täcker tre delar. Det täcker själva anskaffningen av 22 Gripen E. Överenskommelsen innebär att Schweiz gör en första betalning 300 miljoner CHF 2014. Ramavtalet täcker också ett långsiktigt samarbete vad gäller underhåll, vidmakthållande och vidareutveckling under systemets livslängd. Den tredje delen är en interimslösning – en uthyrning av 11 Gripen C/D under fem år.
Länk
Citera
2012-09-06, 21:03
  #4658
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dr.Spin
Gripen D var ju inte heller tänkt att existera från början.. Jag tror däremot att en tvåsitsig version kan ha sin plats när t.ex detta blir verklighet.
http://www.filedump.net/dumped/dubbelsits1346955466.png

Jag tror att det är lite för mycket för en ensam pilot att sitta mitt i ett nätverk av UCAVs och dels ha koll på dem, sensordelningen från andra piloter osv. Då är det enklare att piloten har koll på flygplanet och dess överlevnad medan tvåan kan ha koll på UCAVs och agera som en sorts lokal stridsledning.

Bild från denna: http://www.scribd.com/doc/47753666/DutchAirForceAssociation-Gripen-2009

Med tanke på att ff idag har viktning 25-75 när det gäller själva flygningen
så blir ju inte den högre framöver, tvärt om .
Citera
2012-09-10, 16:34
  #4659
Bannlyst
Skulle man kunna montera konforma bränsletankar på Gripens kropp? Då menar jag ett liknande koncept som de bränsletankar som sitter längsmed kroppen på den senare modellen F-16 (Block-52).
__________________
Senast redigerad av RyttarVM1990 2012-09-10 kl. 16:38.
Citera
2012-09-10, 17:40
  #4660
Medlem
wellerockss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RyttarVM1990
Skulle man kunna montera konforma bränsletankar på Gripens kropp? Då menar jag ett liknande koncept som de bränsletankar som sitter längsmed kroppen på den senare modellen F-16 (Block-52).
Det skulle säkert gå, men varför man skulle överhuvudtaget tänka tanken är en mer relevant fråga. Du ökar nollmotståndet och påverkar således räckvidd, maxhastiget, förmåga till supercruise och manöverduglighet, du ökar (med största sannolikhet) radarmålsytan, och monterar delar som inte kan monteras av beroende på situation. Mycket mer lägligt som Gripen E/F att ha större interna tankar utan att ändra flygkroppens utformning avsevärt och använda externa bränsletankar vid behov.
Citera
2012-09-10, 18:15
  #4661
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av wellerocks
Det skulle säkert gå, men varför man skulle överhuvudtaget tänka tanken är en mer relevant fråga. Du ökar nollmotståndet och påverkar således räckvidd, maxhastiget, förmåga till supercruise och manöverduglighet, du ökar (med största sannolikhet) radarmålsytan, och monterar delar som inte kan monteras av beroende på situation. Mycket mer lägligt som Gripen E/F att ha större interna tankar utan att ändra flygkroppens utformning avsevärt och använda externa bränsletankar vid behov.

Men varför har då Block-52an utrustats med en sådan lösning om det är så hämmande?
Citera
2012-09-10, 18:25
  #4662
Medlem
Flipp-Flopps avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RyttarVM1990
Men varför har då Block-52an utrustats med en sådan lösning om det är så hämmande?

Det finns i vissa fall taktiska fördelar, men som sagt även i andra fall nackdelar. Wiki förklarar ganska bra:

Citat:
Conformal fuel tanks (CFTs) are additional fuel tanks fitted closely to the profile of an aircraft which extend either the range or "time on station" of the aircraft, with a reduced aerodynamic penalty compared to external drop tanks.
Conformal fuel tanks have the disadvantage that, unlike drop tanks, they cannot be discarded in flight. This is because conformal tanks are plumbed into the aircraft, and can only be removed on the ground. Thus, when the CFTs are empty, the aircraft continues to suffer the same aerodynamic penalty, with no benefit. However, to use the Eurofighter Typhoon as an example, an aircraft with CFTs can carry a full weapons load and two 1,500 litre CFTs, whereas a Typhoon without CFTs has to sacrifice at least two weapons pylons to carry drop tanks, reducing either range or weapons load.
CFTs also have the advantages of not significantly increasing an aircraft's radar cross-section, and allowing a higher maximum speed than drop tanks.

Angående detta... Någon som vet om man brukar släppa extratankarna för att lura tex en radarsökande missil? Missilen följer efter tanken...
__________________
Senast redigerad av Flipp-Flopp 2012-09-10 kl. 18:28.
Citera
2012-09-10, 18:28
  #4663
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Flipp-Flopp
Det finns i vissa fall taktiska fördelar. Wiki förklarar ganska bra:

Det låter ju som en utmärkt och förhållandevis modern lösning. Hur är bränslesystemet vajrat på en Gripen, kan man plugga in sådana på NG? Om det är externa tankar som monteras på NG känns det som en budget-lösning.

Det verkar som om General Dynamics har tänkt ut det där.
Citera
2012-09-10, 18:36
  #4664
Medlem
Flipp-Flopps avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RyttarVM1990
Det låter ju som en utmärkt och förhållandevis modern lösning. Hur är bränslesystemet vajrat på en Gripen, kan man plugga in sådana på NG? Om det är externa tankar som monteras på NG känns det som en budget-lösning.

Det verkar som om General Dynamics har tänkt ut det där.

Vet inte hur lätt det är att integrera.

Externa tankar är ingen budgetlösning då det i många fall är taktiskt fördelaktigt jämfört med CFT. Alla (?) fpl använder droptankar.

Det annars möjligtvis en budgetlösning att inte utvecklat CFT till Gripen... om det nu är praktiskt möjligt.

En stor nackdel med CFT är att när det verkligen blir hett om öronen och man behöver absolut lägst luftmotstånd som tex vid dogfight eller om man har en missil efter sig, så kan man inte släppa dessa.
Citera
2012-09-10, 18:46
  #4665
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Flipp-Flopp
Vet inte hur lätt det är att integrera.

Externa tankar är ingen budgetlösning då det i många fall är taktiskt fördelaktigt jämfört med CFT. Alla (?) fpl använder droptankar.

Det annars möjligtvis en budgetlösning att inte utvecklat CFT till Gripen... om det nu är praktiskt möjligt.

En stor nackdel med CFT är att när det verkligen blir hett om öronen och man behöver absolut lägst luftmotstånd som tex vid dogfight eller om man har en missil efter sig, så kan man inte släppa dessa.

Förstår funktionaliteten med droptankar. Helt klart. Om man skulle bygga en Gripen med CFT så skulle man i princip behöva ordningsställa en Gripen-modell till. Då skulle man lika gärna kunna ha utvecklat A-20 och Saab-38. Men det är en annan diskussion.
Citera
2012-09-10, 19:01
  #4666
Medlem
Flipp-Flopps avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RyttarVM1990
Förstår funktionaliteten med droptankar. Helt klart. Om man skulle bygga en Gripen med CFT så skulle man i princip behöva ordningsställa en Gripen-modell till. Då skulle man lika gärna kunna ha utvecklat A-20 och Saab-38. Men det är en annan diskussion.

Lol.... Japp en annan diskussion

Eller varför inte en moderniserad JU87 med CFT?

Edit: Sen så kanske det inte är så svårt att utveckla CFT till Gripen men man inte ansett sig behöva det. Någon som har någon uppfattning om detta? Kan ju vara bra att spara två balkplatser till vapen i vissa situationer.
__________________
Senast redigerad av Flipp-Flopp 2012-09-10 kl. 19:04.
Citera
2012-09-10, 19:57
  #4667
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Flipp-Flopp
Lol.... Japp en annan diskussion

Eller varför inte en moderniserad JU87 med CFT?

Edit: Sen så kanske det inte är så svårt att utveckla CFT till Gripen men man inte ansett sig behöva det. Någon som har någon uppfattning om detta? Kan ju vara bra att spara två balkplatser till vapen i vissa situationer.
Som jag har fattat det är CFT till F16 framtagen främst för att Israel ska kunna flyga över nästan hela Iran.
Citera
2012-09-10, 21:44
  #4668
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av RyttarVM1990
Det låter ju som en utmärkt och förhållandevis modern lösning. Hur är bränslesystemet vajrat på en Gripen, kan man plugga in sådana på NG? Om det är externa tankar som monteras på NG känns det som en budget-lösning.

Det verkar som om General Dynamics har tänkt ut det där.

De 450 gallons tankar som idag är framtagna för Gripen är allt
annat än budgetlösningar de tillåter bla överljudsfällningar och en hel del
andra fördelar.

Som med det mesta så har alla system plus och minus sidor
och framförallt finns behovet .

CFT tankar har nackdelen att man inte kan göra sig av med dem om
behovet skulle finnas , sedan följer en viss areodynamisk påverkan
som inte enbart är tillgodo.

De stora nyttjarna av CFT lösningen är Israel där man har systemet
på både F-15 samt F-16 och anl är precis som någon skrev innan
att man kan nå långt utan för egen gräns.

Sedan var det inte General Dynamics lösning utan den uppkom
efter LM hade tagit över F-16
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in