JAS-39 Gripen

Vet man om SAAB har planer på en 'dubbel-Grip'? Alltså en tvåmotorig variant med så mycket av motorer, avionik och vapensystem så lika som möjligt.

Jag tror det skulle vara ett starkt försäljningsargument att kunna leverera ett paket av plan som dels är enmotoriga korträckviddiga samt dels är tvåmotoriga och långräckviddiga.

Jag tänker på Norge och Brasilien här. Dels behöver de billiga jaktkärror för territoriellt skydd och dels behöver de plan för långa patrullsvep. Om de två typerna då är så lika som möjligt så finns stora pengar att spara.

Tror inte antalet motorer är det avgörande, F35 och F16 har ju som bekant 1 motor, det handlar väl mer om räckvidd och stealth.

Norge har ju som bekant valt en korträckviddig enmotorig kärra. Två motorer drar dubbelt så mycket bränsle och man måste ha med sig mer bränsle vilket försämrar andra egenskaper som t.ex. smyg, IR etc.

För dessa länder vore det nog mer aktuellt med långdistansdrönare för vissa uppdrag.

Jo, men jag funderar över hur kostnaderna (för systemet över systemets livslängd) skulle påverkas om man har blandat en lill-Gripen och en stor-Gripen. Man har alltså två motorer i storebror då.

En del av kostnaderna, bl a för motorunderhåll, är ju fasta och därför kanske det blir kostnadseffektivt med samma motortyp i olika konfigurationer. Ett lite större system med två snarlika kärror blir kanske totalt sett blir billigare än två helt olika mindre system.

Det finns stora samordningsvinster med utbytbarhetet av motorer, samma flygsimulator, samma raketstolar, enklare att integrera vapensystem etc. Redan det att piloterna känner igen sig framför instrumenten gör ju att det blir billigare att hålla piloterna influgna på båda kärrorna också.

Finns det inte på kartan att någon av de större köparna väljer två flygplanstyper? över ett visst antal måste dom taktiska fördelarna överskugga dom logistiska nackdelarna att ha olika plan med olika egenskaper.
Det krävs ju dock fler än 12-28

Det går bra för Gripen i Nevadaöknen

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3628268.ece

När Gripen flög till Nevadaöknen; fick de beväpna sig alls eller är ett krav att man flyger in i landet obeväpnad?

Ingen skarp ammunition hänger under vingarna på överflygningarna. Många regler att förhålla sig till. Sedan är det inte ekonomiskt ur ett bränsleperspektiv.

Ingen expert, men låter nästan som värsta krigsförklaringen att flyga in i ett annat land med ammunition under vingarna (trots alla tillstånd och skit som måste fixas )

Nej, värsta krigsförklaringen är att sänka ett skepp eller bomba en stad.

Att kunna försvara sig när man flyger hela vägen till USA är inte samma sak.

Vad skulle man kunnas tänkas försvara sig mot på väg över Atlanten? Och som tidigare påpekat är det bara ren idioti att flyga med skarpa vapen som sliter på befintlig vapenarsenal, minskar hastigheter och ökar bränsleförbrukning.

De hade nog inte med sig några skarpa vapen alls, förutom GBU bomberna, eftersom de såvitt jag vet inte skjuter med några skarpa A2A-vapen under övningen.

Bomberna (om de nu hade några med sig) kunde de inte heller ha haft under flygplanen eftersom deras balkplatser var upptagna av extratankarna.

Man flyger liksom aldrig med något som inte är absolut nödvändigt hängandes utanpå ett flygplan!