JAS-39 Gripen

Skyddssystemen till Gripen är knappast offentliga, och detta gäller konkurrenterna också...

Som du ser, "optional". Vi vet inte ens om det är samma antenner som klarar båda standarderna eller om Gripen skaffat "burning chaffs".

Sen får du också tänka på att Gripen har mottagare på 4 platser på kroppen. I baken, vingspetsarna och fronten. En teknik med hyffsad prestanda vid 2 antenner borde kunna prestera bättre med fyra.

Det vi vet är att båda typerna finns i paketet, när NG kommer ut gissar jag att båda kommer vara operativa.

EMW (nuvarande SAAB Electronic Defense Systems) hade ett intressant telekrigsprojekt vid namn MIDAS ämnat för gripen. MIDAS var inte passivt, utan m.h.a av aktivt fasstyrda (AESA) antenner kunde störa.
Byggdes en demonstrator 2004, sen dog projektet.

Förtydligande av föregående post: flygtest av MIDAS gjordes 2002-2004. Projektet avslutades 2005.

Med tanke på att vi på området i diskussionen har företag som ligger i absoluta framkanten i världen så skulle jag bli väldigt förvånad om gripen skulle ha dåliga prestanda på området. Ännu mer förvånad skulle jag bli om man hittade mycket info på wiki i frågan...

Känns som att många saker i debatten Gripen vs X är rena spekulationer, eftersom marknaden har intressen i att hemlighålla allt måste mycket data vara 'låst', fattar inte hur man kan hålla en diskussion vid liv såpass mycket utan bevis.

Jag håller helt med dig i stort. Det finns däremot öppna källor vilket gör att man kan dra slutsatser om t.ex. escapezones, genererad värme, bränsleeffektivitet osv. Även siffror om MTBF, MTTR mm finns på flera flygplan tillsammans med övriga kostnader. Så en hel del faktisk info finns och så länge man håller sig till dessa utgångspunkter så går det att ha en sansad dialog.
Jag har inte kommenterat prestandan, bara om en viss funktion ingick eller inte. Jag har valt att inte diskutera exakta prestanda i dessa system då det är omöjligt att säga om EWS39 är bättre eller sämre än SPECTRA, och vilken version/delserie pratar vi om och med vilka uppgraderingar? Hur mycket från MIDAS har flyttat in i EWS39?

Dessa 'öppna källor' baseras rimligtvis även dem på spekulationer? (lite mer kvalificerade sådana möjligtvis?)

Är det ett genuint intresse eller gillar du bara att debattera så du kollar upp allt inför varje frågeställning? Du kanske rent av försörjer dig inom ämnet?

Det måste finnas mänger av 'funktioner' och features internt i systemen (både fysiskt och digitalt) som ingen källa i världen ens kan spekulera i, vissa av dessa funktioner borde kunna ändra era diskussioner radikalt åt det ena eller det andra hållet - känns det fortfarande värdefullt att fortsätta debattera trots detta? (seriös fråga)

Det beror enligt min uppfattning på vilken källa det är man använder.
Aftonbladets faktaruta eller publikation från Jane's. Sålänge det inte handlar om en total "gamechanger" så går det enligt min uppfattning att göra kvalificerade gissningar baserat på sammanställning av öppen information

Är det ett genuint intresse eller gillar du bara att debattera så du kollar upp allt inför varje frågeställning? Du kanske rent av försörjer dig inom ämnet?

Egentligen är det korrekt som du säger. Debatten fpl 39 Gripen vs [Flygplansmodell] är i sig poänglös.
Mer intressant blir om man diskuterar systemet i sin helhet. Då blir det lite mer greppbart i mitt tycke.

Intressant. Det låter som man försökt sig på något liknande SPECTRA, man kan ju alltid hoppas att det dammats av efter Libyeninsatsen där man läst att just telekrig är något man känner sig behöva förbättra. I alla fall om man ska tro det man läser.

Vilka funktioner finns i SPECTRA som saknas i EWS 39? Det enda unika de marknadsfört sig med är "virtuell stealth", aka active cancellation. Men samma effekt kan nås mha DRFM-störning och i cm-bandet kan man glömma att ha en ordentlig active cancellation. Sen är det så att delar av EWS39 skyddar EF2000, F15, Tornados mfl. Även BOZ används i UK! Rent spontant så känns det som om SPECTRA är bra men hypad (när man kikar på innehållet och spridningen) medan EWS39 är mycket mer komplett.
När en armé släpper en rapport om totalkostnader för MTBF, kostnadskalkyler för drift etc så antar jag att de vet vad de pratar om. I offerter finns en hel del specifikationer som vapenlast, räckvidd, tankvolym osv.

Jag tycker att hela åtgärd och motåtgärds-cykeln är intressant. Jag har successivt läst mer och mer om resp flygplan och gått igenom offerter som är skickade, iom det vet jag i stora drag vad resp flygplan klarar och i stora drag vad som ingår. Detaljer kommer inte alltid ut heller. En del information står mellan raderna och måste räknas fram. Mina påståenden om IR-signatur bygger t.ex. på friktionen hos resp flygplan och bränsleåtgång. Hur man får fram luftmotståndet är genom bränsleåtgång per viktenhet flygplan och total bränsleåtgång får man fram genom tankvolym (öppen information)/räckvidd. Friktionen ger mer en fingervisning medan bränsleförbrukningen ger ett ganska exakt effekttal på förbrukad energi --> värme.

Vad gäller radarsignatur så har USAF gått ut med data i grova drag (propagandasiffror) där de anger frontal RCS till 0,001-0,0015m² framifrån i en specifik frekvens i X-bandet. Från det är det ganska enkelt att jämföra med andra öppna källor om vad en radar klarar av. Det är trots allt system som tillverkare vill sälja som är låsta till att följa fysiska lagar. T.ex antal T/R-moduler i en radar tillsammans med peak-effekten sätter maxnivån för prestanda.

Så nej, jag har inget affärsintresse i detta. Hade jag haft det hade jag inge hyllat Su35BM så mycket som jag gör. Det är trots allt världens mest kapabla stridsflyg inom BVR, i vissa situationer slagen av Su27SM2 och F22. Vill du vara med i diskussionen så är det ju bara läsa länkade PDF-er och rapporter.

Jag måste bara fråga, vad jobbar du som Dr.Spin?