JAS-39 Gripen

Om nu CFT är så förträffligt varför moteras inte sådant som standard och skippa fälltankarna helt ?

Att man sedan i Sveriges doktrin inte är i behov av dyligt har möjligtvis inte slagit dig ?


Sedan har redan Ormen Långe konstaterat räckvidden med block 52+

Block 50/52+ är förberedda för CFT och flera av kunderna har/ska monterat CFT på sina flygplan

Gripen NG är främst avsedd för att öka exportchansen för Gripen

Och ormens siffror för Block 52+ är 51 km längre än för de som presenteras för Block 50/52 i Flygplankort - dvs 1251 km istället för 1200 km.
I Flygplankort anges även räckvidden för Gripen till 800 km.

Siffrorna för F-16 anges då även utan CFT.

Vad har flygplanskort med detta att göra ?
Kan inte tänka mig att Flyplansfilmisar har räckvidden för "demons" siffor än.

Vi pratar siffror om NG som SAAB själva prensenterat.

I runda slängar 850 NM en tank plus 6 AAM

Om man läser lite på Bill Sweetman:s sida om Gripen vs JSF så har han lyft in F-16 som en jämnförelsefaktor.

The F-16 in this case is loaded with all the fuel it can possibly carry, and the radius is 100 nm short of the advertised number for the F-35A, but look at the details. It's doing a 50 nm low-altitude ingress/egress and twice the weapon load that

Alltså enligt Lockmarts egna siffror klarar JSF:en 728 nm .
En fullmatad F-16 klarar då 620 nm , men den klara bära dubbel last mot
JSF:en (vilken inte är så stor när den bär allt endast invertes)

Kontentan torde alltså vara att om F-16 flyger med motsvarande beväpning
så når den upp till ~700nm.

Alltså kortare än Gripen NG ?

Här kan du läsa vad man kom fram till ang CFT på Gripen NG

citat: "Two versions of dorsal conformal tanks were studied, one without speed requirements and one with supersonic capability. The low speed version, shown in Figure 5, has roughly double the fuel capability of the supersonic
version. Wave drag was the limiting factor for size in the supersonic alternative; directional stability and pitch
moment were problems which both alternatives shared.
However, it turned out that the version with the larger tank was just as capable of reaching supersonic speed as
the specially designed alternative. The greatest benefit from this proposal, apart from increased weapon load
capability if drop tanks are not needed, is its inherent potential for low supersonic drag increase, assuming the cross
section area distribution is properly designed to minimize the wave drag increment. "

Vi har redan konstaterat att Gripen i C version har en stridsradie på 432 nm och F-16 Block 50/52 676 nm.
Både Gripen NG och F-16 med CFT har sedan 40 respektive 43% extra bränsle - vilket då innebär att F-16 fortfarande kommer att ha längre räckvidd.

Exakt vad är det du inte förstår, ormen visar siffror som jag tidigar presenterat i den här tråden.
Hur du än vrider och vänder på dina argument så kommer Gripen NG ha kortare räckvidd jämfört med F-16 Block 50/52+ med CFT.

Du får nog dra ner på knarket....Tror du själv på att man ändrar stridsradien från 432 nm till 850 nm med 40% extra bränsle + några % mer bränsleeffektiv motor.

Nu är det så att dessa siffror presenteras både i Norges offert och i Indien samt Hollands. Så du får väl se dessa som överkonsumenter av knark.

Vi tar det gång till då, eftersom du verkar ha kraftigt nersatt läsförståelse eller alternativt så kanske man ska googleöversätta det på Israeliska så även du förstår.

700 nm plus 30 min på station (= ca 150 nm) och det var med en 1 drop plus 6 AAM

Nu är det inte jag som vrider och vänder . Utan detta var en artikel på Bill Sweetmans sida. Och det var enbart hans uträkningar jag hänvisade till.

Eller det är egentligen inte hans egna heller utan han har bara sammanställt den fakta som finns från respektive leverantörs offerter.

Eller ska man inte lita på deras siffror tycker du ?

Det var med droptank, då får du givetvis andra siffror.
Israeliska F-16I ska med extratankar, jaktvapen och minst 2 st 900-kilos vapen ha en stridsradie på 2200 km ( 118 nm).

Vi har redan konstaterat att F-16 har längre räckvidd än gripen med intern last, både om man jämför Gripen C/D med F-16 C/D, eller Gripen NG med CFT försedd F-16.

Eftersom du har otur när du tänker och tydligen är imun mot andras utvärderingar än dina egna , så lämnar vi detta .

Men om du orkar läsa lite mer än på flygplansfilmisar , så står det klart att NG har en längre räckvidd än F-16 (varfi bokstav och siffer kombination här).

Dagens lästips till dig blir Bill Sweetman:s utvärdering av JSF vs Gripen NG , där även F-16 tas med som en parameter


edit la till lite

Utan extra tankar är det omöjligt för Gripen att ha längre räckvidd än Block 50/52+/60 med CFT.