JAS-39 Gripen

Jag tycker ni kan ögna igenom denna rapport, den visar ganska bra på varför JAS förlorade i Polen och kan ge en inblick på vad det är som väger över till t.ex. F-16s fördel.

http://www.marshallcenter.org/mcpublicweb/MCDocs/files/College/F_Publications/occPapers/occ-paper_11-en.pdf

Rätt ska vara rätt NG med en fälltank +4RR och 2IR klara 1300km plus 30 minuter på station

Lustigt att du i en annan tråd hela tiden påpekar att utvecklingen av ett visst svenskt fordonsprojekt startat 1994 (se SEP vs AMV tråden) när det bara var studier som började då...

För att olika länder väljer F16 beror inte på att den skulle vara bättre än JAS utan det är rent hot å politiska tråkigheter från USA om som Polen inte valde ett gamalt flygplan som F16! Tjeckien vek sig inte för hot eller annat skit som USA hotade med!! Ta Norge som har beställt flygplan med Stealth egenskaper! Euorfigther gick ur affären med Norge pga dom viste redan att USA har vunnit affären med Norge äns innan den var färdig

Japp. Politik:


Jag hittade lite intressant data om räckvidd vid hög-låg-hög profil
(jag förutsätter att det är vid identisk vapenlast o.s.v.)

F-16 C Block 52+ - 676nm
Mirage 2000-5 MkII - 650nm
SAAB Gripen C - 432nm

Med 40% mer bränsle, 10% lägre bränsleförbrukning,
fler balkplatser (f.f.a. fler våta balkplatser) och större yttre last
bör då Gripen NG hamna runt 650-700nm.


Du sitter inte på räckviddsdata för samtliga alternativ i Norgeaffären?


Tja. Stealth is da shit.

Dessutom så erbjuder F-35 en mycket stor invändig bränslelast,
vilket då gagnar räckvidden, vilket med tanke på norrmännens åtaganden
över norra Ishavet var viktigt.

Ur minnet så låg EF Typhoons räckvidd i samma härad
som den mycket billigare Gripen NG.

Kan jaga fram dom under dagen .

Har för mig att jag sett både för låg samt höghöjds data ,samt med ett antal konfigurationer.

återkommer

Ur minnet har jag för mig att Gripen NG hade bättre räckvidd än F-35.

Tyvärr kan jag inte posta något annat ex. Verkar vara klassade dokument tyvärr.

Men i Nederländernas offert var siffrorna

700 nm plus 30 min på station (= ca 150 nm) och det var med en 1 drop plus 6 AAM

SEP-projektet startade 1994 och man har ännu inte påbörjat tillverkning av seriefordon.

F-16 projektet startade 1972 med operativa flygplan redan 1978, efter det har flera olika generationer F-16 tillverkats.

676 nm x 1852 meter blir 1251 km - dvs mycket snarlikt de 1200 km som anges i Flygplankort som jag nämnt tidigare i tråden.

432 nm x 1852 meter blir 800 km, även det samma värde som anges i Flygplankort.

F-16 med CFT har 85% mer bränsle och har även i Block 50/52+ mer bränslesnål motor än tidigare.

Iofs är jag morgontrött eller är det min matte som är dålig ?
CFT i par har en kapacitet på US 440 Gal
dvs 440 * 3,8 = 1672 liter .
Hur kan det öka den totala bränslemängden med 85%

Hörde mig för lite på bygget igår .
CFT var visst inget man anv mer än i attackroll , CAS osv.

I jaktrollen vill man helst ha något man kunde göra sig av med .

Undrar varför

Ok, jag får backa där, blandade ihop par och enskild tank.
2 CFT rymmer totalt 450 Gallon, eller 1703 liter extra bränsle, eller då nästan 43% extra bränsle (totalt 5700 liter).

http://www.lockheedmartin.com/news/press_releases/2003/LockheedMartinF16sFlyWithFirstProdu.html

Israel använder CFT på sina F-16I och F-15I + de flesta övriga F-15, man har/ska även uppgradera 125 st av sina F-16 C/D till motsvarande F-16I standard.
http://www.f-16.net/news_article2432.html
Ovan nämnda flygplan är mycket viktiga i Israels jaktförsvar, som då även sedan många år använder hjälmsikten och jaktrobotar för extrem närstrid.

Men Sverige vet förstås bättre då man har extremt mycket erfarenhet av både luftstrid, CFT mm mm .