JAS-39 Gripen

Om radarstationen inte sänder är det ganska svårt att upptäcka den, för att sedan kunna använda GPS-styrda vapen.
Signalsökande robotar kan man använda i förebyggande syfte....

Om du menar antalet robotar som användes 1991 respektive 2003 så har det främst med antalet flygoperationer som genomfördes.
Flyginsatserna under kriget 2003 var endast en bråkdel av dem som genomfördes 1991.

Eh, antiradarrobotar kan endast användas när radarn sänder och den tappar spårningen när den stängs av.

GPS-styrda vapen och liknande kan få måldata från triangulering av radarn, fotospaning etc. De fortsätter mot målet även om radarn stängs av.


Oavsett hur många flyganfall som genomfördes är första prioritet alltid att slå ut luftvärnet och dess radar. Först därefter kan andra mål anfallas.

Att det var mycket färre bombningar 2003 berodde på att det inte var så smart att bomba sönder ett land som USA tänkte invadera och ta över. Men luftvärn och radar fanns det inget större intresse för.

Signalsökande robotar kan användas i förebyggande syfte, och avfyras innan man angriper mål på marken. När fienden öppnar upp sina radarantenner är de signalsökande robotarna redan avfyrade.
Signalsökande robotar kan även räkna ut var radarn troligen befinner sig, om fienden med jämna mellanrum stänger ner sin radar och växelvis använder flera system.
Man har inga måldata innan radarn börjar sända, och fotospaning kan var värdelös om de mobila luftvärnssystemen ( med radar) har förflyttats sedan spaningen.

Under kriget 1991 så genomförde man massiva flyganfall i över 5 veckor innan man gick in på marken.
2003 så inledde man luftkriget och markkriget nästan samtidigt.

Visst kan man förbekämpa upptäckta och misstänkta mål med t.ex. JDAM,
men ska man slå ut luftvärn i självförsvarssyfte så är ARM "the shit".

När varje attackföretag har med sig ARM-robotar,
som har möjlighet att slå ut fiendens radar innan du träffas
istället för JDAM eller långsammare robotar som träffar efter det
att du har blivit nedskjuten och fienden ev. redan har hunnit omgruppera
så väljer man självfallet ARM.

Det är som att välja mellan att skjuta med ksp, akan och kanon,
eller att kalla in artilleri när en pvrobot är på väg mot din vagn.
Artilleri och JDAM är ypperliga för förbekämpning och för att
slå till mot målet efteråt, men när man är under beskjutning så gäller att använda
ett vapensystem som har möjlighet att få verkan innan fiendens eld har fått verkan.

Men det bästa är självfallet att förse sina ARM med GPS och en sensor
för slutfasstyrning (t.ex. IIR eller radar) såsom USA gör med AGM-88E AARGM.


ALARM går utmärkt att använda förebyggande
(brittiska Tornado IDS var under det kalla kriget tänkta att ha ALARM-robotar i varje rote eller fyrgrupp).
Innan man passerar fronten skjuter man upp ALARM i högbana,
och sedan hänger ALARM-robotarna där i sina fallskärmar och väntar
på att fiendens radar ska tändas upp medans attackflyget rusar igenom på lingonhöjd.

Det var så taktiken såg ut i gulfkriget 1991. När koalitionens bombarmada flög in över Irak fanns det redan hundratals antiradarrobotar i luften, och när irakierna sen slog på sina radarstationer så...

Jo, det går att klämma in GPS i ARM, men det blir ganska dyrt för ett specialvapen. Ett annat alternativ är att flygplanen som blir belysta eller deras eskort skjuter ett kombinerat vapen för luft och markmål, typ JDRAAM eller Meteor. Det kanske inte förstör radarn, men tystar den och under tiden kan en PGM skjutas mot målet.


Visst, men om det inte tänds upp några radarstationer just då och där blir de robotarna skrot.
I ett tredje världskrig eller en storskalig invasion typ Irak kan det än så länge ha betydelse. Men t.ex. UCAV som cirklar över området och anfaller mål som dyker upp, vare sig det är radar eller annat, är nog mer kostnadseffektivt. Men ingetdera är aktuellt för Sverige eller en prioriterad uppgift för andra Gripen-operatörer.

För att förtydliga så talar jag inte om hur det är eller varit utan om om utvecklingen och om framtiden.

Bumpar lite, hur bra blir F-35 jämnfört med Gripen, stämmer det att F-35:an är överskattad och dyr?

Reptilerna får gärna svara

Man ska nog inte ens jämföra Gripen med F-35.

F-35 är inte ute på förband än eftersom den inte är färdigutvecklad. Den kommer att byggas i 3 olika versioner som i vissa fall skiljer sig mycket ifrån varandra.

F-35 har sämre Stealth egenskaper än F-22 då det är ett enklare och billigare flygplan. Precis som att F-16 togs fram som ett billigare flygplan som skulle komplettera det dyrare F-15.

Men det är starkt försenat och får det inte sämre prestanda än förväntat, jag hoppas dom lägger ned skiten.

F-35 projektet ( JSF) startade 1996 då en tävling mellan Lockheed Martin och Boeing om ett kontrakt på långt över 2000 flygplan. 2001 vann Lockheed med sin X-35 som då blev F-35 Lighting II.

Ursprungligen beräknades den enklaste versionen F-35A bli operativ 2009, nu räknar man med 2011 för samtliga 3 versioner. Kraftigt försenat vet jag inte - är du medveten om att Gripen-projektet blev 5 år försenat.

Det ser snarare ut som om det får bättre prestanda än förväntat, i alla fall om man får tro den amerikanska hajpen. F-35 har fördelen av att man redan har klarat ut en del av barnsjukdomarna med F-22.

Ingen skulle i så fall bli gladare än BAE, Dassault och Saab.

F-35 har drabbats av problem som inte har med flygplanet att göra, utan handlar om politik. Flera av partnerländerna är missnöjda med att USA inte ger deras flygindustri tillräckligt med jobb och att det finns frågetecken om de får köpa den bästa versionen, eller om USA kommer att behålla vissa delar av tekniken för sig själva.