JAS-39 Gripen

Om du nu använder flera citat så är det rätt lämpligt att du även visar en länk till källan.

Om jag förstår dig rätt så har du tagit citaten från en bloggsida .

Angående Gripen så har man kortare räckvidd än F-16, som då både Ormen Långe och Flygplankort stryker.

Om man då i båda fallen tillför uppgraderade motorer och 40% respektive 43% mer bränsle - hur ska då Gripen NG helt plötsligt få längre räckvidd.

Är text mindre pålitligt om det kommer från en bloggsida än ett statiskt html dokument ?

Du tycker alltså att Bill Sweetman bara svammlar runt och fulbloggar lite eller,
vet du ens vem personen ifråga är ?

Är du ens på riktigt nu ?

Sedan finns all fakta på det vi diskuterar lättsökt, om du orkar släppa dina flygplansfilmisar lite.

Nu är det väl så att F-16 block 52+ har funnits ute ett tag och det är med dom siffrorna vi hela tiden har stött och blött ?

Och Gripen NG presenterades för ett år sedan.

Varför du då kastar in att även F-16 block 52+ har uppdaterad bränsle och motor prestanda fattar jag inte...eller vill du addera dessa fakta en gång till på redan känd fakta ?

Det där med att dubblera fakta har du ju gjort ett par gånger nu ...tänker på CFT ... F-22:ans radar kapacitet

Ska man använda citat som du gjort så bör man även visa källan.

Men vi har redan konstaterat att Gripen C/D har en räckvidd på 432 nm eller 800 km, jämfört med 676 nm eller 1250 km ( hi-low-hi), finns bla angivet i pdf om Polen affären några sidor bak i den här tråden.
Eller i Flygplankort som anger samma siffror.

Med 40% ( Gripen NG) respektive 43% ( CFT) extra bränsle så kan därför Gripen NG inte få längre räckvidd än F-16 med CFT.

SAAB anger räckvidden för Gripen NG med 4+2 jaktrobotar och extrernt bränsle till 1300 km + 30 minuters på plats.
Ett flygplan (F-16 Block 50/52+) med 1250 km räckvidd + CFT ( 1700 liter) + fälltankar + jaktrobotar, kommer då garanterat att ha längre räckvidd än Gripen NG.

Detta är siffror från Lockmart som Bill Sweetman refar till finns till och med en glassig pdf på det

The F-16 in this case is loaded with all the fuel it can possibly carry, and the radius is 100 nm short of the advertised number for the F-35A, but look at the details. It's doing a 50 nm low-altitude ingress/egress and twice the weapon load that

Varför blandar du in Gripen C/D när det finns presentationer ang NG:s räckvidd ute ?

Jag anger Gripen C/D siffror för att utifrån dessa så har NG 40% mer bränsle.
Precis som F-16 utan CFT som har ca 400 km längre räckvidd än Gripen C/D och har 43% mer bränsle med CFT.
Gripen NG kan därför aldrig få längre räckvidd.

Jag har även angett NG räckvidd till 1300 km +30 minuter med 4+2 jaktrobotar och externt bränsle ( troligtvis 2 st fälltankar).

I ditt citat ( som du då fortfarande inte visar källan till) så kan man läsa att F-16 har kortare räckvidd än F-35A - inte så konstigt då det sistnämnda flygplanet har mycket internt bränsle.

Hur lång sträcka tror du att 30 minuter på plats innebär ?

Det finns känd fakta presenterad ang Gripens prestanda så du behöver inte räkna på egna siffror bara att läsa.

Det handla inte bara om hur mycket soppa du kan bara ha med dig...soppa adderar vikt...som kostar i mer soppa åtgång. ...

Det beror givetvis på farten.

Men med 1150 liter mer bränsle i NG ( jämfört med Gripen C/D med 800 km radie) så kommer man knappast upp till 1250 km som F-16 Block 50/52+ har utan CFT på totalt 1700 liter extra bränsle.
Får då F-16 CFT även ta 2 fälltankar så kommer man garanterat få längre räckvidd än 1300 km + 30 minuter, eller vad tror du.

F-16I ska med sina CFT och fälltankar ha en radie på 2200 km med minst 2 st 900 kilos vapen + jaktrobotar ( man har då kapacitet att slå mot mål i Iran).

30 minuter på plats är upptaget som 100 nm

Siffror från Indienkampanjen
http://i41.tinypic.com/29pvtd4.jpg

JSF siffror från Norge kampanjen.
(sidan 3)

http://norway.usembassy.gov/root/pdfs/volume-1---executive-summary---part-1_dista.pdf

Där står det upptaget att JFS har en actionradie 728 nm ,men inga minuter på plats upptagna

Med dessa siffror plus denna kalkyl

The F-16 in this case is loaded with all the fuel it can possibly carry, and the radius is 100 nm short of the advertised number for the F-35A

torde alltså F-16 block 52+ ha motsvarande ~630-650 nm i actionradie

180 km då.

Och då med extratankar.

Om du fortfarande tror att NG har större räckvidd än F-16 Block 50+/52+/60/70 så måste du vara rejält hjärntvättad.

F-16 Block 50/52+ utan CFT har 50% längre räckvidd jämfört med Gripen C/D.
Gripen NG har 40% mer bränsle ( 1150 liter) jämfört med Gripen C/D, och F-16 Block 50/52+ med CFT har 43% mer bränsle ( 1700 liter) jämfört med Block 50/52+ utan CFT.

Vi har ju svart på vitt från tillverkarna mm.

Så här skriver bla Lockheed Martin om CFT:
"Conformal Fuel Tanks
Use of conformal fuel tanks (CFTs) extends the F-16’s effective mission range/loiter time up to 50 percent, depending on the mission profile. CFTs can be used for both air-to-ground and air-to-air missions. They can be easily removed. They also increase weapon payloads by freeing-up additional store stations."

Eller om deras 600 Gallon ( ca 2300 liter) extra tankar som F-16 kan ta 2 st samtidigt - istället för som tidigare maximalt 3 st på 300-370 Gallon (1140-1400 liter styck):
"600-Gallon Fuel Tanks
Larger tanks increase range/persistence over the standard 370-gallon tanks without increasing flight limitations. These fuel tanks contain single-point selectable fill capability."
http://www.lockheedmartin.com/products/f16/f16currentopts.html

Vi har redan konstaterat att F-16 C/D Block 50/52+ har en stridsradie på 676 nm ( utan CFT), jämfört med 432 nm för Gripen C/D - de siffrorna kommer bla från Polens köp av F-16 ( där källa tidigare angivits).

Med CFT får F-16 Block 50/52+ ca 50% längre räckvidd, eller då ca 1000 nm - eller ca 1850 km.

Jag förstår inte vad det är som är svårt att förstå.

Att du är så besatt av en gammal plattform från 70-talet och på alla sätt och vis ska ha den skiten till att vara lika bra som nykonstruerade kärror.

Hade det funkat på det viset hade vi allihopa kört omkring med en gammal volvo 144 med motiveringen att det räcker med att måla om och byta stereon så är den jämförbar med nya bilar av idag.