JAS-39 Gripen

Vilka länder och till vilket pris säljer de kärran?
Sen mste jag säga jag förundras över din syn. Gripen är skit för ingen köper den men Super hornet är grymt eftersom det har offererats till 2 länder vilka inte kommer köpa.

Med störsändare är Growlern (Den riktiga alltså, Grizzly.) nog användbar och man är ju hänvisad till en plattform som kan skjutas iväg från katapult och kan hänga med i ett anfallsföretag. Men det allvarligaste är att det senaste jag hört är att den kommer att använda de gamla störkapslarna från Prowlern. De nya avancerade digitala störsändarna ska vara uppskjutna på okänd framtid.

Som tanker är det en nödlösning, om inget annat finns. Förhoppningen är väl att de nya tankplanen för USAF ska ge bättre kapacitet och passa bättre för flottans behov. Tyvärr har den upphandlingen av KC-45 blivit en riktig soppa av mutor, överklaganden och dragkamp mellan delstater om jobb och pengar. Men det är en annan historia.

SuperHornet har även offererats till Brasilien i samma affär där Gripen deltog, och ännu tidigare till Malaysia som istället köpte billigare Ryska flygplan.
Även Danmark har offerterats Super Hornet.

Ganska stor sannolikhet att Superhornet kommer att exporteras till fler länder än Australien.

Det kan vara svårt att alltid ha stora markbaserade tankflygplan i närheten av hangarfartygen, därför är det rätt flexibelt att kunna ha egna fartygsbaserade tankkärror, och då på flygplan som snabbt vid behov kan bli renodlade stridsflygplan.

Vadå, att Superhornet är ett av världens modernaste stridsflygplan eller att anskaffningen av flygplanet inte beror på att F-35C är försenad ( Då det sistnämda flygplanet ska ersätta Hornet i USN, medans SH ska ersätta F-14, Prowler mm).

Ja, ska man få ut seriös räckvidd med Superbug så går det åt lufttankning
och ska det kombineras med vettiga storlek på anfallsföretagen
så torde det kräva markbaserad lufttankning.

Sedan är det i.o.f.s. så att hangarfartygsoperationer nära nog kräver
att man vid behov kan lufttanka vid landningsoperationer
så någon form av organisk lufttankningskapacitet behövs ombord.

Det är dock väl slösaktigt att ha denna kapacitet på en kärra
som utan tankutrustning kan göra mach 1,8
och rimligen +9g till -3g utan tankutrustning.

Men så kan det gå när de flesta flygplansprogram
(inkl. projekt för AEW, ASW, COD och KC-kärror)
för flottan inte har producerat något mer handfast
än ett ännu större hål i statsbudgeten.


Det är snarare så att F-35 (som var tänkt att ersätta Hornet)
kommer att ersätta den mindre kapabla Superbug
och att Superbug då kommer att ersätta Hornet som low-endkärra.

Vad gäller övriga funktioner (Tomcat, Intruder, Prowler, Viking, Hawkeye),
så ersätts de närmast av sett till teknikutvecklingen mindre kapabla kärror,
eller så försvinner funktionerna helt och hållet.

Superbug är ju trotsallt bara en fattigmanslösning som man tvingades ta till
ATF, A-12 etc. misslyckades och/eller blev för dyra.

F 16 utvecklades för 35 år sen och har varit i tjänst i 30 år, den är inte morgondagens flygplan, jag är ledsen min vän men så korkad kan inte ens du vara.

Sista ordet är tydligen inte sagt i Brasilien-affären, trots allt.

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3086474

Från artikeln:

A-12 skulle med största sannolikhet bli för dyrt för att ersätta samtliga stridsflygplan inom USN.
Superhornet har även varit i tjänst sedan 1999 och då fyllt en funktion, flygplanen har även en mycket modern AESA-radar ( infördes i efterhand på de första flygplanen), och ersatt äldre slitna flygplan.
USN kommer även att få vänta fram till 2015 på de första operativa F-35C, så Superhornet kommer att fylla en mycket viktig funktion i många år.

Gripen började utvecklas för 28 år sedan och skulle från början bli operativt 1991 - vilket fick ändras till 1997 pga diverse förseningar.

F-16 har tillverkats i olika generationer och de första byggda flygplanen har mycket litet gemensamt med tex Block 50/52/60/70.

Under åren har F-16 fått flera olika generationer motorer, radarsystem, elektronik mm mm.

A-12 skulle bara ersätta Intruder i tunga attackrollen
och Prowler i telekrigrollen.
Mycket för dyrt blev det dock och det innan man ens kommit
längre än till en fullskalemodell.
I denna roll så fick då sedan modifierade F-14 och senare Superbug
försöka fylla tomrummet, vilket ingen av dem klarar av
avseende räckvidd vid given last och Growler ger då i dagsläget
inte ens utökad telekrigkapacitet.

ATF skulle ersätta F-14 i rollen som kvalificerad jaktkärra,
vilket då har fått lösas av Superbug, vilket får betraktas
som ett stort nedköp, då man istället för att få världens bästa jaktflygplan,
så får man med Superbug en kärra som i bästa fall kan hålla jämt skägg
med existerande jaktflygplan (Flankers, EF Typhoon),
men som i praktiken är underlägen dessa kärror
(med reservation för avioniken i Flanker).

S-3 Viking skulle ersättas med CSA, men den funktionen är nu helt avvecklad.
E-2 skulle ersättas av CSA, men ska nu ersättas av modifierad E-2.
C-2 skulle ersättas av CSA, men får nu slita vidare.

Så Superbug (och E-3D) är att betrakta som en nödlösning
eftersom alla de flygplan som US Navy egentligen ville ha,
blev på tok för dyra, varvid man avseende stridsflyg
nu står helt utan high-end maskiner och detta är en situation
som då inte lär åtgärdas inom en generation.

Samtidigt så har ju även flygstridsgrupperna på amerikanska hangarfartyg minskat, p.g.a. brist på flygplan, så vi talar inte bara
om en relativt teknikutvecklingen lägre kvalitet, utan även mindre kvantitet.

Det är således inte utan anledning som framtida amerikanska hangarfartyg
kommer att få reducerade hangarerutrymmen och tvingas förlita sig
i ännu högre utsträckning på att basera flygplan från USMC ombord.
Flygplan som då i t.ex. fallet F-35B har lägre prestanda än US Navy:s F-35C
och som dessutom har en annan landningsteknik,
vilket minskar tempot i landningsoperationer.


Och F-16 började utvecklas för 40 år sedan och togs i tjänst för 35 år sedan.
F-16 är således en kärra som är 12-14 år äldre än Gripen
och som då har nackdelen att den i grund är utvecklad runt det sena 1960-talets teknik
och utvecklad med det sena 1960-talets teknik vad gäller bl.a. simulering,
hållf. beräkningar, materialteknik o.s.v.

Dessutom så är kärran utvecklad som en dagjaktkärra i grunden,
vilket innebär att den konceptuellt då mest bör jämföras med tidiga Draken
(om än oerhört mycket mer kapabel än Draken så klart).
Så när man sedan måste lägga till kapacitet, såsom allvädersförmåga,
radarjaktrobot, större räckvidd o.s.v. som kommer det att kosta
i form av utrymme och vikt och F-16 har redan från början
mindre vingyta i ett tyngre skrov än Gripen.

Se t.ex. hur man tvingats ta till den relativt primitiva metoden
med ovanpåmonterade (och således i praktiken i princip permanenta)
konformella bränsletankar i.s.f. som att i Gripen NG flytta komponenter
och bygga ut skrovet, vilket då är effektivare ur vikt och aerodynamiksynpunkt.

F-16 projektet startade 1972 - dvs för 37 år sedan.
De första flygplanen blev operativa 1978 - dvs för 31 år sedan.

F-16 låg även före sin tid då det var ett instabilt stridsflygplan med elektroniskt styrsystem.