Citat:
Ursprungligen postat av
Patrik2108
Nej det är inte samma sak att placera en händelse tidsmässigt fel som att förvränga den. Jag har tex. en ganska bra minnesbild av Englands chans i 121:a minuten. Ett inlägg som studsar lite märkligt framför mål. Men jag mindes inte alls att det var i absolut sista sekvensen av matchen.
Det är svårt att tidsplacera minnen.
Men att gå emot strömmen borde påverka ens förmåga att nappa på andras påståenden. Mitt minne sviker allt för ofta men nu handlar det om att jag inte alls följer med i strömningar. Jag ser ner på folk som hakar på trender. Det är ändå möjligt att jag kunnat vilseledas men det känns inte som min grej att göra det. Jag känner mig själv ganska väl.
Grejen är den att varken du eller jag väljer vilka minnen som förvrängs eller inte.
Har man sett på Vetenskapens Värld så vet man att i princip
alla våra minnen förvränga lite grand
varje gång vi tänker tillbaka på en händelse.
Du kan inte välja, genom att "gå emot strömmen", om dina minnen ska förvrängas eller ej. Det är bara så människan fungerar.
Citat:
Men ingen har matchen som helhet heller på vhs och kan intyga att det inte sagts. Att källorna är inkonsekventa har som sagt att göra med att tidsaspekten är svår. Man måste ha något tydligt att relatera till. Vissa har relaterat till det speciella matchförloppet som logiskt också motiverar att en sådan kommentar skulle kunna fällas. Andra är väldigt Sverigefixerade och tycker att det borde vara Sverige - Kamerun, fastän den matchen saknade dramatik som skulle föranleda ett sådant uttalande.
Jo, men man kan tänka sig att i alla fall Expressen, Nyheter24 och forskaren Gustaf Scott försöker göra sin research och inte skriva VM 1994 utan en snabb Googlesökning först.
Anledningen att alla källor säger olika kanske faktiskt beror på att ingen egentligen har sett klippet då Arne säger den välkända grodan?
Citat:
Jo det är förvisso så en myt fungerar. Men vad beträffar Arne, så är det ordvitsen som han blir uppmärksam på senare. Han är helt med på att han sagt det, och varför han sagt det. Han säger också att han sagt samma om en Schweizisk bänk. Tidigare i intervjun säger han att han går helt upp i det han gör, glömmer tid och rum. Man kan tro att det är först när han av någon orsak reflekterar över det sen som han erinrar sig detaljer. Så säger han också att många citat av honom är konstruerade, men om detta säger han inte det. Arne kan förstås minnas fel, men skall man dra någon slutsats av denna intervju så stöder det uppfattningen att han faktiskt uttalat kommentaren.
Sekunden då Arne själv sade detta lade han inte någon vikt vid det.
Det är som när du snackar med dina arbetskamrater på lunchen, du försöker inte komma ihåg deras respons eller din kommentar ordagrant.
Faktum är att du glömmer bort egentligen allt ointressant och kommer bara ihåg nyckelorden och händelserna den dagen.
Resten skapas av din egna fantasi, på samma sätt som någon har fyllt i Arnes minnesluckor med: "Det ser mörkt ut på Kameruns avbytarbänk".
Men egentligen kanske han bara sade: "Det ser uppgivet ut på Kameruns avbytarbänk".
Det är omöjligt för Arne att komma ihåg om det var ordet "mörkt" eller ordet "uppgivet" som han använde under matchen, men eftersom alla andra säger att det var ordet "mörkt" så börjar han själv tro på det.