Skvaller om Jan Guillou?

Ja Kjöler hade enstaka faktafel som inte förtog kärnan i hennes bok, men media hoppade förstås på de enstaka sakerna. Hur det är med Frigyes bok är ju svårt att säga. De på P-1 som läst den tyckte ju att den också hyllade JG en hel del.

När det gäller UG och AB så förvanskar de ju sanningen regelmässigt.

JG sade ju själv att boken var dålig för att dels så målade den upp honom som en som är större än han verkligen är och dels för att de två huvudpoänger boken ville göra gällande dvs att han blev relegerad och att hans pappa inte var med i de fria franska styrkorna var falska.

Hela historien osar ju illa. Vem är den här journalisten förresten och varför ville inte Bonnier ge ut den som ju vore de första att kasta sig över en bok som kan bevisa att deras ärke-fiende JG är en lögnare? JG har ju trampat så många på tårna att det är svårt att finna endast en man kan misstänka för att vilja sänka honom.

När Guillo visade upp betygen i Rapport i kväll så tycktes hans händer skaka ordentligt. Något tekniskt problem med bilden? Eller har han fått Parkinsons? Eller nervositet?

Det finns utan tvekan många frågetecken kring herr Guillous bakgrund. Hans eventuella framtida memoarer kommer med all säkerhet bli både intressanta och ifrågasatta.

http://tankaromib.wordpress.com/2014...ning-och-logn/

Det är dom definitivt. Även studentskrivningarna sparas.

Få se om jag hänger med i ditt resonemang:

Guillou ljuger om sin slutexamen och framförallt sitt höga betyg i Biologi eftersom han relegerades för att ha rökt på elevhemmet? Men för att inte solka ner Solbackas rykte gav man honom slutbetyg (med stora A i Ordning, Uppförande och Biologi) samt diplom för utmärkta studieresultat?

Hur tänkte du nu?

Reglering och relegering är dessutom olika saker.

Bästa exemplet är ju vargfrågan där Guillo verkligen gör skäl för namnet Janne Ljugo.
Lite för långrandigt att redovisa här, men sätter man sig in i saken och lyssnar på dom främsta experterna, nämligen forskarna på Skandulv som har forskat på vargarna ända sedan återetableringen så är det helt uppenbart att Janne har tokfel i sina krönikor om saken och eftersom man tycker att han som jägare borde veta bättre så verkar det som om han ljuger medvetet.

Varför han gör det? Tja, han har alltid hatat Svenska jägareförbundet vilket inte minst märktes i Grabbarna på Fagerhult, enligt uppgift från en jaktjournalist så beror det på att förbundets tidning Svensk jakt refuserade Janne när han som nybakad jägare ville skriva där.

I Dagens Media berättar Paul Frigyes kort om boken och TV-mötet med Jan Guillou i morse.
http://www.dagensmedia.se/nyheter/tv/article3795951.ece

Kan någon ordna fram ett tydligt bildbevis på att det är ett terminsbetyg och inte ett slutbetyg vore det ju smaskens.

Man kunde läsa ett utdrag ur Frigyes bok i DN idag och den är verkligen kass. Dryper av fördomar och "journalistiska" floskler. Noll djup. Skrattretande uselt var det, det lilla jag hann läsa. Fattar att Janne inte vill ha med boken att göra, men högt säger han att det handlar om små sakfel hit och dit. Men egentligen handlar det om att Janne tycker boken är urkass. Min teori.

http://www.ladda-upp.se/image.php?id=84395&size=full

Hur får Guillou det till 3 stora A:n? Måste varit väldigt nervös då Biologi och "ordning och uppförande" är 2 st betyg. Synd att pellejönsen till programledare eller ev. kameraman inte kunde få in hela betyget. Som tidigare nämnts stod det med stora bokstäver terminsbetyg och det är jäkla synd att Guillous antagonist är ett sånt mähä och inte agerar.