Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Ja nu vet man vad man ska göra. Skjuta och gräva och hålla käften.
När man inte har rätt att försvara sitt eget liv mot två väl kända våldsamma kriminella och påtända drägg då finns det ingen rättvisa.

K-G hade två skott i bössan och hade han skjutit ett varningsskott så hade han haft bara ett skott kvar och svårt att ladda om med sina skakiga händer.
Varningsskott hade troligen inte bitit på dräggen och dom hade varit inne i huset på någon sekund.
Vi har sett på en video hur snabbt man hoppar in genom en så stor öppning.
Men gamla gubbar är väl inget värda jämfört med unga kriminella drägg...

Tingsrätter dömer allt för ofta felaktigt. Jag hoppas på ett överklagande där K-G går helt fri!

Hur många dom hade de på sig? Hur många fängelsestraff hade dom?

Håller med om att det verkar vara en konstig dom. Den invandrade libanesen som slår ihjäl en pensionärstant i Helsingborg för att hon och hennes man tutar på honom för att han parkerat på en handikapp-P-plats fick visst 2 år. Det var inget hot från pensionärerna, inget hembesök hos blatten med järnrör en mörk natt. Men ändå fick han bara två år. (källa: (FB) Äldre par grovt misshandlade i Landskrona (Kvinnan avled av misshandeln))

Jag tycker att om man jämför blattens dödsmisshandeln av en tant i 80-årsåldern (straff 2 år) med att en gubbe försvarar sig en mörk natt när två narkotikapåverkade kriminella bultar på hans ensliga hus med järnrör och vill komma in och "diskutera" (straff 4 år) så är något allvarligt fel.

Blatten överföll och mördade en tant, i min värld skall det ge livstid.

Gubben K-G skyddade sitt hem och sitt liv. Kanske tog han i för mycket, en indragen vapenlicens och lite samtal med någon av dessa batik-häxor eller psykologer som gullar med det invandrade buset hade räckt mer än väl som straff. Jag tycker faktiskt han skulle gått helt fri. Men 4 år fängelse? Var är rättvisan?

Mycket svag dom, svaga argument - eller ska vi säga bristen på argument. När domaren ska tala om varför nödvärnsexcess inte är tillämplig så beskriver hon varför KG OBJEKTIVT borde ha insett att det inte var någon fara. Det är ju KG:s SUBJEKTIVA känslor, hans skräck som var grunden för hans handlande och för tillämplighet av nödvärnsexcess i målet .

Man får sannerligen intrycket av att domstolen inte fattat fullt ut vad nödvärnsexcess innebär.

Helt jävla sinnes. Utan att sätta mig in i det, hur fan kunde han få 2 år?

Vad gäller det här fallet, lurade oss uppenbarligen tingsrätten med sitt frifotsläppande. Så brukar man inte göra när man dömer för dråp, även om den tilltalade inte mår så bra - men vist får man göra det. Personligen hade jag, för det fall man inte anser att vare sig putativt nödvärn eller nödvärnsexcess förelegat, nog lagt mig på tre år snarare än tingsrättens fyra. Jag tror inte att KG har så mycket att förlora på att överklaga.

När han själv beskriver händelsen för polisen använder han alla de rätta kodorden;
Livrädd, skakade av skräck, fruktan för mitt liv o.s.v. Får nästan känslan av att han
vill gardera sig ordentligt där.

Faktum är att KG, enligt uppgift, hanterat skjutvapen sedan 14 års ålder och således
är en god skytt, kan man tänka, Han avlossade två skott som var "perfekta" och båda
killarna föll. Hmm.

Det kan inte ha varit så att KG istället var helt kall, och när dessa hotfulla killar kom,
bestämde sig för att avsluta den långvariga konflikt de haft med några välriktade skott?

Själv undviker jag att bedöma KGs handlade med hjälte/skurk perspektiv.

Tja, det verkar som att dårarna på domstolen tänker att bröderna är ju numera döda, så då kan de ju inte ha utgjort någon fara före sin död heller, domherrarnas tankar verkar ha flaxat iväg någon annanstans...

Det kan inte ha varit så att KG istället var helt kall, och när dessa hotfulla killar kom,
bestämde sig för att avsluta den långvariga konflikt de haft med några välriktade skott?