Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Det svenska rättväsendet vill väl att det skulle ha slutat så här istället.
http://www.friatider.se/pojkar-frias...d-dliga-hugget

Att man tror en tredje person var inblandad var att man fann glassplitter innanför källardörren.
Inbrottet som skedde när KJ satt häktad gjordes med nyckel.

Var källardörren också krossad eller fann man bara glassplitter? Om bara splitter fanns så kan ju gärningsmannen haft det i skorna (från huvudentrén) när han återvände ner i källaren för att hämta vapnet.

Om man fann glassplittret efter att inbrottet med nyckel skedde och rutan var krossad så kan det ju vara så att personen som gjorde nyckelinbrottet smashade rutan för att dölja att inbrottet skett med nyckel.
Eller att huset haft flera inbrott medans gärningsmannen suttit häktad.

en stilla undran, har jag läst knasigt.. han hävdar i förhör att han inte känner igen männen som man skjuter men försvarar sig med brödernas hot? Hur har deras bakgrund så mycket med fallet att göra om han nu inte visste vem som försökte ta sig in?

Varför tror du det?

Håller med! Det har också ett starkt signalvärde. I Rödby fick han ju tillbaka hagelbrakaren (även om han avsade sig den i TR).

Vad har föräldrarna till bo gjort för fel ? Hur kan man få SÅ vanartiga barn ....

Det där med signalvärde är intressant.

Bara att TR tänkte tvärtom. Signalen de ville ha ut var att du inte får freda dig med skjutvapen.

Etablissemanget anser nämligen att det värsta som kan hända är att resoluta människor
börjar ta över polisens roll.

Han kan få gehör för sin nödvärnsinvändning i högre rätt.

Tänk så säker en dörr kan vara! - Vilket skydd! ( se bild)
Kanske ett särskilt utmärkt skydd?

Och vad hade KG för absolut visshet om att männen saknade inbrottsverktyg?
- Och åklagaren har INTE kunnat redogöra tillfredsställande om detta

Hela historien är så trist. Tappar hoppet om mänskligheten.

Man blir äcklad av TRs formuleringar.

Skjuts folk i förorterna varje vecka och straffen är löjeväckande. Här har vi en ordentlig man som blir angripen i sitt hem och får inte ens skydda sitt eget liv.

fyfan

Som jag påpekat flera gånger. En enskild individ har inte rätten att agera baserat på ett antagande eller misstanke. Den rätten har bara polis.

Det fungerar på samma sätt som med envarsgripande, du kan bara agera på det du själv sett.

Således:
Ur en individs ögon: Ser man inga inbrottsverktyg, så har han inga.
Ur en polis ögon: Han kan ha inbrottsverktyg, det beror på uppgifter i ärendet och spaningsuppgifter. Här kan man som polis få agera även om man inte ser några inbrottsverktyg.

Det är just därför "swatting" (när man ringer in till polisen och falskt uppger att någon är beväpnad eller liknande, antingen i pranksyfte men det har också gjorts i fall där man velat ha död på någon) fungerar, men samma sak "fungerar" inte om man ringer till en privatperson.

Så det har med befogenhet att göra.

-----

Hade nu brottsoffren plockat upp en kofot eller skruvmejsel och börjat bända så hade det funnits högre nödvärnsrätt för gärningsmannen.

Så återligen igen, hade inte den där surpuppegärningsmannen haft så jävla bråttom med sitt nödvärn så hade han sluppit straff, för då hade han kunnat visa på att det faktiskt var nödvändigt. Nu när han hade så jävla bråttom så uppstår en tveksamhet ifall det måttet av gärningsmannens nödvärn som användes verkligen var nödvändigt för att undkomma situationen, och därför åker han dit. Finns ett ord som heter "Vänta", att man väntar och ser vad som händer innan man trycker av sin förbannade bössa.

Poängen är, att för att få använda dödligt våld så måste man altså visa på att situationen var att den bara hade kunnat sluta på ett enda sätt: Att man själv blir grovt lemlästad eller dödad, om man inte använder dödligt våld i nödvärn.

Det har inte gärningsmannen kunnat visa, eftersom iom att han hade så bråttom, så hade han inte gett chansen för brottsoffren att fly, ex genom att presentera sitt vapen eller skjuta varningsskott, eller faktiskt vänta tills brottsoffren kommit igenom dörren.

Även om man kan förutse att det är det som hade hänt gärningsmannen om inte han nyttjat nödvärn, så måste övriga utgångar helt uteslutas innan dödligt våld är berättigat. Det innebär att det brottsliga angreppet som brottsoffren höll på med, måste ha fortskridit till en viss grad innan dödligt våld blir berättigat.
(Nödvärn utan dödligt våld är berättigat tidigare i förloppet).