Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Mycket bra inlägg.

Skulle det bli på det sättet, kan du vara säker på att domen glasklart kommer att förklara varför (det gör den i vilket fall). Sedan kan det tänkas att åklagaren inte håller med, eller försvaret inte håller med (beroende på utfall) varvid en vända till, med (ännu) bättre jurister tittar på saken, ytterst i HD.

Det finns utmärkta möjligheter att fria eller mildra konsekvenserna för KG i detta, men det är fullständigt rimligt att en skjutning av två personer prövas riktigt och noga.

Så som många resonerar (känslomässigt) - att angriparna förtjänade vad de fick och får "skylla sig själva" har inget med detta att göra. Straff delar DOMSTOLEN ut, nödvärnet är till för att kunna freda sig och sitt.

När han skjuter handlar kan det om nödvärn - ja. När han ingriper och drar sitt vapen handlar det om laga befogenhet, det som du inte har som civil.

Och nej - du får inte dra vapen - polisen får - mot vem som helst för att de påbörjat ett brottsligt angreppp.


Du har helt enkelt inte fattat vad jag säger. En polis har en skyldighet att ingripa vid brott - du som civil har inte det, därmed hamnar poliser rent reellt/praktiskt i situationer där de kan utsättas för en situation som kräver nödvärn på ett sätt som du som civilist inte gör ...

Edit:
Detta är vad jag försöker säga ..


– En polisman har en principiell skyldighet att ingripa mot brott och det gäller även i situationer när han möts av våld eller hot om våld, skriver åklagaren i beslutet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16053940.ab

Tolka istället det som står. Bröderna har inte hotat honom direkt, utan detta är något som skett (för länge sedan) vi andra handsuppgifter från en annan person.

Vem sa att han skrämdes? Snarare så provocerade han väl.

Det som inte känns fullständigt rimligt är häktningstiden.

Straff delar självklart bara domstolen ut. Jag har aldrig menat att KG bestraffat bröderna. Däremot så satte de sig själv och KG i en oerhört farlig situation, där någon riskerade att dö, vilket också hände. I detta (ovanliga) fall dog bröderna, vilket rent moraliskt är mycket rimligare än att KG dött, eftersom det var de som kom hem till honom på kvällen med ohederliga avsikter. KG själv hade helst sett att de bara inte dykt upp och ingen kommit till skada - men det valet hade inte han.

Du har nog missat lite tror jag -- det är bröderna som betraktas som offer i det här fallet - KG är GM.

I åtalet så är det så, men utanför rättsalen finns det bara offer i denna tragiska historia.

Undrar hur de dödades föräldrar har det idag...
Om det var en dysfunktionell familj innan, vad är det då inte idag?

Nej, det är du som inte fattar. Helt klart därför att du inte VILL fatta.

Jag fattar precis vad du skriver och påstår, men du har fel i dina utgångspunkter så mycket att dina ännu mer felaktiga slutsatser hamnar utanför kartan...

Du får visst dra vapen (alltså hota en angripare med vapen) om nödvärn föreligger! Detta oavsett om du är polis med tjänstevapen eller civilperson med ett lagligt licensierat vapen. Detta därför att det inte finns något förbud mot att som civilperson använda vapen i en sådan situation. Det beror helt och hållet på omständigheterna, om de är sådana att det kan anses påkallat och försvarbart.

Polisen är, som du skriver, SKYLDIG att ingripa om denne befinner sig inom sitt tjänstgöringsområde/distrikt.
Men, det innebär INTE att det är förbjudet för en civilperson att ingripa i motsvarande situation! Det är fullt tillåtet, och kan inbegripa både ett ingripande i nödvärn (skydda dig själv, din egendom eller annan person och annans egendom), såväl som ett envarsgripande. (Se Rättegångsbalkens 24 kap. 7 §)
Dessutom kan ett envarsgripande övergå i nödvärn, vilket det gör per automatik då den som skall gripas gör motstånd och brukar våld, eller hotar med våld.

Det finns även ett intressant rättsfall där en butiksägare i Stockholm sköt en beväpnad rånare med ett olicensierat vapen. Butiksägaren ansågs av domstolen ha skjutit rånaren i nödvärn och friades helt från ansvar i den saken, det ansågs vara helt klart att nödvärn förelåg i den aktuella situationen. Däremot dömdes butiksägaren för vapenbrott då hans skjutvapen var olicensierat, vilket innebär att om vapnet varit lagligt hade butiksägaren inte dömts för något alls. Det intressanta är att butiksägarens handlingar, att dra vapen mot den beväpnade rånaren och att skjuta denna, ansågs helt och hållet berättigade och lagliga med stöd av nödvärnsrätten. Det fallet är givetvis mycket ovanligt, men också mycket intressant i den här kontexten.

Ja, det stämmer - jag får ge mig på den punkten efter att ha kollat FUP igen .. Rekonstruktionen visar dock att det inte är så en så enkelt passage in i huset som ni vill göra gällande.

För att kunna kliva in genom fönstret så måste man flytta gardinen åt sidan - en person på väg in kommer att täcka hela fönstret och därmed bli ett lätt mål ...


http://www.expressen.se/tv/nyheter/k...gick-det-till/

Nej, du har fel - en civilperson får INTE gå med laddat vapen i fickan ... Polisen däremot har det i sin tjänsteutrustning. Drar du upp en pistol ur fickan och attackerar rånare så

1) begår du brott bara genom att bära vapnet i centrum

Dessutom finns inget som säger att en människa som begår brott INTE skulle äga rätt till nödvärn ..

2) När du siktar på en person så utgör du således ett hot mot dennes liv och hälsa - och den personen äger rätt att försvara sig .. även om det sker när personen begår brott....

Återigen - skälet till att poliser brukar nödvärn är rent praktiskt en konsekvens av deras plikt att ingripa vid brott.
Du som privatperson har inte den plikten - och därför inte rent praktiskt samma möjlighet att agera som en polis eller bruka nödvärn inom samma ramar som en polis.

Precis - butiksägaren hade inte rätten att använda vapen.

Ett "lätt mål" för den som har ett handeldvapen, ett basebollträ eller en yxa kanske. Bara för att man är ett lätt mål utgör man ju inte låg risk. Om man står redo med ett basebollträ eller en yxa precis när personen sticker in huvudet så kanske man kan avvärja faran med ett dödande slag. Bara sekunder senare är personen inne, skyddet borta, och hotet fullständigt.

Hade din uppfattning i fallet ändrats väsentligt ifall KG väntat på att den ena brodern stuckit in huvudet, och då satt en vedyxa i hans nacke?

Ja, det finns bara offer i denna historia.