Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Nu ärt diskussionen kanske litet överspelad av händelseutvecklingen, men rätten till nödvärn skall väl inte påverkas av var man befinner sig?

Egentligen inte. Den stora slutsatsen drar man snarare av att KG släpptes fri.

Av den knapphändiga mediainformation att döma står det klart att rätten är överens med försvarare Johan Eriksson i målet; KG har inte begått något brott och skall omedelbart försättas på fri fot.

Domen kommer utförligt att sia om detta, därom tvistar inte de lärde. Att efter nästan 8 månader i häkte, och på den sista rättegångsdagen bli frisläppt förstår man åt vilket håll det lutar.

Hade tingsrätten en annan åsikt då hade KG varit fortsatt häktad. Det finns egentligen inte så mycket att ha spörsmål om, det mesta torde i dagsläget vara utrett-nu har beslutet fattats och KG är en fri man i väntan på meddelad dom.

Jag får hålla med den gamle överåklagaren Sven-Erik Alheim, om att det gäller att vara strukturerad i sin slutplädering och det har inte de båda åklagarna varit i målet.

Befinner man sig i sitt hem har man ryggen mot väggen. Det kan man ju ha i andra situationer också förvisso.

Teoretiskt kan man kanske i vissa situationer smyga ut bakvägen och fly, men då priser man sin egendom åt eventuell förstörelse och generellt är det i sig en fara att vända sin rygg mot ett hot.

En analys att man i en attack mot sitt eget hem skall vänta att freda sig till att faran är absolut akut bygger ju till syvende och sist på att man därigenom inte nämnvärt ökar risken att råka riktigt illa ut. Jag tror det är lite där de olika uppfattningarna om nödvärn i det här fallet skiljer sig.

Både psykologiskt för den attackerade och i praktiken spelar det då sannolikt roll att en attack sker mot den plats där den som attackeras har sin permanenta eller tillfälliga vistelse. Däremot är väl lagen försiktig med att ta hänsyn till det.

Jag hoppas att du har rätt. Och då hoppas jag att åklagaren drar slutsatsen att målet nu är prövat och låter bli att överklaga. Nu har vi inte läst domen och jag har inte sett alla detaljer, men...

Åklagaren ska bevisa precis hur allt gått till, och ha en vattentät version, som beskriver hur den misstänkte gjort sig skyldig till brott utom rimligt tvivel.

I detta fall har försvaret producerat en någorlunda trovärdig nödvärnsversion. Åklagaren å sin sida har försökt injicera tvivel i denna version (kan det ha varit så att KG såg mer ut än de såg in, och att det därmed handlade om överlagt mord - ett desperat halmstrå från åklagarens sida, som jag ser det). Det kan aldrig räcka. Det krävs MYCKET MER av åklagaren.

Så min inställning är att åklagaren gjort ett förfärligt dåligt jobb och att detta har varit slöseri med tid (inte minst med tanke på att KG är 68 år gammal och sjuk). Så jag hoppas att du har rätt, att åklagaren ser det som sin uppgift att få saken prövad, och att hon därmed låter bli att överklaga detta till synes hopplösa fall.

Fast först får vi väl egentligen vänta på domen.

Jag drar inga som helst slutsatser av att han fick lämna häktet idag. Normalt sett skulle jag haft allvarliga funderingar, men det har jag inte nu.
De ansåg att han kunde gå fri i väntan på domen som säkert blir mild, inte minst med tanke på nämndens sammansättning.
En jurist på typ 45 år och lekmän som var c:a 20 år äldre och som säkert identifierade sig med K-G.

Det kommer att bli en mild dom eller rent av ett frikännande i TR som kommer att överklagas till HR och där kan vi börja snacka. Skulle det bli ett frikännande eller vållande där blir jag allvarligt orolig, men det är en hel del kvar.

Jag tror faktiskt att juristerna kommer att förstå vilka oehörda konsekvenser det får om en man skjuter ihjäl två människor och yrkar på nödvärn. Detta fallet är så komplext och tveksamt ur många synpunkter så det behöver verkligen granskas ordentligt.

Samhället kommer i grunden att bli förändrat, mer laglöst, rusningen efter jaktlicenser blir stor och hagelbössorna kommer stå på rad ute i obygden. Så det gäller att de tittar ordentligt på detta..

tre veckor är snarare längre tid. normalt sett är det 2 veckor.,

Och varför skulle det vara något negativt?
Särskilt med tanke på att landets polis själva säger att de inte kan garantera invånarnas säkerhet i rimlig grad. Då är den delen av samhällskontraktet i praktiken uppsagd och statens våldsmonopol har ingen legitimitet. Ergo, medborgarna måste få skydda sig själva.

För egen del tycker jag att polisen och rättssamhället i stort ska fungera såpass väl att dylika situationer inte ska uppkomma. Men så ser vår verklighet inte ut sedan en tid tillbaka...

En intressant vinkling du har.

Jag hoppas innerligt att mannen blir frikänd då det kommer att sända en annan signal, till alla sopor som överväger att med våld forcera någons högst privata sfär - hemmet.
En friande dom i högsta möjliga instans kommer att förstärka nödvärnsbegreppet.

Jag håller tummarna för gubben!

Ja, det uppenbart negativa är att vårt land i grunden skulle förändras. Det ska inte vara så att de som har jaktlicens skiter i att ringa polisen och skjuter istället.

Jag anser inte att medborgarna "måste få skydda sig själv". Då blir Sverige ett av de vildsinta länder som faktiskt finns. Det förekommer redan, men då i väldigt speciella kretsar, gäng, yrkeskriminella ja, ni vet vad jag menar. Det är väldigt tråkigt att det är så, men det blir inte bättre om det sprider sig.

Hade det verkligen inte varit någon tvekan om att K-G:s liv stod på spel, hade jag resonerat annorlunda. Nu anser jag inte att det var så, därför hoppas jag på en (ur min synvinkel) hyfsad välskriven dom i TR, som då kommer att överklagas i högre instans. Sedan ska vi inte se det som att han är friad, ja, han är släppt ur häktet men han är fortfarande på sannolika skäl misstänkt för mord.

Ja, vi har olika åsikter men du har ett schysst sätt att argumentera
Vi får helt enkelt vara överens om att vi tycker olika. Jag förstår vad du skriver men som jag ser det är det en otrolig farlig väg att gå..

Jag förstår din invändning, och i grund och botten håller jag med dig.

Problemet är att i nuläget har staten i viss mån kapitulerat från sitt ansvar att i rimlig grad skydda medborgarna, men staten vill ändå inte låta medborgarna skydda sig själva. Om förtroendet för staten saknas får man till slut det samhälle som vi egentligen inte vill ha, men staten verkar inte särskilt intresserad av att återupprätta förtroendet.