Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Jag tror att rätten kommer att komma fram till att hotet varit verkligt (maskerade, beväpnade och aggressiva). Att det sen diskuterats nyanser om vilka lampor som varit tända osv kommer att ha mindre betydelse. Rätten kommer också komma fram till att det är i stort så den åtalade upplevt det också. Med denna grunden så handlar det om nödvärn (och inte putativt nödvärn eller nödvärn excess). Med andra ord tror jag på friande dom.

Eftersom åklagarna yrkade på ansvar för mord och 15 års fängelse så kommer de att överklaga oavsett hur välskriven domen än är, jag tycker att deras resonemang är väldigt underligt (åklagarnas), det behövs inte så värst mycket fantasi för att fatta vilken rädsla mannen måste ha känt.

Hur nära döden tycker åklagaren gubben måste vara innan han har rätt att börja kämpa för sitt liv?
1 meter? 5 meter?

Detta är ingen jävla action-film

Om du läser detta KG, vill jag säga grattis du har klarat en milstolpe det finns nog några till men den första är den värsta.

Det beror väldigt mycket på hur tingsrättens dom är skriven. Peter Claesson hade investerat oerhört mycket i att "barnläkaren" skulle vara skyldig, men när han hade smält Mari Heidenborgs dom, insåg han att han inte hade någon väg framåt, och avstod från att överklaga.

Fast fallen är ju inte direkt paralleller eller?

Är inte så insatt i barnläkaren - men har uppfattat det så att man inte ens kan visa att någon injektion har getts av henne till barnet som orsakat barnets död.

I det här fallet är det ju klart att KG skjutit två personer och ett friande stöder sig på en lagstiftning som inte är helt solklar med hur saker skall bedömas. Jag tror inte någon part kommer att nöja sig med tingsrätten om utslaget går emot dem.

Ja, jag tror faktiskt det. Eftersom han släpps kan han rimligen inte bli dömd för mord eller dråp, och vad jag begriper - jag hittar inte stämningsansökan just nu - har åklagaren inte angivit några andra gärningar än uppsåtligt dödande i gärningsbeskrivningen.

Nej, det är de förstås inte alls. Jag ville bara mena att även om det ser ut som om en åklagare kommer attt gå vidare med ett fall till domedags otta, så kan en dom formulerad på visst sätt få h*n** att tappa lusten helt.

I dagsläget vet vi ju inte ens om rättens ordförande är med på nödvärnsbedömningen, eller om den är genomröstad av en nämndemannamajoritet.

Så med andra ord så betyder det att han kommer bli helt frikänd då han släpptes omedelbart ut ur häktet. Innan idag så yrka åklagaren på det värsta tänkbara straffet så fel de kunde ha haha. Åklagarna i detta fallet är ett skämt, vad hade de själva gjort i gubbens situation. Ja det hade varit under jord

Vi borde få Americas regler när det kommer till själv försvar

Brottmålsadvokater jobbar efter fixerad taxa, så en bra och en dålig försvarare är lika dyra. Det enda en brottmålsadvokat kan göra för att tjäna mer pengar, bortsett från att få så många uppdrag h*n klarar av, är att "göra en Silbersky" - dvs sitta och jobba med fall B på väg till huvudförhandlingen gällande mål A, och sen debitera samma tid som tidsspillan i mål A och som arbete i mål B.

Tre veckor för att skriva domen förefaller vara en ganska kort tid. Kan man dra några slutsatser av detta?

Jag vet faktiskt inte. Jag tenderar att hålla med dig och jag tycker det mycket väl kan klassas som nödvärn. Samtidigt förstår jag synpunkten att objektivt sett var möjligen inte alla andra handlingsvägar än att skjuta uttömda. I så fall är det inte givet att det var fel av åklagarna att åtala och jag har svårt att klandra dem för att utföra vad de ser som en del av sitt syfte, att få fallet prövat, om det inte är klart att inget brott begåtts. I sådana här fall om än inte i alla fall kan man ju argumentera för att de även vid viss egen tveksamhet är skyldiga målsägandens det.