Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Sen är det vanligt att skära bort en del av dörrkarmen så att låstungan blir synlig. Sen är det bara att öppna dörren.

Väldig okunnighet att basunera ut att gubben är säker därför att det finns en dörr mellan honom och bröderna.

Huruvida dörren var stabil och rutan var enkel att forcera torde framgå av brottsplatsundersökningen.

Han har varit orolig sedan en bra tid innan för dom här ynglen. Han får varningar från deras mor i flera omgångar. Den ena har putt honom stenhårt så han föll baklänges. Dom har åkt förbi honom i bil och hånlett och uttalat hot .Dom har hotat om att döda både honom och hans hund. Dom har slagit sönder hans fönster innan, och det har funnits besöksförbud.
Dom kommer den här kvällen beväpnade med järnrör och kniv samt är maskerade, och börjar slå mot hans fönster med sten. Han hämtar hagelgeväret och patroner som då är två stycken. Han skjuter dom inifrån huset och dom avlider. I det läget hade jag också skjutit om jag hade haft vapen. Det är han eller dom, och dom kom inte för att prata direkt, och han kan omöjligen vänta på och se vad dom tänkte göra.

Egentligen borde gubben ha medalj. Ett svårt rättsfall men jag anser att han har rätt att skydda sig mot två kriminella påtända avskum.
Om jag ändå får önska något så är nödvärn givetvis en favorit.

Av den tekniska bevisningen framgår dock att en av bröderna försökt sparka in dörren.
Att sparka in en dörr är ju betydligt mer binärt än att kräla in genom ett fönster.

Pang! - Inget händer
Pang! - Inget händer
Pang! - Inget händer
Pang! - Inget händer
Pang! - Dörren flyger upp och nu har du en kniv i magen

När är det läge att skjuta?

(Visserligen inte så sannolikt att grabbarna skulle lyckas forcera dörren med sina karate-moves. Det funkar bättre på film än i verkligheten.
Men det kan ju inte gubben veta. Han har väl också sett hur det brukar gå till i snutfilmer.)

Så även om man de facto spelar rysk roulett med sitt eget liv, så bör man vara skyldig att göra det om oddsen är goda nog?

Eller menar du bara att så länge angriparen inte lyckats forcera ytterdörren så är det 0% risk och det är därför mannen inte får skjuta?

Vill erinra om att KG INTE hade tillgång till någon brottsplatsundersökning. Han hade därför att i sitt uppjagade tillstånd analysera situationen med ledning av ofullständig information. Han visste inte vilka verktyg bröderna hade, t ex.
Hela analysen skulle dessutom ske under det han åhörde brödernas hotelser om att döda honom. Allt skulle dessutom ske snabbt.

Det är åklagaren som ska bevisa att det inte var nödvärn/ nödvärnsexcess. Hittils harjag inte stött på något argument som utgör övertygande bevisning här på detta forum.

Två enkla kommentarer, i all vänlighe:

Du tror inte att husägaren (sedan länge!) känner till om dörren är stabil eller klen ? Det är ju resten av bedömarna (rätten) som behöver svart på vitt om detta ?

Sedan, om bevisningen avseende nödvärn: Här gäller inte nivån "bortom rimligt tvivel", utan en lägre nivå. Den anklagade har, litet förenklat, en förklaringsbörda (får förklara varför det är nödvärn) och åklagaren har att vederlägga det påståendet. Kan det inte vederläggas skall det gälla, men det krävs alltså inte en bevisning bortom rimligt tvivel. (Det är som det skall vara, annars skulle alla våldsbrott förklaras med "nödvärn"...)

Huruvida dörren var stabil och rutan var enkel att forcera torde framgå av brottsplatsundersökningen.

Problemet (ur bedömningssynpunkt) är egentligen bara att avgöra om
* situationen är (objektivt, ÄR) sådan att dödligt våld är godtagbart, (rent nödvärn)
* situationen förefaller (subjektivt, ser ut som) en situation där man rimligtvis kan försvara att använda dödligt våld (putativt nödvärn)
eller om
* situationen är så hotfull, överväldigande och skrämmade att man av det skälet godtar en visserligen överdriven, men begriplig våldsanvändning (nödvärnsexcess).

Något vi ännu inte vet är om de två trodde att den gamle var hemma eller inte. Kom han hem till ett pågående inbrottsförsök, eller befann han sig i hemmet?

När dörren flyger upp. Vilket lär vara svårt att få till - då ytterdörrar vanligen öppnas utåt, vilket så vitt jag kan se också är fallet här.

Innan de forcerat ytterdörren - hur stor risk anser du själv att det föreligger för att KG skall komma till fysisk skada?

Min bedömning är nog 0% - ja. Förutsatt att han inte går fram och stoppar ut huvudet genom fönstret -- det hade ju varit en dum idé.

Man kan fundera över det där röret som de använde för att slå sönder fönstret med

Hur ser det ut om man som mannen står innanför, det kan mkt väl tas för gevärspipa med mörker o lampor bakom dem samt gardin i fönstret.

Det är endast nu vi vet att det inte var nåt annat.