Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Ja. Skottet i Rödebyfallet som dödade Simon Södeberg avlossades ju när denne inte alls längre var ett hot mot den som avlossade det, om Söderberg någonsin varit det, vilket man kanske också bör komma ihåg.

Situationerna är egentligen alltså på flera sätt inte jämförbara. Mannen i Vallåkra sköt i alla händelser mot angripare som kunde vara ett potentiellt hot så länge de stod upprätt. Han sköt troligen medan deras angrepp pågick eller åtminstone verkar motsatsen omöjlig att bevisa, trots att en av dem träffades i ryggen helt eller delvis. Sedan är det en annan sak hur akut hotet från angriparna egentligen var.

Av den tekniska bevisningen framgår dock att en av bröderna försökt sparka in dörren.
Att sparka in en dörr är ju betydligt mer binärt än att kräla in genom ett fönster.

Pang! - Inget händer
Pang! - Inget händer
Pang! - Inget händer
Pang! - Inget händer
Pang! - Dörren flyger upp och nu har du en kniv i magen

När är det läge att skjuta?

(Visserligen inte så sannolikt att grabbarna skulle lyckas forcera dörren med sina karate-moves. Det funkar bättre på film än i verkligheten.
Men det kan ju inte gubben veta. Han har väl också sett hur det brukar gå till i snutfilmer.)

Han har varit orolig sedan en bra tid innan för dom här ynglen. Han får varningar från deras mor i flera omgångar. Den ena har putt honom stenhårt så han föll baklänges. Dom har åkt förbi honom i bil och hånlett och uttalat hot .Dom har hotat om att döda både honom och hans hund. Dom har slagit sönder hans fönster innan, och det har funnits besöksförbud.
Dom kommer den här kvällen beväpnade med järnrör och kniv samt är maskerade, och börjar slå mot hans fönster med sten. Han hämtar hagelgeväret och patroner som då är två stycken. Han skjuter dom inifrån huset och dom avlider. I det läget hade jag också skjutit om jag hade haft vapen. Det är han eller dom, och dom kom inte för att prata direkt, och han kan omöjligen vänta på och se vad dom tänkte göra.

Egentligen borde gubben ha medalj. Ett svårt rättsfall men jag anser att han har rätt att skydda sig mot två kriminella påtända avskum.
Om jag ändå får önska något så är nödvärn givetvis en favorit.

Funderar på hur dom går vidare med polisens tjänstefel när det gäller detta?
Om Simon inte hade varit död... och han hade kniven när ambulanspersonalen kom fram?

Fup sid 515
"Cecilia ropade att mannen fortfarande var varm och jag sprang då och hämtade vår
LP15-apparat (defibrileringsapparat). Jag och mina tre kollegor var då alla fyra framme vid
den avlidne mannen. Vi vred och vände lite på mannens kropp och satte på pads, från
apparaten, på mannens bröst, för att kolla hjärtrytm. Vi såg att patienten inte hade någon
hjärtrytm och var avliden. I samband med detta såg jag att det låg en kökskniv, ca 30 cm
under den avlidnes kropp. Jag och mina kollegor blev alla lite chockade över att platsen inte var säkrad. Det hade kunnat gå väldigt fel om patienten hade fejkat sin död! Poliserna begick ett tjänstefel genom att släppa fram oss till patienten. När vi sedan befann oss vid patienten fanns det inte en enda polis i närheten, inte ens bakom oss! Jag och mina kolleger stod alla fyra vid den avlidna mannens kropp."

Det här är ju ren katastrof för ambulanspersonalen! Platsen är inte säkrad, dom har inget som helst skydd och ingen vet om det finns fler GM på platsen...

Mannen kommer frias. Det faller på sin egen orimlighet att nödvärnsrätten inte skulle gälla om någon med kniv och rånarluva försöker ta sig in i ditt hus.

Är beredd på att sätta min högra arm på det. Egentligen inte så mycket att diskutera då ett fällande i princip skulle urholka nödvärnsrätten och få väldigt stora konsekvenser.

Det räcker i princip med att de går in på hans tomt med avsikt att skada honom så går nödvärnsrätten in, så det borde bli som du skriver ja.

Han nämner inte till polisen
att han skjutit, bara tagit ut personen.
Han nämner rutan är sönderslagen.

Sen är det vanligt att skära bort en del av dörrkarmen så att låstungan blir synlig. Sen är det bara att öppna dörren.

Väldig okunnighet att basunera ut att gubben är säker därför att det finns en dörr mellan honom och bröderna.

Det är ju det som är problemet. När K-G säger att han har tagit ut dem så menar han att han har oskadliggjort dem. Den som tar emot samtalet tror att K-G bara fått ut dem genom dörren och att de därför inte är kvar inne.

Det här måste bygga på ett missförstånd. På svenska är den militära termen "slå ut" tex ett fordon, personal osv. På eng "take out". Gubben har översatt det engelska och fått en obegriplog fras....

Att polisen inte kom omedelbart till brottsplatsen (osagt då, vem som är mest brottsling) är ju en bisak i detta. Att klandra vår gamling för att han inte är tydlig är lika meningslöst som att klandra polisen (larmoperatören) för att de inte varit tankeläsare.

Den trista sanningen är att om polisen åker på varje larm om att det finns någon okänd på gårdsplan, så skulle resurserna snabbt förverkas. Hade det varit klarlagt att det handlade om skottlossning och svårt sårade inkräktare hade inte saken dröjt, det tror jag alla inser.

Fast det är lite speciellt när det är folk som har kontaktförbud sen innan, och såvitt jag förstod så var det klarlagt. Då brukar det vara allvar.

Dessutom så sades det väl felaktigt att bil var på väg?

Oavsett, folk som är beväpnade och maskerade försöker slå in dörren så... jag tycker nödvärn bör gå in där, i stort sett oavsett vad du gör. Speciellt om du är en hyfsat skröplig gamling.