Beelzebub, Djävulen, Draken, Hin Håle, Lucifer, Mammon, Odjuret, Ormen eller Satan?

Den här personen har missbrukat kraften så det räcker och blir över, men det tycks aldrig slå tillbaks på honom själv, märkligt nog.

Ja visst, så är det, det vi kallar klyschor har uppstått av en anledning.

Många slänger sig dock med dem enbart för att de låter bra utan att förstå dess djupare innebörd.

Om du inte tillhör den senare kategorin får du gärna förklara kopplingen mellan det jag sa:

"Jag skulle definitivt ingå ett förbund med Satan om det gav mig superkrafter till ett ok pris."

och ditt svar:

"Vägen till helvetet är kantad med goda föresatser. Det är den breda och framkomliga vägen som leder till fördärvet och det är många som går på den. Den trånga och besvärliga vägen som leder till livet är det få som finner.."

Jag har problem redan vid den första meningen. Jag menar, Vilka är de "goda föresatser" du hänvisar till i mitt uttalande? Jag har inte antytt några föresatser, än mindre några "goda". Jag talar inte ens i termer av "gott och ont".

[quote=Flammarion|57522291]
Godhet anspelar i dett fall på vad det GYNNAR.

Egenvärde att ges mervärde, eller flockens värde. Vägen till ära och glans går genom bekostnad på de gemensamma värdena, och då gällr att bryta de gemensamma värdena, inte moral.. eftersom värden varierar utmed insikt kunskap.

Vet man om värdet av låt säga antibiotika, då värdesätter man i lägre grad den smärta och uppoffrng som behövs att utsätta sin kropp för stick och snabbt övervägande symptom. Värdet i t.ex "kroppen är absolut helig" modifieras.. och absolutismen om kroppen som absolut heligt tempel.. ruckas.

Men samma åt andra hållet. Vägen till toppen, den ultimativa makten där egot ensamt glänser, är kantad av förmågan att upphäva, spräcka krossa eller ignorera gemensamma parametrar, genom att t.ex sluta lyssna.. sluta ta hänsyn, sluta informerea sig.. den kan vara en så kallad RAK väg, utan avstick.

God eller Ond, anspelar på bra dålig snäll elak... vänlig ovänlig.. empatisk egoistisk..

Men så som man kan säga att en tomat är god.. saknar strävhet, är snäll mot andra ingredienser dvs homogeniserar utan att förta andra ämnen... och klarar att växa bland annan växtlighet, så kan man ev. också försöka värdera godet vad gäller mänsklig framfart, människan i kollektivet.. resp. människan i ensam framfart som avsäger sig/ignorerar eller enbart INTE VILL.. identifiera sig att stå i släktskap med andra, eller för att individen BEHÖVER kanske ffrigöra sig kollektiv i vederbörandes ögon inte så god föresats, som kollektivet deklarerar sig stå för.

Kan vara t.ex att en stark individualist önskar mer öppenhet, transparens.. men finner inte den... och avviker då, men i kollektivets ögon.. omtalas den som ond, att ha vågat "avvika" och ta "vägen mot helvetet istället .

Det blir ju värderingsfrågor som har med omdöme att göra.

Om en inte bedömer värdet i att be 5 ggr/dag och ägna sig åt diverse ritualer, för kollektivets överlevnads skull, och i vad de investerat (viktigt med inveseringarna) , då har den kanske ett omdöme som uttrycker förmåga skicklighet i att bedöma vad t.ex kollektivet däremot helt ignorerat.. avvikaren, den som sticker ifrån.. enl kollektiveet mothelvetet. rör sig i själva verket mot kanske större och värdefullare insikt.

Detta , eftersom många förstår värden som FIXA, gud ska vara konstant god.. eller konstant i beredskap att bestraffa den som inte kvarstår i de fixa värdena - medan den som då lossgör sig och börjar röra sig ju omedelbart bryter avtalet som säger att gud SKALL, vara DÄr och DÄR.. att mäniskan själv inte ska kunna.. spela gud.. och tro sig kunna undkomma den fixa värdesättnningen, som kollektiv ställt upp, som man definierat som goda, utifrån att man klassar dem på marknad , (investeringarna igen med belömingssystemen) som det goda, det man ska vara. Håll dig god, inordna dig den fixa värdebestämningen av gud och din plats under guden.

Om inte.. är det helvetets väg.


dock tycker jag inte att dett jag skrev nu, relaterq alls till personlighetstyper som den TS beskrivr i trådstarten, jag uppfattar det som något helt annat, mer som en personl.störd individ.

Inte så svårt att det inte ska gå att fatta : en person som är tex hänsynsfull och bemöter med vänlig het, sägs vara "god" , gott uppförande... du kan smidigt interagera i en samling, utan att burdust hävda din egenrätt.

T.ex ses inte Donald Trump.. i allmännas ögon att vara god.. eftersom han inte är ÖDMJUK, men skull ehan ödmjuka sig, skulle han kunnat omtalas som "den gode"

Godhet implikerar också förmågan att lyfta andra, resp. sänka andra, i bl.a social interaktion, som går psykosocialt lika myckeet som konkret fysiskt.


Vissa använder en komb. av båda.. andra har assymetrisk framfart i att utnyttja sin (och andras) fysiska fördelar.. andra har mer strategisk framfart, för att uppnå t.ex härskande genom söndring.
Elelr tvärtom, härska geenom förenande, att lyfta andra fast man vet att man inte behöver. Det anses vara "gott" , en god person bjuder andra att kunna växa.. en ond person , hindrar andra att växa, för då minskar dden individens utrymm, den kan inte nå toppen.. den känner sig behöva vänta in.. och missar då de t,ex vinster den vill komma åt, att nyttja SJÄLV men kan använda ett språkbruk som anv'nder sig som täckmantel ; förverkligande...

Diktator
Despot
Envåldshärskare

osv : är känt att få ordet ond individ på sig, för att de "förverkligar" sin makthunger och förväxlar det med vad förverkligande av egenvärde betyder i tillvaro där man inte lever ensam, men en herre på täppan, försöker skapa teser om att individen har sådant "självförverkligande" inbyggt i DNA, genetiskt..

Det är där psykopati och sociopati kommer upp till samtal.. och andra störningar.

Men det finns ju ändå många nyanser, en som vill elelr behöver gå egen väg.. är ju inte för den skull störd.. en som inte ser värdet i att växa i grupp... är för den skull inte en som går helvetets väg.. eller sjuk i huvudet, det kan vara också raka motsatsen, att den som stannar kvar i social kontext, saknar något.. i sitt DNA i så fall.

Finns så många nyanser i dettta med vad en grupp påstår vara "ondska"

Av jw.. här på fb, blev jag på en dag, av den stjärnan klassad som "en ondskefull person"

Det kan gå snabbt att tycka sig veta och förstå.. vad man interagerar med, och s är begåvning mkt mkt olika.. en som inte berörs av de demonföreställningarna som biblisk tro befattar sig med, är för den skull ju inte varken satanist eller i förbund med "Satan" , det handlar enbart om att man har motståndskraft mot legender och sägner, man har kan vi säga, distans. , till orden i klokboken.

Menar bara att det onda och det som har med djävulen att göra kan verka lockande för dem som inte riktigt vet vad det innebär att viga sig till ondskan/satan. Den onde lockar folk genom smicker, genom att visa på lätta och bekväma vägar men som leder till fördärv. Som med spelautomater t.ex. Det ser så enkelt ut att vinna, men många har hamnat i ekonomisk ruin och spelberoende. Eller alkohol, som ger välmående och gör att allting känns lätt och glatt, men som kan leda till alkoholism och som successivt förstör kropp och psyke..

Relationen till alkohol, är särdeles egendomlig i Sverige, att enbart tillskriva den som inte följer bibeln.. ondskefull livsagenda, är lamt.

Men att många faller offer åt, omedelbar tillfredsställelse.. det har betydligt fler ingångar än att ha öht med "djävulen " att göra.

Bara för att kristna församlingar använder bibeln , som terapeutiskt underlag, betyder det verkligne inte att bibeln är tjänlig i det syftet !!

Du verkar naiv. För du förespråkar ju en livsinställning där man i princip måste se bibeln, som också.. en i dessa dagar, tjänlig bok att förhålla sig till... när missbrukaren då inte adapterar på den, tar du det som intäkt på att den befinner sig i djävulens grepp. ... det är ju barnsligt och otroligt förenklande, närmast att ignorera vad som får personer att öht vilja både smaka, och nyttja alkohol.. att sedan motståndskraften är individuell... förstå vad genetisk disposition och sårbarhet är, sluta blanda in artificiell skönlitteratur att öht ha med gruppdynamik att göra, så kommer det ljusna för dig.

Alkohol kan omnämnas som gift, javisst... men också som livsmedel.

Själv ser jag alkohol som livsmedel, kan inte bära "alla andra" på mitt samvete.. någonstans har man sitt ansvar, och dethar alla, sätter man barn till världen.. får man finna sig i att världens folk genomgående alltid och forsatt kommer att nyttja allt man har tillgång till, och experimentera med det, det är så den nyfikna apan fungerar.

Erfarenheter är A och O, men somliga dukar under i förtid.. jo det är sorgligt, men hur långt ska ödmjukandet få lov att gå innan det blir kontraproduktivt och patetiskt menar du? Förklara gärna.

Dagens ateistiska, rationella människor intellektualiserar gärna och dömer ut den gamla bibliska synen på ont och gott som bara sagor och påhitt, men hur kan vi säkert veta att det varken finns en god Gud eller en ondskefull djävul? En god och ond andemakt? Vilka är vi att beskriva en andlig verklighet vars omfång eller allvar vi inte känner till?

I GT radas de sju dödssynderna upp, två av dem är lättja och vällust. Många missar att dödssynderna inte kallas dödssynder i första hand för att Gud straffar dem som utövar dem, utan för att alla sju dödssynder, om människan helt låter sig styras av dem. leder till mänskliga tragedier, missbruk, våld och osämja. Vi människor är för korttänkta för att alltid förstå vad vi håller på med och vi saknar ofta självdistans och förmåga till introspektion. Därför behöver vi Gud, som ser klart på oss utan grumlade ögon och som kan hjälpa oss när vi har hamnat på snespår. Men den som inte tror på något gudomligt har kastat kartan och kompassen, för denne vill inte veta var han är på väg.

Saken är den att till skillnad från de allra flesta så ser jag inte att djävulen representerar något ont. Tvärt om. Däremot har han fått agera representant för det onda genom hur han oftast framställs, men det där är ytligt, det finns en mycket djupare historia mellan raderna som intresserar mig.

Alkohol och spel är ditt eget ansvar, det duger inte att skylla på alkohol- eller speldjävulen, men det inser du nog

[quote=HasseBanan|57523137] Vi vet inte. Punkt.

Därför behöver man inte heller använda bibeln el annan gammal sagobok som mannual och tillskriva den den äkthet, som faktiskt görs.. i de teistiska lägren. Eller hur?

Man kan hålla iaf lite distans..

Man kan sluta anklaga individer för att vara besatta avdjävulen till en början.

Där har man isf gjort en "god" gärning.. i att uppvisa sig vara inkännande, så till vida att inividen som inte äter elelr dricker just det du och ditt begär kräver och vill ha... människan kommer i en mångfald.. variationen är inte enbart mellan arter, också inom släktskapet ses otrolig variation.

En avskyr sprit, en känner att det var behövligt, både utanpå kroppen liksom det kan vara välgörande också inuti.

Men där går meningarna isär. se JW -doktrinen som ett exempel bland flera, för diskussions skull kan man ta JW, eller islamister om det känns bättre.

De (somliga) har en rubbad syn på alkohol, utifrån att de blundar så hårt för kunskaper och nytillkommen vetskap, de saknar väl tillit.. vad vet jag. Tillit til bibeln, är annars mer än vanligt!



Att sedan idioter finns, är enbart olyckligt, som du nämnde innan.. obbongkulturen som utövar märklig påtryckning, sådant stödjer givetvis och underförstått inte jag heller.


Men Bibeln, är en bok.. inte "en sanning" , så långt borde också du kunna sträcka dig, inte?


Bara det att du har tiden och tidssträckan.. på den bibliska tiden som avses i berättelserna om synderna, visste man inte ens vad en knapp var.. man hade ingen susning om vad plast är, och än minre hur utvinnaelementen som vi laborerar med idag, indirekt och direkt och i komplex bearbetning, det fanns inga bilar så hur ska du relatera en fartdåre i trafiken med för hög promillehalt i blodet, att relateras till ordalydelser i bibeln please?

Det blir fel måttstock att ha i handen, men du säger också att det är på gott & ont... men jag tycker ändå, att du vägrar gå djupare i det du vill diskutera för att förstå var det övergår till ont.. och där gott blir en tom floskel enbart.

Du har fortf. bibeln som en ultimat? källa... och det biter på varken teister el ateister, ändå försöker du tillskriva ateister speciellt att vara "särskilt benägna" att begå försyndelser, jag menar att du behöver fortsatt antingen erfare mer, eller bilda dig mer, och då lägga dina flummiga andliga kanaler åt sidan, för att få plats med bättre och mer kvalitativ upplysning, som står i bakgrunden om det du vil diskutera. Dvs.. hur vissa personer får sådan uppmärksamhet, utan att öht ha något att komma med mer än .. djävelskap mot sina medmänniskor, så jag ska uppfatta din trådstart?

Vill du alltså diskutera specifikt den personen DU kände ? Vi andra har ingen chans att få de uppgifter och data om honom, att förstå huruvida han var mentalt rubbad, eller en helt vanlig kille som inte stod ut med t.ex religionsundervinsing elelr urvalet i klasen.. whatever... i skolan och all den "sensmoral" som ni teister men också antiteister meed vilje att skada om det var så, så klart... älskar att kläcka ur er med ibland obetänksamhet för att bibeln inte är sanningen om livet, liveet är viktigare, nuet gäller oftast. , men aldrig tänka till och inte heller ha värst empatisk förmåga ändå, iaf inte som höjer sig över ateisters förmåga att känna för sin medmänniska med den humanistiska ådra, som ateister faktiskt har, humanismen.. som så många teister fnyser åt...

Att se människan, räcker långt.. att vilja förstå den mer än bibleordens stelbenta språk i tid som EJ berör deenna tid, är fint nog. Men teister kan vara tröstlösa.. då ser man inte skogen för all träd, för man inbillar sig att svaret står där i bibeln, att mäniskan ska in där i boken, och göra sig ett med de orden, det är ju en kraftig mental förvillelse som visar bristfällig närvarokänsla och dålig orienteringsförmåga om VAR man är, man blundar.. och föredrar helt nanan kontext.. varför fattar du inte detta simpla?

Koranen kan man omedelbart se som otjänlig, men bibeln klänger du fast vid.. fasst båda är uttjänt material.



Därför du är naiv HasseBanan.. du behöver nog minska på din fascination för Blawatsky, mkt flum a la newage i kombination med GT. och då dra ner på tolkningsmetoden som säkert är mysig att ha, när man tror man lever sant.. och är "rätt" men andra "fel"

Börja med att lägga tillbaka bibeln i bokhyllan, att ha den under kudden 24/7 är definition på vidskeplighet.

Lite allvarligare än så kan du väl ta den mäniska som inte riktigt luckas i psykosoical modern struktur med interakton?

Du måste tro på den som att du är delaktig i den, medan det är tid vet du, int4 först plugga in bibeln i huvudet på den.. nutida individer responerar sämre på bibeldogmer.. än vad ev.dåtida folk och individer gjorde.

Vi har så många fler böcker idag.. än folket hade då, när man rispade i jorden med pinnar och överförde diffusa tecken till varandra.. det har liksom hänt x antal saker under tiden... comprende? Så svårt att förstå detta?

Idag, har en ug individ mr att behöva planera för, än en individ som sitter runt en levande eld under bar himmel.. enbart pengarna i sig redan på enbart pappret, kan försvåra det för en individ, och vålla den bekymmer.. som kan kännas outhärdligt. Du måste öka på din inkänningsförmåga lite - seriöst.

Ja, det stämmer, vi människor kan inte överblicka komplexa ting som samhällsutveckling.
Men hur tar man hjälp av "Gud" rent konkret? Är "Gud" ett fenomen som uppstår i komplexa system?

Gud är inget obligatorium. Men HasseBanan utgår från att gud är referenspunkten som alla borde kunna enas om, enbart för att t.ex humanism är något man kan enas om.

Men att jämföra gud och ordandet i bibeln med mäniskan själv.. äär att gå för långt, eftersom analfabetism och den illiterata stora massan vid bibelns uppsegling var så massiv.. och folk inte ens förstod vad det var de började tro på, de kunde aldrig dönderdela de religionsfilosofier som etablerades d, idag kan människa det med lite godd vilja och intresse.

Att då somliga enbart gör det, kan ge dem epitet att därmed vara satanister i klorna på Satan, detta yttras då av bibelfanatiker, vars hela värld försiggår i bibeln.. och när de ska möta samtiden.. är de redan skadade av den övertro de hyst i att naivt leva-sig-in-i-ett litterärt stycke.

Det säger sig självt att sådana kan behöva spann vatten på sig de gångerna de tuppar av och mister förståndet, för att kanske förstå vad som öht sägs. Men vad jag märkt, är somliga bibelläsare hopplöst förlorade.

Man dör inte av lite tillrättavisningar.

Sedan ska det sägas, att alkohol i komb. med tabletter narkotika.. inte direkt gynanr omdömesförmågan... att sådana som "nyttjar" livets goda på det sättet, tenderar att vara särskilt kinkiga med sin förståndskapacitet, och ofta misstolkar liksom vantolkar en helt vanlig (god) tillrättavisning.. det var nog så HasseBanan menade, var det det?

Du ville belysa de mer allvarliga hädarna... ?

Att ha som fokus och topic i denna tråd , är det så?

Annars kan det bli luddig icke-diskussion.. utan överenskommelser om var skillnad går mellan gott och ont. När t.ex är det omdömeslöst att börja hylla alkoholens undergörande verkan och när är det skadligt... behövs lite distinktion, och det ska du väl som trådstartare kunna mannövrera lite väl?

Ska du då göra det med bibelord, blir det så att jag kommer klagandes in för att som så ofta.. ge kritik. Eftersom teistisk sensmoralism.. håller så olika kvalitet.

( och då vet du att jag "är" ateist, medan jag säger som så, att jag "är" itne ateist.. jag är mer levande än så att definieras av att inte ha bibeln som min livsbok. ok?