Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Jag känner inte henne men jag tror att hon dels var rädd för AFA och liknade och dels så ville hon helt enkelt inte att folk i hennes omgivning skulle veta att hon hyste åsikter som är allt annat än politiskt korrekta. Det är lätt att vara modig när man hyser samma åsikter som resten av Regeringen, MSM, Kultureliten etc men det är betydligt svårare att vara modig när man hyser åsikter som inte (längre) är rumsrena.

Jo. Så är det. Det här var en strategisk uthängning.

Dels vill de få tyst på "Julia Caesar". Och dels vill de skicka en varning till andra skribenter som funderar i liknande banor.

Signalen som de vill skicka är att: håll er ifrån debatten, annars krossar vi er!

Nej det gör det inte, I sådana fall visar alla som kan tänka , skriva, tala och läsa att de är förmögna till visst arbete, för att inte tala om de som kan koka sitt morgonkaffe och bre en smörgås.

Ja, det här visar vilka kunskaper du har. Det är inte läkare som förtidspensionerar kroniskt sjuka människor.

Hon slutade väl jobba på DN på 90-talet eller har jag fel nu? Däremot har du rätt om att den viktiga perioden är före en riktig pension dvs omkring 65 år. Jag vet inte hur länge hon har skrivit på Snapphanen eller någon annan "hatblogg" så kanske hon började senare?

Gäsp. De stora skarorna bestod av skärrade hornalister som titt som tätt givits uppdrag att följa tanten. Kan du påvisa hatet du pratar om tack? Backa nu upp dina tangenttryck för en gångs skull. Den inbillade makten har givits av hornalister via nån form av obskyrt magasin (DSM). Cirka 0.1% kände till tanten innan krokodiltårarna och vänsterhetsen satte igång. Nu känner säkert en del fler till henne? Men syftet med det hela var väl naturligtvis inte att göra henne känd? Så vad var det? Uthängning är per definition att statuera exempel.

Hur är det relevant? Det relevanta är vad som händer, inte vad som hypotetiskt kan hända.


Ger det verkligen en stor skrämseleffekt? Hur mäter man det? Än så länge har hon väl inte attackerats av AFA, det innebär alltså att skrämseleffekten är lika med noll, eller?


Och nu hittar du på ännu mer... att hon inte är någon av mina meningsmotståndare innebär verkligen inte att jag håller med JC i sak -- hur fan drog du den slutsatsen? Den är helt ologisk och det finns inga belägg för att så skulle vara fallet. Om ohederlig är att jag "hittar på egna definitioner" så kan jag omöjligen vara det då jag inte hittat på någon egen definition, jag har till och med hänvisat varifrån jag hämtat den. Sluta hitta på saker Sonnenwende och sluta bygga halmgubbar.

Mängder av ålderspensionärer är förmögna till visst arbete. Det finns inga förbud mot det. Det är inte ens moraliskt förkastligt.

Man är väl inte "bidragsparasit" om man är sjuk eller sjukpensionär? Hur tänker du då? Bidragsparasit blir man om man medvetet går in för att snylta och maximera sina inkomster genom att simulera, ljuga eller bedra sig till så mycket pengar av det allmänna som möjligt. Eller om man medvetet söker sig till Sverige som ett aktivt val för att kunna leva ganska gott utan att behöva jobba, eftersom den "utbildning" eller arbetslivserfarenhet man hitintills samlat på sig i CV, inte räcker till ens för enklaste servicejobb! Det är "bidragsparasit"! Och det är vad så många "mångkulturella" håller på med!

Julia Caesar har, oavsett om man tror på förekomsten av elallergi, fibromyalgi eller amalgamsjuka, åtminstone sannolikt upplevt sig som sjuk i sådan utsträckning att hon inte kunnat jobba med ett vanligt jobb efter det att whatever sjukdomstillstånd -inbillat eller ej- manifesterat sig. Och oaktat vad vi nu än tror om hennes sjukdomar, så har ju faktiskt någon bedömt henne berättigad just till sjukpenning, sjukpension eller vaffan som helst, och beviljat utbetalning av de där bidragen! Julia Caesar har dock jobbat innan hon blev sjuk och därmed också i någon form betalat in till det allmänna trygghetssystemen. Samma kan man inte säga om PTSD-drabbade analfabeten Abdi Belkashan från Somalia som släpar hit sitt feta huckletroll till kärring, tio ADHD-ungar och sin sjuka gamla mamma som går hemma och fiser kaftanen full av rutten luft hela dagarna!

Bara så att vi har läget helt klart för oss när det gäller parasiterandet!

Outandet av Julia Caesar och framhållandet av hennes sjukjournal i sammanhanget, är ett så makabert och bisarrt övertramp att man bara vill vredes-spy på alltsammans! Jag hade vissa förhoppningar om att några sansade röster skulle höras under eftermiddagen/kvällen, men de har varit allt för få och allt för tysta. Det verkar som att de flesta av dem som normalt är väldigt kritiska till vänsteraktivistmedierna är lite granatchockade, liksom. Formgrens utfall med påföljande twitterdrev och indignation fick inga större konsekvenser och ingen verkar ha velat hänga på riktigt än! Nu gäller det att hålla ögonen öppna och noga studera rörelserna de närmaste dygnen. Stor gala på Tv i morgon med flyktingsnyft hela kvällen. Det har varit många bilder på drunknade barn på stränder nu på sistone och kanske hoppas man på samma effekter som fick säldöden att lyfta in MP i Riksdagen på 80-talet. SD som största eller näst största parti har skrämt upp en storm av skit och nu går man all-in ända in till roten!

Alltså, jag är väldigt besviken över den här publiceringen. Visserligen så avskyr jag såna där näthatare som "Julia Ceasar", men rättsstaten är viktigare än att till varje pris klämma åt nån som man ogillar. För mig är rätten att få vara anonym helig.
Två funderingar:

* På SvD så är man blixtsnabba med att ge Expressen sitt moraliska stöd för publiceringen. Man skriver visserligen att det kan finnas situationer, t.ex. i diktaturer, där möjligheten att få publicera sig anonymt är väsentlig. Men att det här inte är någon sådan situation för Sverige är inte någon dikatur. Detta är ju ett väldigt enkelt och grovt sätt att kringgå den, i mitt tycke, heliga rätten att få vara anonym. Om man inte kan få vara anonym i dagens läge, hur skall då den möjligheten införas i efterhand, om Sverige blivit en diktatur ? Självklart måste den möjligheten värnas i alla lägen.

* Det är frapperande att journalisterna egenligen aldrig, så vitt jag har sett, gör något försök att gottfärdiga sitt utelämnande av "Julia Ceasars" identitet. De skriver några allmänna meningar i sin artikel som handlar om att ämnesområde har en relevans och aktualitet. Det här är just sådana aspekter som brukar komma upp när man diskuterar ett publiceringsbeslut. Så långt är jag enig med dem, Julias texter har haft tillräcklig spridning för att förtjäna en granskning. Men inget av detta äger ju någon som helst relevans för beslutet att hänga ut Julias privata identitet, som är något helt annat. De kunde helt enkelt ha kallat henne "Julia" i artikeln, eller 72-åringen, eller vad som helst, utan att lämna ut hennes uppgifter. Det är faktiskt omöjligt att inte se det här som en slags hämnd, där man offrat en hörnsten i moden yttrandefrihet (rätten till anonymitet). Har ni hittat någon direkt motivering till själva utelämnandet av hennes identitet ? Jag hittar ett försök till försvar för det övergripande granskningsbeslutet, och sedan ".. alltså var det rätt att lämna ut hennes uppgifter", trots att ingen av de omständigheter man tagit upp bär någon relevans för den saken.

Hon verkar ha börjat skriva runt år 2010, och då var hon en ålderspensionär (hon är ju över 70 år idag).

Så huruvida en ålderspensionär kan arbeta eller inte. Hur är det relevant på något sätt?

Facebook-legenden 'En Arg Blatte' går till klockrent och hårt angrepp mot Expressens smutsiga försök till karraktärsmord på Julia Caesar. https://www.facebook.com/EnArgBlatte...4099407866531/

Brilliant analys.