Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

1. Tycker du att dina analyser är objektiva?

En liten hjälp till ordets innebörd: http://www.synonymer.se/?query=objektiv
Synonymer till objektiv
opartisk, saklig, oväldig, korrekt, allsidig, neutral, rättvis; opersonlig, oengagerad, lidelsefri; allmängiltig, faktisk, verklig

Är det inte så att dina "analyser" är väldigt subjektiva, partiska? Du väljer ju bort all teknisk bevisning och vittnesbevisning för att tro på tant Irina och mördaren själv?

Motsatsord till objektiv är nämligen subjektiv och partisk.

För att återkomma till påhoppen mot åklagaren och hans "bristande" objektivitet citerar jag här skribenten #X-pert som här beskrev det hela både väldigt träffande och kort, mycket bra.

2. "Plockepinn" utan att se till helheten? Det är ju PRECIS det DU gör.
Världens största plockepinn utan att se till helheten för du räknar bort precis allt som är grunden för att det inte finns några tvivel om att NB är gärningsman.
I ditt plockepinn ingår t.ex en påhittad pojkvän, regeringens förhandlare, en jättesammansvärjning mot NB med minst hundra personer inblandade etc.
Du spelar ett gigantiskt plockepinn med egna regler.
Plockar du ut pinnar som får allting att rasa så börjar du bara om igen, och igen, och igen.
Så är inte reglerna i verkligheten.

3. Du klagar på att folk inte kan förundersökningen, varken orkar läsa eller förstå? Förmodar att du menar förundersökningsprotokollet då, är det korrekt?
Ditt problem är att DU inte förstått vad det är du läst, vilket merparten av andra gjort.

Du misstolkar det du läser på ditt eget subjektiva vis, inte som den information det är ämnat att vara.

Jag har aldrig sett ett enda avsnitt av vare sig "Bonde söker fru" eller "Let´s dance" men jag tror säkert att sådan lättsam underhållning skulle vara bra för dig att titta på. Kanske det t.o.m skulle hjälpa dig att få lite perspektiv på tillvaron och i LH-fallet så att t.o.m Du till slut skulle förstå innehållet i FUP och tingsrättens och hovrättens domslut?
Det säger jag i all välmening.

Jorden på byxknäna måste dock rimligen ha kommit dit medan hon hade byxorna på sig. Därför kan man anta att det skedde vid överfallstillfället och inte under efterarbetet.

Jorden kan ha kommit dit från hjulen eller själva "traktorn med gafflarna" under själva överfallet, den var ju körd under dagen, eller annat redskap som fanns i ladan som man även använde på andra ställen.

Dock är det mycket viktigare med Nerijus blod innanför samma byxor.
Tycker inte du det?

.. och sensmoralen, inlägg läst i sin helhet, är att det inte är av intresse relaterat till befintlig bevisning, ett långsökt krav i Fagros Walt Disney förundersökning.

Om det är jord öht ska vara osagt då läckande kroppsvätska ger snarlik brunaktig missfärgning gällande byxorna (se jeansens insida).
Det är snarare jackan som påtalas vara skitig under rättegången vilket kan ge viss vägledning då den var separat och inte i anslutning till kroppen i skåpet.
Men jag håller med - hon har säkert ramlat i samband överfallet.

Jeansen var kvar på kroppen, men neddragna. Självklart tror jag också att smutsen på byxknäna kom dit i samband med överfallet.
Är det inte meningslöst att ens diskutera bevis som inte finns?
Du förstod kanske inte andemeningen med mitt svar till #Fagro?
Han skrev så här: Jag svarade så här:
Frågan är hur #Fagro kan påstå att om jorden kom från annat ställe, hur det kan BEVISA att hon inte varit i ladan medan spåren i ladan efter henne - DNA och hårstrån - enligt honom "bevisar" att hon inte varit där? Bland-DNA från henne och mördaren på snörstumpar, hennes hårstrå mitt i en knut och på väggen osv. "Jord från annan plats" bevisar inte mer än just att den kom från annan plats. Och, från denna "andra plats" kan jord dragits in i ladan av en spade, ett redskap, något fordon eller whatever.
Blir ett idiotiskt resonemang.
Fullkomligt idiotiskt när man ser till övrig bevisning med spåren av Lisa i ladan och Nerijus blod innanför byxknäppningen - DET är lite mer intressant än smutsen på knäna.

Jorden på Lisas byxor är det minst viktiga eftersom det fanns gott om redskap i ladan som hon kan ha stöt emot då hon försökte fly från mördaraset Nerujus. Dessa redskap har förmodligen används även på andra ställen än enbart i ladan som till exempel "traktorn med gafflarna". Det viktigaste och starkaste beviset att Nerijus dödade Lisa är just hans fingrar som avsatte blod just innanför dessa byxor.

Det Irina så heligt vittnar om är inte ett piss värt för det finns fler vittnen som också vitnade under ed att Nerijus inte var hemma under den tiden som Irina så friskt ljuger om.
Du får inte glömma att din "gudfruktiga" troende Irina har barn med en annan man(om dom var gifta eller inte vet jag inget om). Samma barn har hon valt bort i 2-3 års tid till förmån för en kallblodig sexualsadistisk mördare, Nerijus. En sån människa är inte pålitlig som struntar i sin allra närmaste, sin avkomma, det vittnar helt på ansvarslöshet och hur "lätt på foten" hon är. Så gör inte en sann troende katolik.

Mycket bra skrivet, är ju precis så där det är.
Irina är INTE ett vittne att lita på och är INTE en sann troende katolik, vilket är argumentet som används av de alternativa hela tiden - "Hon har vittnat inför gud, hon ljuger inte".

Jo, hon ljuger för sin sexualsadistiske mans skull. Handen på bibeln och Gud betyder INGET för henne i det sammanhanget. Hela hennes livsstil vittnar om att hon inte är en sann troende katolik.
Sitt barn väljer hon bort för att serva sin man i ett annat land.
Hon jobbar inte ens, är inte därför hon överger sitt barn.
Hon överger sitt barn för att hon prioriterar sin man Nerijus mer.
Hon ljuger sen i rätten för att hjälpa sin mördare till man.

Inte mycket av gudfruktighet i det beteendet.

Precis min tanke men jag uttrycker mig mer klumpigt men menar samma sak.
Att jord på byxor skulle tillintetgöra blod-DNA från mördaren och offret och hårstrå existerar bara i alternativ-detektivernas vilda fantasi.

Jeansen är smutsiga. Drog Lisa av sig överdragsbyxorna innan hon ramlade?

Eller så kan Nerijus ha dragit ner dom när han försökte fånga Lisa som förorsakade att hon ramlade på ett jordigt redskap. Hon kan sedan ha dragit upp dom igen för att kunna resa sig.
Vi vet inte hur jorden kom ditt, vi bara gissar. Vet du hur jorden kom dit?

Dock är det viktigare med med blod-DNA från mördaren innanför samma byxor än jord på byxor som är intetsägande.

Det tycks ha varit en väldig fajt utan motvärnsskador.

Hur vet du att det är jord? Smutsen på båda byxorna kom troligen vid samma tillfälle, och det var när hon låg på golvet i mjölkrummet efter att ha skurits ned. Det blodet kom när NB knäppte upp byxorna, visste du inte det?

Enligt FUP 864
Byxorna har säkrats avseende hår, men någon ytterligare undersökning har inte utförts.
Material har säkrats avseende textila fiber, men någon ytterligare undersökning har inte utförts enligt överenskommelse med uppdragsgivaren.

Uppdragsgivaren hade inget intresse att undersöka jordfläckarna som är mycket märkligt, om jorden på fläckarna genom analys hade konstaterats kommit från jord i ladan (som kan ses som helt osannolikt) hade överfallet skett i ladan på Lisa.

Man kan lätt se scenariet för överfallet på Lisa, eftersom hon enligt rättsläkaren hade skada i knävecket från hårt slag som han trodde och skada på vaden.
Lisa försökte springa iväg från gärningsmannen men han hann upp henne och sparkade till över knävecket att hon föll handlöst till marken och trampade henne över vaden för att låsa henne och sedan blev hon strypt.
Hon föll framstupa och tog emot med händer och knän, som jorden på byxorna visar, men överfallet hände inte i ladan, utan på helt annat ställe.
Ett sådant här överfall lämnar spår som inte fanns i ladan, och beviset med jord på byxorna kontrollerades inte, som inte hade kunnat bevisa att Lisa fanns i ladan, utan tvärtemot hon fanns inte där vid överfallet.

Det här bevisar att Irinas vittnesmål var helt korrekt att Nerijus fanns i bostaden 18.45 - 20.00 och inte i ladan.