Citat:
Dina inläggs innehåll ser ut att komma från perioden innan ens FUP kommit ut, när man inte visste något alls nästan utan bara gissade.Lögner.
När någon körde rally satt NB hemma och skypade med sin mamma. Det finns spår i hans dator och hans mamma kan bekräfta det.
Irina ljög inte under ed. Hon vet att Nb var hemma och hon visste detta hela tiden. Hon blev förvirrat under förhör och det skulle varje människan vara under en sådant förhör.
Utredningsledare och fl letade inte efter en annan möjlig gm eftersom de var säkra att det var NB. Men hur kan man bli säkert utan att kolla andra möjliga gm som hade motiv att mörda L?
Det likadant som att påstå - det finns inga svamp i skogen - utan att gå till skog och leta efter svamp.
Är det på detta viset fungerar svenska rättsväsendet?
Man kan inte hitta svamp i skogen om man sitter hemma i soffan.
Man kan bara fantisera att det inte finns svamp.
NB har inte mördat L. Han var hemma kl. 19. Det står i fup.
Han blev syndabock och L mördare går fritt.
När någon körde rally satt NB hemma och skypade med sin mamma. Det finns spår i hans dator och hans mamma kan bekräfta det.
Irina ljög inte under ed. Hon vet att Nb var hemma och hon visste detta hela tiden. Hon blev förvirrat under förhör och det skulle varje människan vara under en sådant förhör.
Utredningsledare och fl letade inte efter en annan möjlig gm eftersom de var säkra att det var NB. Men hur kan man bli säkert utan att kolla andra möjliga gm som hade motiv att mörda L?
Det likadant som att påstå - det finns inga svamp i skogen - utan att gå till skog och leta efter svamp.
Är det på detta viset fungerar svenska rättsväsendet?
Man kan inte hitta svamp i skogen om man sitter hemma i soffan.
Man kan bara fantisera att det inte finns svamp.
NB har inte mördat L. Han var hemma kl. 19. Det står i fup.
Han blev syndabock och L mördare går fritt.
Varför har Du stannat kvar i den tidsperioden?
Varför väljer du att vara så totalt fientligt inställd till verklighetens fakta?
Det är liksom som ett totalt förnekande från din sida.
På det sätt som du beskriver Nerijus - helt okritiskt - och enbart i positiva ordalag, så påminner det om en person som är drabbad av förälskelse och med skygglappar för ögonen för att inte upptäcka några fel och brister hos objektet i fråga.
Funderat på att lite mer kritiskt granska Nerijus och hans förehavanden?
Är nämligen inte så nyttigt att hjärntvätta sig själv till ett sådant tunnelseende som du uppvisar, för din käre "empatiske" mördares skull.
Att Irina ljög är bevisat. Hon har inte varit konsekvent utan ändrat sitt vittnesmål.
Hon ljuger för sin mans skull. Han kan nämligen inte vara på två ställen samtidigt.
Hovrätten beskriver varför man förstår att hon ljuger på "juridiska" här, lugnt, sansat och pedagogiskt.
Den förklaringen borde t.o.m du förstå:
Citat:
Av de förhörsutsagor från förundersökningen som åklagaren har åberopat i anslutning till förhöret med Irina Bileviciene har dock framgått att hon inte har varit konsekvent i sina redogörelser för Nerijus Bilevicius förehavanden. Vid ett av polisförhören har hon vid flera tillfällen gett uttryck för att Nerijus Bilevicius var hemma i bostaden endast under tio till trettio minuter innan de gemensamt åkte till affären i Källby. I samma förhör har hon fällt uttalanden med innebörden att Nerijus Bilevicius hade synpunkter på vad hon och Aivaras Bilevicius skulle säga till polisen om tvätten av hans byxor och om tidpunkten då Nerijus Bilevicius kom hem den aktuella kvällen.
Den uppgift som Irina Bileviciene i hovrätten har förklarat sig vara mest säker på är den om att Nerijus Bilevicius befann sig i hemmet någon gång strax före kl. 19.00. Hon har kopplat detta till bl.a. att Nerijus Bilevicius då försökte få kontakt med Gustav Jönsson, som vid tidpunkten skulle ha åkt förbi i sin bil. Även om detta skulle stämma, utesluter det dock inte Nerijus Bilevicius som gärningsman. Om han i enlighet med åklagarens teori körde sin bil från ladan i Blomberg till Martorps gård, torde han ändå ha behövt passera hemmet vid ungefär denna tidpunkt.
Det måste också nämnas att Irina Bileviciene är gift med Nerijus Bilevicius, vilket redan i sig påverkar bevisvärdet av hennes uppgifter.
I likhet med tingsrätten kan hovrätten mot den angivna bakgrunden inte konstatera annat än att Nerijus Bilevicius saknar ett tillförlitligt alibi för tiden mellan kl. 18.26 och 20.00 den 7 juni.
Enligt hovrättens mening saknas det emellertid skäl att ifrågasätta att han före avfärden till affären i Källby vid 20-tiden talade med sin mor via Skype.
Den uppgift som Irina Bileviciene i hovrätten har förklarat sig vara mest säker på är den om att Nerijus Bilevicius befann sig i hemmet någon gång strax före kl. 19.00. Hon har kopplat detta till bl.a. att Nerijus Bilevicius då försökte få kontakt med Gustav Jönsson, som vid tidpunkten skulle ha åkt förbi i sin bil. Även om detta skulle stämma, utesluter det dock inte Nerijus Bilevicius som gärningsman. Om han i enlighet med åklagarens teori körde sin bil från ladan i Blomberg till Martorps gård, torde han ändå ha behövt passera hemmet vid ungefär denna tidpunkt.
Det måste också nämnas att Irina Bileviciene är gift med Nerijus Bilevicius, vilket redan i sig påverkar bevisvärdet av hennes uppgifter.
I likhet med tingsrätten kan hovrätten mot den angivna bakgrunden inte konstatera annat än att Nerijus Bilevicius saknar ett tillförlitligt alibi för tiden mellan kl. 18.26 och 20.00 den 7 juni.
Enligt hovrättens mening saknas det emellertid skäl att ifrågasätta att han före avfärden till affären i Källby vid 20-tiden talade med sin mor via Skype.
