Tråden om mordet på Olof Palme [Sammanfogad]

Jag har ingen teori om vem som sköt Palme. Jag har inget namn på en gärningsman. Min grundtanke är att det är en ensam galning som har gjort det. Det är det mest troliga. Eventuellt kan det vara en mindre konspiration. Men jag har inget belägg för någon av de teorierna.

Vad det har med saken vet jag inte. Men nu vet du vart jag står.

Dock blir jag upprörd när du sprider dina lögner på detta forum. Jag tror inte att du är dum i huvudet och du är bevisligen påläst i detta ärende, och detta gör dina lögner ännu mer upprörande. Jag förstår inte att någon som har läst så mycket som du har gjort om detta fall kan dra så felaktiga slutsatser. Du är i klass med Lars Krantz. Fakta går in i huvudet och kommer ut som smörja.

Och snälla, kan du åtminstonde inte ge lite källor på dina påståenden? Du skriver allt som om det vore självklart och folk som inte är insatta går säkert på det.

Vi gamla palmemordsrävar ser igenom det rätt fort, så som din senaste lögn om Yvonne Neiminen. Jag är bara rädd att nytillkomna läsare kanske tror på vad du skriver utan att kolla upp källorna. Det finns så mycket smörja i den här utredningen ändå utan att du ska behöva skriva ännu mera.

Men snälla, har du ens läst mina svar?

Hovrätten underkänner Lisbets vittnesmål. Granskningskommissionen likaså.

Vad mer begär du?

Så om man inte har en alternativ gärningsman så kan man inte kritisera utredningen mot Christer Pettersson?

Haha, ja det var ju logiskt.

Jag kritiserar inte för kritiserandets skull, jag kritiserar dig för att du är en idiot som bevisligen sprider lögner. Du har fortfarande inte kommenterat det faktum att du skrev för några dagar sen att Yvonne Nieminen sett den flyende mördarens ansikte och sen pekat ut Christer Pettersson när det i själva verket står i polisförhören att hon INTE sett mördarens ansikte och att hon INTE pekar ut Christer Pettersson. Kommentar på det?

Kommentaren till det har lämnats ett antal poster ovan,din hycklare.

Läser du inte ens igenom tråden innan du skriver dina förvridna saker?

Jag har svarat dig,den ena idiotfrågan efter den andra.

Svara nu på lite riktiga frågor istället..afterall,du har ju bevisligen ingen som helst alternativ lösning på ett mord som de facto har begåtts i verkligheten..där du uppenbarligen icke lever.

1.CP ljuger om sitt alibi.Varför?
2.Han har med mycket stor sannolikhet befunnits befinna sig på exakt location utanför biograf Grand klockan 23:05.Vad säger du om detta?
3.LP har pekat ut mördaren.Du var inte på brottsplatsen och har ingen som helst rimlig alternativ förklaring till varför LP pekar ut CP.Varför påstår du då så tvärsäkert att hon sett fel?
4.Brottets karaktär är den av en ensam GM.Jag förstår att du håller med om detta?

Nej, jag bevisade genom att länka till polisens förhör att YN uppger att hon inte sett mördarens ansikte och att hon säger att hon inte känner igen Cp när hon visas ett kort på honom, du fortsatte ändå att ljuga genom att säga att hon sett konturerna av ansiktet och att hon pekat ut CP. Det är lögn från din sida.

Punkt 1 & 2 är indicier. Inga bevis. Det är inte olagligt att inte ha alibi eller att befinna sig utanför en biograf.

Punkt 3. LP har pekat ut mördaren. Det är korrekt. Hovrätten ser dock hennes vittnesmål som otillförlitligt. Jag har ingen anledning att betvivla Hovrätten. Varför tror du inte på Hovrätten när dom underkänner hennes vittnesmål?

Punkt 4 Ja. Men i mitt huvud så ser jag en kall och beräknande mördare. Inte en amfetaminpåverkad Christer Pettersson.

Går du på droger? Du är uppenbarligen en idiot. Bara för att man inte har en egen GM betyder det inte att dina fantasier är sanna. Det funkar tyvärr inte så. Är du över 12 borde du förstå det. Varför dina fantasier är kritiserade är förklarade flera gånger om, varför förstår du inte vad folk skriver? Ett konkret exempel, du fick förklarat för dig att ett några dagar gammalt vittnesmål är mer värt än ett antal år gammalt vittnesmål. Men sådana fakta ignorerar du och fortsätter vara selektiv med dina uppgifter, som det passar dig. Du förstår uppenbarligen inte de svar du får. Antingen är det medvetet eller så är nåt annat galet. Dags att sätta dig på ignore.

Look-a-lik,
dags att bemöta påståendet att du upprepade gånger ljugit om YNs vittnesmål.
Du kommer att få det i ansiktet tills dess du svarar.

Och sedan: kan du för h-e använda mellanslag efter skiljetecken? De enda som brukar missa det är författare av Nigeriabrev; du lever väl inte av det hoppas jag?

Men herregud vad ni bråkar här och öser invektiv över varandra!

Lugn nu, pojkar. Besinna er lite grann.
Varför denna upprördhet?

Ni tror på ert, vad det nu är för något och vi, jag, Lookalike, och en del andra är övertygade
om en annan sak.

Det ter sig helt omöjligt att få någon annan att ändra uppfattning i sak.

Ni tror absolut inte på CP. Vissa andra gör det. Och ingen kommer någonsin hur geniala och
subtila resonemangen än är, hur slipad argumentationstekniken än blir, att lyckas få
motståndarsidan att vackla i sin tro eller övertygelse.

That´s the fucking truth!

Men för all del, bråk livar trots allt upp. Det skall vara så här på ett forum som Flashback där
meningar bryts mot varandra i det oändliga och smockan hänger i luften.

Motsättningar ger nerv. Skapar intresse. Med full enighet ryker ju meningen med alltihop, då dödas
ju debatten och då kan man tvärt kapa av en sån här tråd och låta den förtvina.

Men det innebär inte att man för den skull behöver bortse från anständighet, hyfs och dylikt.
Jag är ingen moralpolis, not all all, men är det inte trevligare och mindre kontraproduktivt att
avstå från onödiga tillmälen i stil med idiot och sånt? Bara för att man tycker meningsmotståndaren
har helt fel och inte begriper eller vill ta in vad man vill ha framfört?

Det höjer inte direkt den intellektuella nivån att tillämpa personangrepp och frekvent tryffera
inläggen med förklenande omdömen.

Det är bara min lilla åsikt. Och det är inte första april heller längre, så det är uppriktigt menat.
Ta det för vad det är.

Låt debatten rulla vidare...


Ps. Jag har förvisso själv begått diverse försyndelser av det slaget jag talar om här ovan,
men har nu som bestämd föresats att avhålla mig från dylikt i fortsättningen så långt det är
möjligt. Ds.

Alla har rätt till sin egen uppfattning. Helt korrekt. Jag utesluter inte heller att det kanske ändå var CP som mördade OP. Dock finns det inget som tyder på det. Så jag finner det osannolikt men inte omöjligt. Fine, det är min uppfattning, och att andra har andra uppfattningar är också okej med mig.

Men vad jag inte gillar, det jag reagerar på och gör mig förbannad är när jag ser att vissa skribenter här ljuger gång på gång, presenterar sina teorier som bevisad fakta utan att backa upp det med källhänvisningar och sen håna och idiotförklara alla som säger emot och överbevisar vederbörande.

Det enkla faktum att Hovrätten underkänner Lisbet Palmes utpekande av Christer Pettersson är ju ett bevis att dom båda sidorna inte kan mötas i förståelse. När vi som inte förespråkar CP som mördare avfärdar Lisbet Palmes utpekande så blir man oftast mött som konspiratoriskt lagd och rättshaverist när vi i själva verket bara litar på vad Hovrätten konstaterar.

Jag personligen skulle ha svårt att säga att Christer Pettersson sköt Olof Palme med tanke på att det inte finns något som binder CP till brottsplatsen, inga tekniska bevis och inget motiv. Men vissa har inga problem med att göra det ändå. Jag finner det konstigt.

Word!

Jag misstror CP som GM eftersom jag tycker (precis som Hovrätten och HD) att PU borde ha kunnat knyta honom närmare till dådet än vad man gjort. Med alla dess resurser borde t ex fler vittnen ha kunnat skakas fram redan 1988-1989. Nu blev man i princip tvungen att koka soppa på en spik vid namn Lisbet Palme (och nej, jag tänker inte ge mig in i någon ny diskussion om hennes trovärdighet/tillförlitlighet ).

Sen anser jag inte att GM:s flyktväg tagit den ena eller den andra riktningen - jag försöker bara påvisa de brister som finns i olika teorier utifrån det mtrl som offentliggjorts. T ex saknar jag vittnesmålen från (förutom YN & AZ) Gerhard Samson och hans sällskap i förundersökningen mot CP. Det är skandal att det inte gjordes en omfattande rekonstruktion av GM:s presumtiva flyktväg över Brunkebergsåsen, inkluderande polispatrullerna och alla vittnen!

Ang CP och hans alibi så finns det sannolika skäl att tro att han undanhållit väsentlig information i förhören. Var han skyldig är det inte så konstigt. Var han oskyldig handlar det nog om en rädsla att knytas till mordet av en illvillig polis. Min känsla är att han befunnit sig i kvarteren kring Sigges bostad (t ex utanför Grand) men helt enkelt inte vågat erkänna det efter sina första taffliga försök till att uppge alibi...

Jag vet att många vill få det till att en lösning på Palmemordet ska finnas svart på vitt. Men polisens genomusla insats från första timmen har verkligen omöjliggjort ett sådant utfall. Därför går det i stort sett att finna hål och brister i alla teorier. Ett sätt för PU att undkomma misstron är att packa ihop sig själva och offentliggöra varenda liten handling som de samlat på sig!

1. CP var inne stan för att köpa narkotika. Han tillhörde den där typen av kriminella som inte sa mera än vad han behövde till polisen. Du vet den där typen som inte tjallade ner andra för att rädda sig själv.
2. Menar du att den påtända Rogers utpekande CP som bärande av nån form av sanning. De övriga som pekat ut CP utanför grand har ändrat sin vittnesmål vid senare förhör. En av vittnena har till och med pekat ut CP tackvare att hans ögon var lika elaka som grandmannens. Att man sedan ens kan överväga det vittnesmålet som trovärdigt gränsar till justitiemord.
3. LP har inte pekat ut nån mördare. Beskrivningen av klädseln stämmer på det närmaste vittnet Björkman. Och det är troligtvis hans livrädda blick som LP minns som blicken som hör hemma på en "bordeline" personlighet.
Det intressanta är att mordplatsvittnena i senare förhör fått sina vittnesmål anpassade till LP utsagor. I de första förhören fanns det flera som pratade om en man med mörk rock. 3 år senare hade rocken blivit en blå jacka.
4. Brottets karaktär är allt annat ett dåd av en ensam gärningsman. GM har utfört ett snyggt mord. Så få skott som möjligt och han befinner sig på mordplatsen så kort tid som möjligt.
hade det varit en "ensam galning tror jag mordet hade vart kladdigare utfört. Han hade aldrig gått så nära OP. Han hade stannat på ett större avstånd och avlossat flera skott mot paret Palme.
Personen som utförde detta mord hade en stor kunskap vart man släcker ett liv smidigast med ett skott. Det krävde att GM gick nära sitt offer.
Jag tror inte CP skulle ha det tålamodet och kylan, eller kunskapen att utföra mordet på ett sånt sätt.
Sedan finns det en sak till du måste lägga till är val av kulan. Tillsammans med vem offret var, tillvägagångssättet och kulval så är det ganska svårt att få ihop det till att CP skulle vara gärningsmannen.