Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Det är väll f.ö redan bevisat att RG sköt med blanka skott och sitter nu utan någonting.
Jag vet inte riktigt vad dom hade förväntat sig? Trodde dom att folk bara skulle ta dom för sitt ord och glömma det hela?

RG och Aftonbladet har gjort bort sig ännu en gång! Kanske tappar dom ytterligare 10% innan 2015 slut.

Problemet är att vissa anser att allt negativt och alla invektiv kopplat till folkgrupp är hets mot folkgrupp. Det är en domstol som i efterhand avgör om det var hets mot folkgrupp, det går således inte att på förhand bestämma vad som får sägas eller inte. Utgångspunkten är att allt får sägas, precis allt får sägas.

Jag hatar äckliga somalier som våldtar. (Här hatar jag de somalier som våldtar och jag tycker att just de är äckliga)

Jag hatar somalier därför att de våldtar.(Här hatar jag somalier som en nationell grupp och påstår svepande att de är våldtäktsbenägna.)

I mångas ögon är båda exemplen hets mot folkgrupp. Jag tippar dock på att det förstnämnda exemplet inte skulle betraktas som hets mot folkgrupp i en domstol, men jag vet inte med säkerhet då det är domstolen som bestämmer.

Jag tror att många har problem med läsförståelsen, de går i taket så fort ett invektiv blottas för ögat, men glömmer att läsa och förstå det skrivna i en kontext.

Jag vill spräcka skallen på NN.

Jag ska spräcka skallen på NN.


Muslimer är äckliga.

Jag tycker att muslimer är äckliga.

Exempel på hur det kan se ut i trådarna.

För att vara politiskt korrekt så tar jag ett exempel som förmodligen gör att vissa personer kan sova gott i natt.

Svenska vita män är odugliga, dessutom finns inte svenska vita män, de är fittor hela högen.

Jag tycker att svenska vita män är odugliga, dessutom tror jag att de inte finns därför att jag anser att de är fittor hela högen.

Hmm, ni har en del poänger ändå. Tror nog jag ändrat mig lite i frågan. Det kan finnas bra tillfällen att vara anonym

Så här kan det låta nästa måndag hos någon av de främsta av Internetkrigarna på Flashback som valt att slå ner tangenterna på tangentbordet extra hårt under alla dessa år av "anonymitet":

"Knack, knack!"

"- Vem där?"

"- Aftonbladet."

"- Men var inte orolig, för Pappa Batong (Polisen) kommer tids nog ..."

Inte undra på att sjundedel av livet är ett helvete. Alla måndagar ...

Alla dessa privatpersoner som de hänger ut, ingen bryr sig om dem eller vad dem tycker. Aftonbladet trodde verkligen att de skulle avskräckande effekt men Flashback kommer finnas kvar och folk kommer skriva här som vanligt. Troligtvis med fler och fler användare nu när forumet får så mycket reklam.

I Sverige har vi dessutom journalister som gör sig skyldiga till att bryta lagar så varför skulle inte vanligt folk kunna få göra det på Flashback?

Fast grejen är att de troligen inte vågar ge sig på någon som kan ta för sig eller ens en som inte gör en pudel. Varför ger de sig t.ex inte på Skillt, som ju är helt öppen med vem han är? Jo, för att:

1. Han kommer inte att göra en pudel. Han kommer att stå för vartenda ord.

2. Han skulle lätt, bokstavligt talat, kunna sopa gatan med en journalistfjant.

Hmm, ni har en del poänger ändå. Tror nog jag ändrat mig lite i frågan. Det kan finnas bra tillfällen att vara anonym

Vilken lag har journalister brutit mot? Har du inget svar så hoppas jag du packar ihop och drar vidare till nästa ställe.

Helt klart, Aftonbladet ger flashback extremt mycket reklam nu och det är bra för yttrandefriheten och demokratin. Ju fler som lär sig att media i Sverige bara ger en mycket begränsad och snedvriden bild av verkligheten desto bättre.

Aftonbladet gör en Reinfeldt kan man säga, detta är ett nytt "öppna era hjärtan".

Snedvriden bild av verkligheten? Du menar att SD/SvP-anhängarna skulle ge en verklighetstrogen bild med sina: "typiskt negrer/araber"-kommentarer?