Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Men säljer det ?

Har du sett några köer utanför ICA för att få senaste exet utav Aftonpravda ?

Felpost

Korrekt.

Jag vill väl för fan inte att exempelvis min sambo ska veta att jag "slösar" pengar på begagnade Stephen King böcker, eller att min svärmor får reda på att jag tycker att man borde dekriminalisera cannabis och så vidare..

Man behöver inte vara någon slags "hatare" för att vilja vara anonym, diskret och undvika rampljuset.

Finns ju gråzoner liksom.

Mig får dom gärna följa samt runka till. Ett tag så hörde någon snubbe av sig från twitter (expressen) och jag bara posta porr med håriga fittor.

Helt klart finns det många skäl att vara anonym. Förutom att vissa saker är privata dom t.ex. sjukdomar eller sexlivet är det också viktigt för demokratin att fritt kunna debattera känsliga frågor som t.ex. att ifrågasätta lagar som är utformade av PK-åsikter.

Att fritt kunna pröva olika ståndpunkter och agera jävulens advokat leder ofta fram till att en fråga verkligen belyses från alla sidor så att man kan pröva om de rådande ståndpunkterna håller. Men trots det blir en person som gör det ofta sedd på ett mycket suspekt sätt och ibland med stort hat vilket får personliga konsekvenser. Utan anomymitet väljer folk då ofta att hålla tyst istället för att ifrågasätta och det är en stor förlust för demokratin.

Flashback står ju för att det skall vara "Yttrandefrihet på riktigt" I en riktig Yttrandefrihet (Som vi inte har i Sverige) Så skall det inte vara några som helst problem att göra sig skyldig till t.e.x nuvarande lagstiftningen Hets mot folkgrupp. I Sverige har vi dessutom journalister som gör sig skyldiga till att bryta lagar så varför skulle inte vanligt folk kunna få göra det på Flashback? Svenska Journalister har ju våldsvänstern bakom ryggen så varför skulle inte vanliga människor kunna skydda sig genom anonymitet för att säga det dom faktiskt tycker på internet?

Och nu sitter ett gäng vänsterextremister med info om vem som skrivit än det ena än det andra om grovt kriminella som gärna är villiga att betala för info om vem som skrev vad. Alla vet hur alla vänsterrörelser går från "idealistiska" till djupt korrupta, förr eller senare. Och Då Ska fan Jan Helin få stå till svars.

Det är väll f.ö redan bevisat att RG sköt med blanka skott och sitter nu utan någonting.
Jag vet inte riktigt vad dom hade förväntat sig? Trodde dom att folk bara skulle ta dom för sitt ord och glömma det hela?

RG och Aftonbladet har gjort bort sig ännu en gång! Kanske tappar dom ytterligare 10% innan 2015 slut.

Du har ju rätt till att ha din åsikt och vill du ha som du säger "yttrandefrihet på riktigt" så är mitt råd att du röstar på partier som vill förändra lagstiftningen, för med nuvarande lagstiftning så bryter man annars mot lagen om man använder den yttrandefriheten du uppmanar till. Det är vansklig retorik att säga för att nån annan bryter mot lagen så kan jag göra det. Det är bara sjyssta tips till dig. Du kan skriva din åsikt utan att riskera bryta mot någon lag. Använd sunt förnuft och behåll kylan och argumentera för din åsikt.

Problemet är att vissa anser att allt negativt och alla invektiv kopplat till folkgrupp är hets mot folkgrupp. Det är en domstol som i efterhand avgör om det var hets mot folkgrupp, det går således inte att på förhand bestämma vad som får sägas eller inte. Utgångspunkten är att allt får sägas, precis allt får sägas.

Jag hatar äckliga somalier som våldtar. (Här hatar jag de somalier som våldtar och jag tycker att just de är äckliga)

Jag hatar somalier därför att de våldtar.(Här hatar jag somalier som en nationell grupp och påstår svepande att de är våldtäktsbenägna.)

I mångas ögon är båda exemplen hets mot folkgrupp. Jag tippar dock på att det förstnämnda exemplet inte skulle betraktas som hets mot folkgrupp i en domstol, men jag vet inte med säkerhet då det är domstolen som bestämmer.

Jag tror att många har problem med läsförståelsen, de går i taket så fort ett invektiv blottas för ögat, men glömmer att läsa och förstå det skrivna i en kontext.

Jag vill spräcka skallen på NN.

Jag ska spräcka skallen på NN.


Muslimer är äckliga.

Jag tycker att muslimer är äckliga.

Exempel på hur det kan se ut i trådarna.

För att vara politiskt korrekt så tar jag ett exempel som förmodligen gör att vissa personer kan sova gott i natt.

Svenska vita män är odugliga, dessutom finns inte svenska vita män, de är fittor hela högen.

Jag tycker att svenska vita män är odugliga, dessutom tror jag att de inte finns därför att jag anser att de är fittor hela högen.

Fast grejen är att de troligen inte vågar ge sig på någon som kan ta för sig eller ens en som inte gör en pudel. Varför ger de sig t.ex inte på Skillt, som ju är helt öppen med vem han är? Jo, för att:

1. Han kommer inte att göra en pudel. Han kommer att stå för vartenda ord.

2. Han skulle lätt, bokstavligt talat, kunna sopa gatan med en journalistfjant.

Linus Bylund (SD) på sin Twitter:

"Linus Bylund @LinusBylund · 11 tim för 11 timmar sedan

Tre äckliga saker med flashbackhacket: 1. Tusentals människor oroar sig att deras sorg/böjelser/mörka hemligheter/missbruk etc kommer ut.

< 2. Materialet sållas av kriminella extremister som naturligtvis har egna intressen rörande vad som ska komma ut och inte. >

< 3. En självutnämnd grupp med allt annat än objektivitet för ögonen ska agera polis, rättsväsende och bödel. FY FAN SÅ VIDRIGT!"