Citat:
Men vem förbjuder dej att ha åsikter? Aftonbladet, staten? haha
Vi har meddelandefrihet i Sverige, vi har yttrandefrihet så länge du inte kränker. Du tycker alltså att detta inte räcker utan ska utvidgas till vidrig personförföljelse på nätet.
Du är en stor människa
(ironi)
Vi har meddelandefrihet i Sverige, vi har yttrandefrihet så länge du inte kränker. Du tycker alltså att detta inte räcker utan ska utvidgas till vidrig personförföljelse på nätet.
Du är en stor människa
(ironi)Läs om, läs rätt. Jag menar inte hat. Jag antar att du inte använder din hjärncell på rätt sätt.
__________________
Senast redigerad av freeriderXII 2015-02-11 kl. 21:10.
Senast redigerad av freeriderXII 2015-02-11 kl. 21:10.
Citat:
Nu är det inte du, Aftonbladet eller någon annan vänstervriden aktör som är domstolen. Med inlägget ville jag belysa det faktum att många reflekterar inte längre över vad de läser, de ser bara invektiv och folkslag, personer eller religioner i en salig blandning utan att titta på detaljerna, hur är inlägget formulerat, i vilken kontext osv. Att tillskriva någon ett invektiv måste inte nödvändigtvis vara hat, trakasseri eller hets, vissa personer har svårt för att se vad som är vad, allt som inte är underskrivet med puss puss styrkekramar klassas utan eftertanke som hat osv.
Jag tror att den här debatten skulle må bra av om vissa människor sansade sig lite och faktiskt funderade på vad det är de kritiserar och förmodligen nästan får hjärtinfarkt för, allt som vid en första anblick verkar hatiskt eller hetsande är kanske inte det. Jag säger inte att det inte förekommer hat, trakasserier och hets, dock finns det även ironi och provokation.
Att lösrycka ett inlägg kan göra att inlägget ses annorlunda än om man har följt tråden från början. Inlägget kan ha en helt annan innebörd och syfte än vad det tycks ha vid en första anblick.
Nej, jag försvarar inte allt, ser saken ur olika perspektiv, mer än vad många ens försöker göra.
Jag tror att den här debatten skulle må bra av om vissa människor sansade sig lite och faktiskt funderade på vad det är de kritiserar och förmodligen nästan får hjärtinfarkt för, allt som vid en första anblick verkar hatiskt eller hetsande är kanske inte det. Jag säger inte att det inte förekommer hat, trakasserier och hets, dock finns det även ironi och provokation.
Att lösrycka ett inlägg kan göra att inlägget ses annorlunda än om man har följt tråden från början. Inlägget kan ha en helt annan innebörd och syfte än vad det tycks ha vid en första anblick.
Nej, jag försvarar inte allt, ser saken ur olika perspektiv, mer än vad många ens försöker göra.
Det är ju inte någon högervriden aktör heller som är domstolen
Jag säger återigen. Det blir ju inga problem om man uttrycker sin åsikt inom lagens ramar. Det måste vi ju ändå vara överens om? Sedan om man vill uttrycka åsikter som är olagliga, då är det ju bättre ändra lagstiftningen först.Hur många gråzoner du än räknar upp, så är det ju indirekt en risk att argumentera så och mitt råd är att undvika det.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera