Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Allihop går att applicera på kända fakta eftersom de är kända fakta.

Jag "menar" ingenting annat än att det psykiska störning du påstår att Sirhan befann sig i kan ha utlösts av en traumatisk händelse. Här är du av annan åsikt än den samlade expertisen?

Nej det måste jag inte alls - jag vet givetvis inte vad Sirhan genomgick på det privata planet dagarna och veckorna före dådet. Däremot vet vi ju att han genomled kraftiga trauman i sin barndom.

Varför skulle den behöva ha utlöst minnesförlust? Vi vet inte vad Sirhan minns, bara vad han påstår sig minnas..

Hans mamma kanske skäms och ljuger? Hur mycket är "mycket" för en ovan person som eventuellt kan vara överkänslig? Här har du fakta att lägga fram?

Skamkänslor?

Därför att du inte har motbevisat någonting alls.

Patologiskt rus kännetecknas av en kraftig överreaktion, även på en måttlig alkoholförtäring. Detta tillstånd bedöms som en allvarlig psykisk störning och omfattas därav inte av BrB 1:2 st 2, istället utdöms inte fängelse enligt BrB 30:6.

https://lawline.se/answers/340


Fel - se länken till lawline ovanför.


Varför det?

Igen - Skamkänslor? Dels kan han skämmas för att erkänna att han tagit droger - både skämmas inför sig själv och inför närstående. Dels kan han inse att OM han erkänner detta så erkänner han även mordet för sig själv - något han givetvis också kan ha väldigt svårt att göra..

https://www.webmd.com/schizophrenia/...hotic-disorder

Ok. Men om det nu var en "reaktiv psykos" vad var det i så fall som utlöste den?

2 inlägg upp svarade jag på det….

1. Så hur applicerar du Sirhans ageranden på en diagnos som har tagits bort från DSM eftersom den saknar ett vetenskapligt underlag?

2. Hur applicerar du Sirhans ageranden på en diagnos som ÄVEN om den nu hade varit en diagnos med ett vetenskapligt underlag, enligt din källa innehåller kriterierna: hyperaktivitet och djup sömn direkt efter episoden?

Börja där.

Fast då måste du väl referera till någon sådan traumatisk händelse?

Vilken expertis tänker du specifikt på här och med avseende på exakt vad?

Man vet en hel del och nej, det finns inga tecken på att han ska ha råkat ut för något trauma veckorna eller dagarna före mordet, nej.

OM nu psykiska trauman 20 år senare som en blixt från en klar himmel kan utlösa en psykisk störning av ett slag som leder till att personen mördar en människa och därpå får en minnesblockering, så får du gärna presentera ett sådant vetenskapligt dokumenterat fall.

Jag väntar här.

Varför skulle han ljuga om att han inte minns om nu den icke existerande minnesförlusten har förhindrat hans villkorliga frigivning sedan slutet av 80-talet?

Psykisk masochist?

US Gulags Supermax Prisons som belöning för alla de som döms för mord, terrorism och andra grova brott?

Härliga tider?

1. Trots att hans mamma i så fall får leva med att omvärlden tror att hennes son är en djävulskt iskall mördare av en 11-barnsfar och de fattigas förkämpe?

2. Trots att ett medgivande avseende kraftig alkohol- och/eller drogpåverkan hade lett till hennes sons frigivning redan i slutet av 80-talet? När hon fortfarande var vid liv och kunde tillbringa sin sista tid i livet med honom (och hans två bröder)?

Hon skulle ha skämts mer för en ung son som under inflytande av för mycket alkohol- och eller partydroger snedtände, hallucinerade och råkade skjuta RFK till döds vs. en ung son som i hemlighet hade planerat att lönnmörda RFK och därpå iskallt gjort slag i saken?

1. Partyknarkat-supit med snedtändning och minnesförlust?

2. Planerat mordet i förväg och därpå iskallt genomfört det för att därpå ljuga om att han inget minns av vare sig planering/motiv eller genomförande?

Här skulle SnakePlisssken känna mycket mer "skam" för alternativ "2"?

Bara så att vi vet?

Så, varför finns inte diagnosen med i DSM längre, menar du?

Har du inte läst den avhandlingen från Lunds universitet du länkade till?

BrB = brottsbalken = ett juridiskt begrepp = INTE ett medicinskt begrepp/diagnos.

Ett juridiskt begrepp som dels saknar ett vetenskapligt underlag, dels inte längre finns listat som diagnos i DSM och dels som praxis används godtyckligt i juridiska sammanhang och då ALLTID i fall där individen vid tiden för brottet var kraftigt berusad.

Vad är det du inte fattar? Fattar du fortfarande inte att ditt länkade underlag inte ger det stöd till din hypotes som du först tycktes tro?

Att avhandlingen bakom din länk tvärtom sågar din hypotes jäms med fotknölarna?

Därför att om Sirhan medvetet har ljugit om att han inte tagit någon drog vid tiden för mordet så innebär det att han medvetet har ljugit på sätt som han medvetet vet förhindrar ett villkorligt frigivande, allt sedan slutet av 80-talet.

Det hade också lett till en större förståelse för vad som i så fall i värsta fall skulle ha betecknats som dråp eller motsvarande.

Därför.

Han sitter hellre inlåst i US Gulags Supermax Prisons i resten av sitt liv? Med stenhård regim och sadistiska vakter. Tillsammans med extremt brutaliserade gängmedlemmar, seriemördare, pedofiler, terrorister....härliga livsfarliga typer?

Sirhan hade vid gripandet aldrig råkat i klammeri med rättvisan, än mindre figurerat i något våldsamt sammanhang.

Du menar tvärtom att han liksom 'kom hem' när han dömdes för mordet på RFK och att de regelbundet återkommande ytterst förnedrande parole-förhandlingarna är något som han genomlider av helt andra skäl än att vilja bli villkorligt frigiven?

Märker du inte själv hur du gång på gång slirar av banan i dina skitnödiga försök till att argumentera för din ståndpunkt?

Vad är det egentligen som driver dig?

På samma sätt som svenskt rättsväsen duger väl fint? Och det är som sagt bara en av många möjliga förklaringar.

Dina grundlösa upprepade påståenden.
Jag har inga problem med folk som spekulerar och är tydliga med det - det är trallgökar som påstår att ”så är det” trots total avsaknad av bevis (och inte sällan med tramsiga argument som hypnos) som triggar mig.

Igen:

Har du inte läst den avhandlingen från Lunds universitet du länkade till?

BrB = brottsbalken = ett juridiskt begrepp = INTE ett medicinskt begrepp/diagnos.

Ett juridiskt begrepp som dels saknar ett vetenskapligt underlag, dels inte längre finns listat som diagnos i DSM och dels som praxis används godtyckligt i juridiska sammanhang och då ALLTID i fall där individen vid tiden för brottet var kraftigt berusad.

Vad är det du inte fattar? Fattar du fortfarande inte att ditt länkade underlag inte ger det stöd till din hypotes som du först tycktes tro?

Att avhandlingen bakom din länk tvärtom sågar din hypotes jäms med fotknölarna?

Vilken "grund" har du för det här påståendet?

Citera minst två (plur.) av mig "grundlösa upprepade påståenden" och förklara hur/varför.

Jag hoppas för din skull att du har minst två sådana, annars blir ju effekten (som vanligt) den omvända.

Igen. Citera ett eller fler exempel på där jag "påstår att 'så är det' trots total avsaknad av bevis".

Jag hoppas för din skull att du har minst två sådana, annars blir ju effekten (som vanligt) den omvända.

Jag har bakåt i tråden citerat och källhänvisat till respektive tidsperiods världsledande expertis på hypnos/mind control och som inte bara säger att det är fullt möjligt att Sirhan befann sig under hypnos/mind control vid tiden för mordet och att han har inducerade minnesblockeringar från händelsen och dess upptakt, de säger också att det är ett mycket sannolikt scenario.

De är i så fall också "tramsiga trallgökar", menar signaturen SnakePlisssken.

Döm själva.

Sen när leder ”måttlig” alkoholkonsumtion till kraftig berusning? Menar du att lawline har fel här?

Patologiskt rus kännetecknas av en kraftig överreaktion, även på en måttlig alkoholförtäring. Detta tillstånd bedöms som en allvarlig psykisk störning och omfattas därav inte av BrB 1:2 st 2, istället utdöms inte fängelse enligt BrB 30:6.

Enligt svenskt rättsväsende finns diagnosen..


https://www.lunduniversity.lu.se/lup...cation/3801372

Men du vet bättre?

Men om begreppet inte längre existerar inom psykiatrin - och västenligt viktigare, om tillståndet inte existerar alls, så finns ju en uppsjö av andra möjliga förklaringar till att Sirhan - enligt dig - var psykiskt störd under mordet. Själv är jag långt ifrån säker på att han var det, men det är ju din diagnos vi diskuterat nu…

Jag menar att enligt din länkade avhandling så finns det inget vetenskapligt belagt underlag till begreppet "patologiskt rus".

Att det är därför som tillståndet togs bort från DSM som varandes en diagnos.

Att begreppet trots detta vid tiden för avhandlingen användes som ett juridiskt begrepp i brottsbalken och att det då användes helt godtyckligt och alltid i fall där förövaren varit kraftigt berusad, inte måttligt berusad.

Att din länkade avhandling drar slutsatsen att begreppet därmed borde slopas från lagtexten eftersom det äventyrar rättssäkerheten.

Svensk rättsväsen saknar den expertisen och ställer per definition inga diagnoser. Det gör däremot DSM och den medicinska expertisen.

VAD i din länkade text är det som jag eventuellt vet bättre än?

Om det saknas ett vetenskapligt underlag för att tillståndet ska tillerkännas en diagnos, så ja, då existerar det inte alls = det finns inga vetenskapligt säkrade bevis för att det existerar.

Så här skriver Kristian Gustafson i din länkade artikel:

Det finns exempel i svensk rättshistoria där personer begått fruktansvärda brott under påverkan av kortvariga alkoholframkallade psykoser. Personerna som begått brotten är totalt personlighetsförändrade under gärningstillfället, och lämnas med endast grumliga eller obefintliga minnen när det rusutlösta tillståndet lämnat kroppen.

https://www.lunduniversity.lu.se/lup...cation/3801372

Frågan blir då om han med "kortvariga alkoholframkallade psykoser" menar ett måttligt alkoholintag och om så, var hittar vi i så fall sådana "exempel" i rättshistorien?

Vet du det?

Fast din "uppsjö" bidde ju till slut ingenting?

Inte ens en tumme?

Nej det stämmer att begreppet inte längre används inom psykiatrin - det behöver förstås inte betyda att tillståndet inte finns kvar…
Och inom rättsväsendet används begreppet ännu

Ska du tjata om det många gånger till - dina ständiga upprepningar är extremt ointressanta..

Källa på det? Och varför skriver lawline precis tvärtom?

Vi kan ju även se på hur man ser på tillståndet i andra länder än Sverige:

An acute psychotic episode occurring in individuals whose tolerance for alcohol is low due to an unstable personality or epileptic tendencies, and relatively normal individuals who drink after being subjected to prolonged stress, debilitating illness, or an exhausting experience. The disorder is also known as mania a potu, “madness from drink.”The onset of the disturbance is sudden and may even follow moderate drinking. The patient becomes confused and disoriented, and experiences hallucinations which lead to impulsive acts or outright violence.

https://psychologydictionary.org/pat...-intoxication/


Här får du även ett dokumenterat fall med en 24-årig man:

The patient provided written informed consent for publication of this case report. Mr Z. is a 24-year-old, previously healthy college student who developed psychotic features after drinking beer on the evening of June 15, 2011. Ten minutes after having drunk two glasses (~200 mL) of beer (alcoholic strength of the beer was less than 4%), he was agitated and screaming, saying that his parents were in danger and that he should go to save them. He also masturbated in public without feeling shy although there were two female classmates around. Following this, he was sent to the hospital immediately. At the time of admission, he presented with unusual thought processes and disorganized thinking.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5036588/

Också intressant i ämnet: https://www.sciencedirect.com/scienc...6025279090005N