SDs Jomshofs tal rasistchockar riksdagen:"IS och al-Qaida är terrorister"

Den som försvarar muslimsk invandring till Sverige vet uppenbarligen ingenting om islamiseringen i världen! Alla beslutsfattare som förespråkar fortsatt invandring från muslimska länder är enligt mig totalt oinsatta i vad som sker ute i världen och bör betraktas som noviser, som genast borde avsättas! Sveriges väl ligger hos de beslutsfattare som har ögon öppna att se vad som är på väg att hända i euopa. Och naturligtvis i Sverige!

Sossar och vänstern bör snarast göra en omvärldsspaning!

Vad fan! Är det bara jag som ser vart världen är på väg? Finns det ingen här inne som fattat att islam har flyttat in till Sverige? Viket på sikt innebär jihad och sharia. Ser ni mig bara som någon som målar fan på väggen, eller vad?

VAKNA!

Jo, jag upplever att detta kan vara det primära problemet. Våldsam terrorism är i någon mån alltid en anomali, men när 70 000 ungdomar i Sverige lever under någon form av hedersförtryck, då är det fråga om ett väl etablerat och allmänt parallellsamhälle till det svenska.

Det kanske är du som skrivit boken "Hotet inifrån"?
http://hotetinifran.files.wordpress.com/2011/06/hotet-inifrc3a5n-iii-release.pdf

Det är givetvis ett sätt att se saken. Här krävs i så fall insatser för att bryta sådant hedersförtryck. Nu menar jag att man kanske får ge enskilda ett visst privat spelrum, medan rågången till att ställa till skit för andra i samhället måste hållas strikt. Kanske skulle du vilja gå i kristna kyrkan och äta bacon, även om du var stationerad i Bagdad?

Så frågan är ju vad man hör Jomshof säga:

Säger han

a) "Ut med alla muslimer och rensa Sverige från skadligt inflytande!" eller säger han
b) "Nu får vi se upp, för nu börjar terrorverksamhet dyka upp även i Sverige"?

Min syn på den saken är att de som hatar SD (och de som gör att SD blir hatade) tycker att Jomshof säger "a", medan de som ser saken för vad det handlar om hör honom säga (på ett konfrontativt sätt) "b".

Vilka insatser skulle det vara? Kan du något om muslimsk/arabisk kultur? Tror du på allvar att de bryr sig ETT skit om batikhäxorna på soc? De kan säkert nicka instämmande för att inte bidragen ska sina men kulturellt är det DJUPT rotat och inget det svenska samhället kan göra insatser mot. Inte ett skit mer än en enda sak:

Hota med omeddelbar utvisning vid hedersvåld. Inget snack, bara ut ur riket.
Det är det enda straffet de befarar
En dansk forskare (minns inte namnet men googla om du vill) har skrivit om saken.

Sen har Sverige försökt med "insatser" i flera decennium, vad har hänt? NADA!

På många sätt gillar jag Jomshof, eftersom han talar klarspråk om Islam på ett sätt som ingen annan offentlig person vågar göra. Han beter sig också betydligt mer statsmannamässigt än exempelvis Ekeroth som har en ytterst hetsig och löjeväckande attityd.

Men jag känner ändå att Jomshof har valt fel måltavla. Han siktar på de spektakulära problemen med Islam (terrorismen), istället för de problemen som faktiskt är djupt relevanta i vardagen för tiotusentals svenska medborgare.

Hederförtrycket är massivt i sverige. De drabbade - främst muslimska flickor/kvinnor - lever i kontrollsamhällen där de ständigt övervakas och får sin valfrihet och rörelsefrihet begränsad.

Att komma åt detta problem är sannerligen inte enkelt, men det är självklart helt omöjligt så länge problemet inte finns på agendan.

Civilsamhället måste erbjuda en trovärdig väg ut ur det teokratiska/kulturkonservativa förtrycket. Det finns tusentals muslimer som faktiskt vill leva ett sekulariserat liv i frihet, men som aldrig får möjlighet eftersom man lever i utanförskapsområden som inte värderar principer som mänskliga rättigheter. Man blir hela tiden övervakad av närområdets religiösa angivare som noterar minsta brott mot traditionerna.

Islam är kittet som håller ihop parallellsamhället och eliminerar kontaktytorna med det svenska civilsamhället.

Klart att dem förnekar att de är terrorister. Deras terrorister röstar ju på Socialdemokraterna, haha.

Vilken trovärdig väg ut ur detta förtryck ser du?

Jag vet faktiskt inte. Rimligast tycker jag skulle vara att öppna dialog med de organisationer som jobbar med problematiken på daglig basis och utgå från deras expertis.

Vi borde också som samhälle belysa problemet och markera gentemot det systematiska förtryck som pågår, samt upplåta resurser till rättsväsende och socialtjänst så att alla som vill lämna eländet får en konkret möjlighet att göra det. Gärna kopplat till nolltolerans för våld, hot och hjärntvätt både legalt och socialt.

Och framförallt måste vi börja kritisera Islam som det idiotiska och människofientliga fantasifoster det är, för att på så vis underminera de konservativa krafternas gudomliga auktoritet.

Så sant som det är sagt om all denna importerade idioti som som alltför ofta går under
beteckningen IS-lam.
Här är ett exempel på ett försök(som baktände!) att tala idioterna till rätta!

Ett citat: "Verksamhetschefen Azam Qarai vill nu varna andra för bedriva den här typen av arbete.

– Nu är det viktigt för mig att lyfta fram att vi måste vara väldigt försiktiga med de här ambitionerna, för vi riskerar ungdomarnas liv. Stark varning, säger Azam Qarai, verksamhetschef på Linnamottagningen."

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=83&grupp=10974&artikel=57 05740

PUT = Permanent UT!

Suck.

Du måste alltså spela dum och medvetet ljuga igop saker för att få stöd för din sak.


Men om nu sanningen är så farlig, är det inte då dags att tänka efter på vilken sida du befinner dig? Skulle det inte vara batter at vara på den sidan där du inte behöver bluffa hela tiden?

Och kan det inte vara så att det finns en anledning att sanningen är farlig för visa men inte för andra? Kanske dags att ta sig en rejäl funderare?

Jag anar en inre motsättning här...att "som samhälle" belysa problemet är ju IMO vad SD gör inom politiken, men de gör just bara detta, "belyser problemet" och "markerar gentemot det systematiska förtrycket"...för att kunna skapa ett rimligt alternativ till Islam för de konvertiter som till äventyrs kan komma att överväga att lämna islam p.g.a. dess kvinnoförtryck och gudomliga våldsexpansion, tänker jag att ett kristet (eller judiskt) socialtjänstbaserat alternativ inte är rimligt, och heller inte ett gudlöst helsekulärt alternativ som "underminerar den gudomliga auktoriteten", varför jag istället vill diskutera om Jeremy Griffiths förklaring av gudsbegreppets uppkomst kan erbjuda ett vettigare alternativ för hugade muslimska avhoppare som trots allt vill behålla den gudomliga aspekten på livet samtidigt som våldet, hoten och "hjärntvätten" kan sättas in i en rimlig kontext som är begriplig?
(FB) IS, Milgram's lydnadsexperiment och "The Human Condition".