SDs Jomshofs tal rasistchockar riksdagen:"IS och al-Qaida är terrorister"

Spela inte dumma. Hans hatiska tal var riktigt mot islam, inte mot terrorister. Byt ut islam mot judendomen och muslimer mot judar i SD:s alla hatiska uttalanden på senare år så kanske ni ser vad SD egentligen står för.

Jag påstår att alla vinner på att vrida debatten bort från terrorism och in på hedersförtryck. Så vitt jag kan bedöma har inte detta hänt än.

Vi måste kunna kritisera Islam ur ett sekulärt/ateistiskt perspektiv här i sverige. Sverige är trots allt världens mest sekulära land, och vår framgång bygger i mångt och mycket på vår rationalitet.
Islams vansinne måste kontras på humanistiska grunder, eftersom Islam som trosystem på många sätt är överlägsen andra religioner. Att komma dragande med en alternativ religion och hoppas att man ska kunna konvertera muslimer är dödfött.

.
Jomshof är i gott sällskap.
Hans åsikter delas av säkerhetspoliser och underrättelsetjänster över hela världen.
Nu måste även svenska politiker sätta ned foten.

Menar du att alla religioner egentligen är likadana?

Men.. nu nämnde han inte islam. Menar du att jag ska byta ur ISIS mot judendom? Vad har ISIS med judendom att göra?
Menar du att Breivik (som måste anses vara terrorist) i en mening kan bytas ut mot svensk och vi har en fullt jämbördig innebörd?
Otur när du tänkte?
/

Det är du som är en idiot! Jomshofs tal var endast riktat mot muslimska terrorister, det vill säga islamister. Det hade varit mer korrekt att byta ut muslim mot nazist för det är vad islam är; nazism med gudstro som ursäkt. Sverigedemokraterna är inte ens i närheten av att vara ett nazistpart, för guds skull, SD har ju inte ens svensk renrasighet på agendan.

Jag menar inte att "vrida bort debatten från terrorism", eller att "komma dragande med en alternativ religion", utan tvärtom anser jag att Jeremy Griffiths idéer om bl.a. "gott och ont" som försvaras av en mängd framstående sekulära vetenskapsmän/kvinnor erbjuder just ett sekulärt perspektiv på inte endast Islams fortgående grymheter worldwide (se boken "hotet inifrån" i en länk ovan) utan dessutom ger de en rimlig förklaring till all annan ondska som människor oavsett religionstillhörighet genom tiderna gjort (och gör) sig skyldiga till, och hans förklaring till detta mänskliga beteende grundar sig alltså på en rimlig biologiskt förankrad sekulär och humanistisk förklaring till hur gudsbegreppet (oavsett benämning) passar in i allt detta...

Hans tankegångar har anmälts till domstol i Australien för att utgöra just en religion, och har följaktligen uppmärksammats i media i Australien under hela rättegången, en anklagelse som han och hans meningsfränder från olika håll i samhället och världen slutligen blev helt frikända ifrån, så det är alltså konstaterat i domstol att det INTE är en religion som han i flera gratis och onlinetillgängliga böcker framför...hans idéer om orsaken till människans kapacitet för grymheter fördjupar istället IMO perspektivet inom vilket de muslimska terrororganisationerna IS, AQ, BokoHaram o.s.v. kan ses, och de gör det på ett humanistiskt, sekulärt och vetenskapligt väl underbyggt sätt utan att förlora den logiska kontakten med gudsbegreppet, en förutsättning vilken IMO krävs för att ö.h.t. kunna drömma om att någonsin kunna föreställa sig en konstruktiv väg in i framtiden bland en stadigt ökande mängd muslimer i det Svenska samhället...

Denna diskussion faller dock utanför ramarna för denna tråden, varför den inte går att utvidga här...att enbart kritisera Islam utan att skapa konstruktiva alternativ är detsamma som intellektuell stagnation och ett vidmakthållande av ett ideologiskt och religiöst "status quo" vad gäller synen på Islam i det västerländska samhället, IMO.

Hatiska tal mot muslimer är inte nog! Se dig om i världen och konstatera att SD inte har så fel din dåre!

Ni blåögda pk-idioter lär väl inte vakna förän ni har skit upp till hakan! Vad är det för fel på er sossar egentligen?

Plocka ut raderna som du anser är hatiska. Allt han sa finns här:

(FB) SDs Jomshofs tal rasistchockar riksdagen:"IS och al-Quiada är terrorister"

(FB) SDs Jomshofs tal rasistchockar riksdagen:"IS och al-Quiada är terrorister"

Sekulär humanism är väl ett konstruktivt alternativ?

För dom som inte vet så mycket om Islam så är följande nedanför värt att läsa.

Islamologer är ense om att det finns en ganska tydlig skillnad mellan de första uppenbarelserna, som skedde medan Muhammed levde i Mekka och ansträngde sig för att omvända stadens hedningar till ett rättfärdigt leverne, och de som kom efter att han hade flyttat till Medina och bedrev krig mot Mekka. Till att börja med vände han sig inte till judarna eller de kristna. I själva verket lånade han vokabulär och riter från judarna och tenderade till att betrakta sin egen reformrörelse som ett slags utskott från judendomen. Han och hans anhängare följde judiska seder, bad vända mot Jerusalem och fastade tillsammans med judarna

Judarna fördrivs

De judiska stammarna utgjorde ett hot mot den nya islamiska församlingen. De två största klanerna var Banu Nadir och Banu Qurayza. Genom att hålla fast vid sin egen religion ifrågasatte de sanningen i Muhammeds uppenbarelse och han förnekades som profet. På grund av detta och det militära hot som judarna utgjorde, fördrev Muhammed de judiska stammarna från Medinaområdet. Det var också vid denna tid som han bröt med de judiska traditionerna, upprättade en egen fastemånad och började bedja vänd mot Mekka.

Tycker personligen detta är mycket intressant, lite som natt och dag. kortfattat han blev säkert förbannad att han inte blev erkänd av judarna och dom kristna som profet och bestämde sig för att göra om sin religion. Därför anser jag personligen att Islam är irrlära som fick personlig prägel utav Muhammed. Sorry om nu göra vissa arga men det här är inget jag hittar på från tomma luften, men detta är inget så många är insatta i och känner till.

Skit samma, vad har det för betydelse om Jomshof ogillar islam eller terrorister, får man inte ogilla vad man vill längre i Sverige?

Jomshof hatar islam och är därför en rasist just för att du gör den tolkningen, det är du som sätter en etikett på honom, det gör honom inte till mer rasist än vad du är. Dock kan det finnas andra skäl till att kalla honom rasist, men det är inte vad saken handlar om.

Jag hatar islam, men jag gillar kristendomen, får man ha den inställningen i Sverige, eller måste det vara kvoterat? Gillar jag hinduism måste jag även gilla övriga världsreligioner, och om jag ogillar en religion måste jag ogilla alla, åtminstone när jag berättar öppet vad jag känner? Får man ens ha en känsla, ogillar islam bara pytte lite, lite lagom, eller är det allt eller inget som gäller?

Att ogilla islam kan inte vara rasism trots att de allra flesta muslimer inte är vita västerlänningar. Vem kan rå för att muslimer oftast inte är vita västerlänningar, får jag inte ogilla islam bara för att jag råkar vara vit?

Får jag tycka att religion över huvud taget är dåligt, får jag framföra kritik enbart mot kristendomen eller måste det vara alla religioner på ett bräde, är jag rasist om jag tecknar rondelljesusar, skämtar om påven, spelar ärkebiskopen ett spratt och tycker att all religion är terrorism, får jag tycka så, får jag bilda opinion mot kristendomen, är jag rasist då?

Av någon anledning som jag inte har kunskap om består IS och Al-Qaida i stort sett enbart av muslimer såvitt jag känner till, åtminstone är det organisationer som med koranen i hand strider för sina värderingar. Är det då rasism att motverka att islam breder ut sig i vårat så kallade sekulariserade land?

Hur kan man ens tala i termer av rasistchock i vårat land när IS m. fl. begår folkmord, snacka om att ha fokus på fel företeelser.

Den här chockade politikern, blev hon inte kränkt också, sa hon något om det?