Kommunismen är ju bra!?

Kommunism och all annan form av etatism (fascism, konservatism, liberalism, socialism, nationalism) är i grunden byggdt på förtryck som staten utövar mot fredliga medborgare genom att skapa lagar och tvinga andra under sin makt genom hot av våld, frihetsberövning eller andra sanktioner. Detta kan bara en sinnessjuk/djupt indoktrinerad person se som något positivt.

Du är ju ute och cyklar som vanligt fast vad ska man förvänta sig av en person som kallar sig anarkist och har en bild på Stirner som inte var anarkist.

Socialismen är främst uppdelad i två stora delar där den ena är statssocialismen och den andra frihetlig socialism. Statssocialism är etatistisk och frihetlig socialism förespråkar avskaffandet av staten. Det finns kommunistiska grenar av både statssocialism och den frihetliga socialismen. Så slutsatsen är att varken kommunismen eller socialismen behöver vara etatistisk då det finns olika grenar med olika åsikter om hur staten ska hanteras.

Stirner var den första personen som lade grunden för individualist-anarkism (du menar kanske att han själv aldrig kallade sig för det, och det är jag inte helt hundra på, men det är helt irrelevant då grunddragen i filosofin som han förespråkade var anarkistisk, fokuserad på individens vilja), så du har fel.

Kommunister är statssocialister, alltså etatister. Detta är också den allmänna definitionen på kommunism, trådstarten heter inte "är anarko-kommunism bra?", så jag har helt rätt där också (och du har fel).

Tycker du att du åstadkommer något med att bruka semantisk akrobatik?

Nej, Stirner var inget annat än en individualist som ville fly från staten men han ville däremot aldrig avskaffa staten utan snarare isolera sig själv från samhället. Vill man inte avskaffa staten så är man helt enkelt inte en anarkist. Likaså var inte Stirner någon som inspirerade individualanarkister som t.ex. Proudhon. Stirner är enbart en av dem som misstolkats som anarkist av okunniga på grund av hans förakt mot auktoriteter men det krävs mer för att vara anarkist.


Faktum kvarstår det finns olika grenar av kommunismen. Alla former av kommunismen är inte statssocialistiska. Du är fortfarande helt ute och cyklar.

Både ja och nej. Människan är ju i grunden fullt ut kärleksfull, det är ju omgivningen som gör att vi förtrycker våran naturliga kärleksfulla inställning och byter ut den mot rädsla. (Som du kanske vet har vi endast två känslor i grund och botten kärlek och rädsla, alla andra känslor härstammar ju från dessa två).

Så kommunismen kommer inte skapa någon ny sorts människa utan en mer ursprungligt kännande människa som inte hunnit bli så förstörd utav samhället som individerna vi ser idag.

Sedan kan jag ju hålla med dig om att försöken att uppnå ett rättvist (kommunistiskt) samhälle har stigit staten åt huvudet och dessa människor har haft svårt att lämna ifrån sig makten till befolkningen.

Vi behöver istället gradvis befria människan med väldigt låga boendekostnader, mat, energi och sjukvårdskostnader. Det mesta är ju redan klart nu behöver vi bara sänka boendekostnaderna då mat, energi och sjukvårdskostnaderna redan är nästintill gratis.

Sedan går vi vidare till nästa steg som är att få bort alla parasiter som lever på vårat jobb, företag banker aktiehandlare mm som inte bidrar till något gott utan livnär sig på oss och vårat arbete.

När vi väl har fått bort dessa parasiter stabiliserar vi all produktion efter befolkningens verkliga behov och löser sedan upp staten och behovet av pengar, allt distribueras gratis till alla efter behov. (Ett visst antal enheter per person och dag).

Voila! Ett rättvist (kommunistiskt) samhälle är uppnått.

Historien har också visat att avsaknad av stat, med försök från människor att fritt införa anarkosocialism har slutat med slakt.

Vad kan man dra för slutsatser av Marinaleda:
1. Det är en jordbruksbygd med mycket hög arbetslöshet.
2. Det finns endast ett stort företag.
3. Utvecklingen står still och specialisering saknas.
4. Jag ser inga tendenser till att alla arbetarna styr över produktionsmedlen?

Tror absolut inte det hade fungerat på storskalig nivå, eller utan staten. Däremot verkar det ju gå runt under nuvarande ordning, frågan är varför inte fler bygder ansluter sig till idéerna?

Då kan du ta och redovisa vilka dessa försök är som slutat med slakt.


1. Marinaleda är en kommun på den spanska landsbygden. Arbetslösheten är nere på under 2% medan genomsnitts arbetslösheten i Andalusien är på runt 30%.
2. På vilket sätt är detta irrelevant? Jag är varken marxist eller sosse och ser ingen poäng med stora företag. Marinaleda har dessutom arbetarägda kooperativ och bondgårdar.
3. Här får du nog vara lite tydligare på vad du menar med utveckling och specialisering. Jag tycker de går framåt med utvecklingen speciellt med deras bostadsreform som erbjuder folk att samarbeta och därav få möjligheten att bygga ett hus för drygt 150kr.
4. De arbetarägda kooperativen och de kollektiva bondgårdarna tycker jag är ett bra tecken på hur det ser ut i praktiken när arbetarna styr över produktionsmedlen.


Jag tror ju självklart helt tvärtemot och varför fler inte anslutit sig kan jag inte svara på. Sedan finns det ju självklart även negativa aspekter också ur en anarkistisk synpunkt men jag anser att Marinaleda är ett bra steg på vägen för ett framtida (anarkistiskt)samhälle.

Det har redan redovisats grundligt i tråden om den anarkistiska revolutionen på 1930-talet.


Nej, ibland är arbetslösheten mycket högre en 30% i Marinaleda.

Mja, nu var det ju inte så jag menade, det var ju dom s.k. arbetarägda kooperativen jag hade i åtanke. Vad jag kunnat utröna har Marinaleda i stort endast en massa jordbruk och en stor fabrik kopplad till dessa. Jag kan inte se på vilket sätt arbetarna får vara med direkt i bestämmandet av produktionsmedlen?

Det var byggandet och underhåll av bostäderna samarbetet gällde, själva materialet lär dom ha fått betala för. Landet är ju också omstritt, där har dom fått betala på andra sätt.

Vad gäller utveckling och specialisering jämför många med dom kapitalistiska bygderna runtomkring, vad jämför du med. Vad jag förstår har dom haft lite svårt i konkurrensen med andra kapitalistiska kollektiv.

Men är kollektivet och företaget mycket litet, forskning pekar på under 500personer, vilket innebär att vinsten kommer arbetarna dvs alla i kollektivet direkt till goda, då kan produktionen hållas, blir ungefär som ett ineffektivt kapitalistiskt företag i konkurrensen med andra.

Utveckla gärna?

Överlag instämmer jag med att det är intressant, även om jag inte tror att det kommer leda till ett framtida anarkistiskt samhälle.

Vad är du då? & är inte socialdemokratin en utgrening från det marxistiska trädets stam?

Jag tycker vi inte glider ute på det ämnet alldeles för mycket men det var ett inbördeskrig och att beskylla anarkister som de enda skyldiga är fel. De som kan historien vet att förändringarna från arbetarrörelsen/anarkisterna hade pågått enda sedan 1870-talet i Spanien och det var enbart när inbördeskriget tog slut och Franco vann som allt tog slut. När det var strejk kunde arbetsköparna kalla in polisen för att spöa upp arbetarna och i många fall blev de kravaller där snutarna sköt ner folk för att lugna läget. Även fackledare brukade mördas. Ur detta växte det fram insurrektionella anarkister som ansåg att man inte skulle organisera sig för det kommer inte leda någon vart utan man ska använda "Handlingens propagande" och det innebar att de insurrektionella började mörda arbetsköpare, poliser och andra meningsmotståndare som de ogillade. De insurrektionella var dock en väldigt lite del av anarkisterna på den tiden utan majoriteten av dem var inte insurrektionella utan valde istället att organisera sig inom bland annat CNT. Samtidigt fanns det ingen representativ demokrati så vanligt folk hade ingenting överhuvudtaget att säga till om.

Så slutsats är att det är ingen slakt från anarkisternas sida utan en reaktion mot makten som fimpade folk från arbetarrörelsen.


Då får du ta och redovisa källor som stärker upp detta. De jag läst har alltid hävdat att de legat under drygt 2%.


Förstår fortfarande vad din poäng är. Vad är det för fel med en massa jordbruk och en stor fabrik? Måste det enligt din skala vara en massa industrier som exporterar mer än vad de importerar för att de ska kunna klassas som en framgång?

Att dessa kooperativ är arbetarägda ser jag som att arbetarna är med och bestämmer. Hur det ser ut i praktiken kan jag inte exakt svara på då det mesta är på spanska och google translate är inte tillräckligt bra.


Jag citerar från en artikel som förklarar hur det ser ut i praktiken.

Källa: http://architizer.com/blog/there-is-...lage-in-spain/


Alltså vi har ju olika åsikter angående om hur ett samhälle ska byggas isåfall. Vet inte redigt hur du menar med konkurrens med kapitalistiska "kollektiv" men målet är ju inte att konkurrera med kapitalistiska alternativ om vem som t.ex. producerar mest utan konkurrensen handlar snarare om att folk bygger ett alternativ som då enligt oss socialister är bättre för arbetarklassen därav växer det alternativet och på så sätt konkurrerar det ut det kapitalistiska alternativet då arbetarna i det kapitalistiska samhället väljer det icke-kapitalistiska alternativet.


Läs ovan.


Alltså ur min anarkistiska synpunkt så finns det ju massvis med invändningar. De har ju t.ex. en borgmästare. Sedan har jag ju typ övergett syndikalismen och kommunismen för att bli anhängare av mutualism istället. Marinaleda är ju snarare något som passar anarko-kommunisterna. Sedan så har jag ju inte all fakta på bordet men jag antar ju att Spanska staten fortfarande har en viss kontroll över området och skulle de t.ex. börja införa en egen valuta fri från spanska staten så skulle de väl få problem.


Jag ser inte Marinaleda som något perfekt utan snarare ett bevis på att det finns andra alternativ än kapitalismen som fungerar i praktiken. Sedan hur det kommer sluta är ju det mest intressanta för slutmålet är ju en bra bit kvar.


Socialdemokratin var ju ursprungligen en marxistisk metodik. Däremot dagens sossar är väl snarare en form av socialliberal om vi snackar ideologi.

Jag är för övrigt anarkist/frihetlig socialist.

Man kan alltid hänvisa till att vissa grupper inte följde den sanna ideologin, men faktum är att detta snarare visar på ideologins brister. CNT är knappast helt obefläckade. Det var ju även kolumnerna vilka stod för mycket av våldet, dessa brukade även plundra och tvångsätta nya kollektiv och iscensatte egenrättfärdiga tribunaler etc. Alla man ville straffa gavs stämpeln "meningsmotståndare" och "förrädare". Det ansågs okej att göra vad som helst mot människor så länge dom inte lydde under "rätt" ideologi och dogm.

Detta är vad som händer, tar vi bort en förtryckare ersätts den av någon annan. Den ekonomiska modell som dessa vänsterideologiska anarkister sökte är såpass förtryckande mot oliktänkande att den skapar problem med både tillväxt och mänskliga rättigheter. Vid lokala företeelser går det alltid lämna platsen man bor, då den beslagtagits av ett kollektiv, här förekom många brott, att önska detta på en globalare skala är något otänkbart och skulle förmodligen eskalera våldet till extremare nivåer en under den spanska revolutionen.


Finns många dokumentärer, där medlemmar ur kollektivet förklarar att sysselsättningen går efter säsonger, där arbetslösheten ibland är mycket låg, för att efter säsongen istället bli mycket hög.


Jag tycker fattiga delar av världen skall försöka lämna bondesamhället. Nej, enligt min "skala" bör det vara ett industri och informationssamhälle som har god köpkraft att importera mycket, här kan en god export spela viss roll men det finns andra sätt för ett kollektiv att utveckla god köpkraft.


Det är inte den uppfattningen jag fick, men som sagt det verkar vara en delvis dold information.


Föreligger det någon motsättning mellan mina argument och påståenden med texten i artikeln menar du? Jag skrev att kollektivet stod för arbetet, men att materialet troligtvis kostade.


Problemet med denna idétradition är att konkurrens gör sig gällande även mellan olika arbetarkooperativ, vilket skapar en kapitalism. Precis samma utveckling visade sig i Spanien under 1930-talet, varav kollektivet med tvång försökte hindra denna "tillväxt". Detta är en anledning till att jag inte ser det som något gott alternativ för arbetarklassen, då klassamhället och kapitalismen ändå består!


Spanska staten har kontroll över området.


Jag har egentligen inte sett några bevis för att Marinaleda skulle använda något annat system en just det kapitalistiska? Instämmer med intresset, men vad exakt är slutmålet för Marinaleda, är det verkligen fastlagt och finns det i så fall någon källa på det?

Och med parallell till "kommunismen" betyder ju det att man aldrig mer ska försöka bygga ett hus. Eftersom, en gång försökt man ju bygga ett hus, men det gick inte, och därför är själva tanken med att bygga hus för alltid förbrukad som en utopisk idé.