Kommunismen är ju bra!?

Vad jag skrev var att det ts tog upp skulle kunna vägas in i vilken ideologi som helst. Det är lite som uttrycket "fred på jorden", vilken ideologi påstår sig inte vilja det. Det som jag påstod var förenliigt med liberalism var en så liten stat som möjligt, då TS tog upp det här med statslöst samhälle (vilket dagens kommunister verkligen inte verkar vara för).

Min poäng är att du inte kan skilja en ideologi från dess medel och metoder. Om du vill skapa det perfekta samhället, så räcker det inte med att bara säga hur man vill att det borde vara, man måste även förklara hur man ska ta sig dit, annars har du ingen ideologi utan bara tomma floskler. Och den punkten som liberalismen och kommunismen krockar på brukar ju vara just på metoddelen, och den är ju kommunisterna ofta oerhört otydliga med att förklara i detalj (även om de som verkligen försöker införa kommunism nästan alltid verkar tycka att våld är den bästa metoden).

Huruvida kommunism och liberalism är förenlig med varandra har ju därför helt att göra med ifall metoderna för att skapa och upprätthålla kommunism bygger på våld eller inte. Om man vill använda våld är det inte förenligt (fast detta förnekar ju många kommunister att de vill), om man däremot vill göra det på fredlig och frivillig väg så är det ju fullt förenligt (å andra sidan har jag aldrig sett några kommunister som försökt med detta).

Politik - Inrikes --> Anarkism, aktivism och socialism
/Moderator

Det är inte själva tanken som är dum. Det är helt enkelt en utopi som inte går att genomföra.

Idiot. Finns inget kommunistiskt med nord korea eller kina.

Du får gärna förklara varför dessa länder inte är kommunistiska, istället för att bara osmakligt kalla någon för idiot.

Man kan fundera kring varför dessa länder inte uppnått det kommunistiska stadiet. Skulle gärna vilja veta vad många av er kommunister tänker kring detta. Vad beror det på? Finns det strukturer eller kulturella orsaker till detta? Svårt verkar det ju vara hur eller hur. Eller skulle Sverige på något magiskt viss ha större chanser att lyckas med att bygga den kommunistiska utopin än exempelvis Kina eller Nordkorea eller Kuba?

Det korrekta begreppet är realsocialism. Kommunismen är slutstadiet alltså målet. Nu är det även så att själva problemet ligger i att Marxismen och alla andra idéer om att använda staten för att uppnå kommunismen har misslyckats. Detta har alltid påpekats av bland annat Bakunin som kritiserade Marx rejält angående staterna och hur de inte kan leda till ett stats- eller klasslöst samhälle. Nu lite mer än hundra år sedan har vi fått bevisen på att Bakunin hade rätt och de partier som en gång förespråkat statssocialismen eller hyllat Sovjet är idag knappt existerande och har fått ställa sig åt sidan då den frihetliga socialismen tagit över.

Så problematiken ligger inte i att kommunismen på något sätt misslyckats utan snarare att statssocialismen inte visat sig fungera som en väg till kommunismen. Samtidigt finns det frihetliga alternativ som går framåt på den punkten och där är exempel som Marinaleda i Spanien som oftast nämns.

Anarkism, aktivism och socialism --> Kommunism, marxism och socialism
/Moderator

Tanken är ju att detta kommunistiska/gemensamma samhället är ett mognare samhälle med en moget ansvarsfullt förhållningssätt till omgivningen och planeten.

Där vi producerar det vi behöver för att vi verkligen behöver det och inte massproducera nånting bara för att den ger ekonomisk vinst, då resurserna tas från planeten och gifterna hamnar i atmosfären och jorden under och efter produktion.


Kommunismen är ju det gemensamma ägandet utav produktionsmedlen.
Där produktionsresultatet fördelas efter behov.

Detta är ju målet men vägen dit kan ju se olika ut.

Själv tänker jag mig att redan nu, i steg, fasa ut behovet utav pengar, med väldigt låga boende kostnader i ett första steg och endast betala underhåll för lägenheten då det blir en nästan obefintlig månadskostnad vid normalt slitage. Mat o energi kostnader är ju redan låga..

Pengar borde tas bort över huvud taget, istället skulle alla bidra med arbetskraft i form av att arbeta några dagar i månaden obligatoriskt, exempelvis med mat eller elproduktion.

Då detta sedan packas och fördelas till affärer, till att gratis distribueras av allmänheten, i ett visst antal enheter per medborgare och dag.

Detta leder i slutändan till en kraftigt minskad arbetsbörda(då vi endast producerar det vi behöver) Minskad stress, ökad folkhälsa, en bättre uppväxt för barn, mindre konflikter i hemmet och mindre brott ute då nästan alla brott eller argument/konflikter har pengar som orsak.

Detta ska sedan implementeras över hela planeten där hela jordens befolkning tar sitt gemensamma ansvar för jorden och dess utveckling till det bättre, och inte som nu under kapitalismen till det kraftigt sämre.

Nej. Etiken spelar även roll och inte bara resultaten. Även om kommunismen hade resulterat i ett paradis i slutänden hade det kommunister förespråkar för att uppnå sina mål varit oetiskt.

Annars håller jag med. Det finns för många ideologier som är för abstrakt idéorienterade istället för pragmatiskt resultatorienterade. Kommunismen är ett mycket tydligt exempel på det.


Detta rationaliserar kommunister bort med att det är en specifik borgerlig människa som beter sig X Y Z, vilket kommer försvinna under socialismen. Tanken är att skapa en ny människa som passar efter ideologins mål, något som inte händer i realiteten dock.

Så ett socialdemokratiskt samhälle skulle på något sätt visa att kommunismen fungerar i praktiken?

Socialdemokratin är ju också en marxistisk metodik som om jag inte minns fel var det Marx vurmade för i slutet av hans liv när han övergett tankar som proletariatets diktatur.

Sedan så anser jag socialdemokratin ursprungligen vara en bra idé men själva problemet är parlamentarismen vilket tvingar partier att kompromissa. Socialdemokratin kan inte uppnå ett socialistisk samhälle då de blir tvungna att kompromissa bort ideologin för att plocka röster och likadant gäller för alla andra partier. Alla dagens partier närmar sig mitten och partierna har inte längre sina åsikter baserade på ideologisk grund längre och det senaste exemplet är väl vinster i välfärden där sossarna inte vågar ta någon tydlig ställning och dessutom själva har framstående politiker som bland annat Bodström som tjänat storkovan på privatiseringarna som moderaterna infört.

Jag är visserligen inte kommunist men för att ett kommunistiskt samhälle på något sätt skulle kunna införas så måste det ske med frihetliga medel. Folket i det samhället måste bygga det själva fritt från tvång och fria från statens tyglar. Historien har visat att staten inte klarar av att införa någon form av kommunismen utan att det endast slutar med slakt.

Jag skulle säga att kommunism utnyttjar människor lika mycket som kapitalismen, iallafall om denne är ofrivillig. Och om den är frivillig kommer den förmodligen inte hålla eftersom det bör gå att starta kapitalistiska samhällen samtidigt.