Kommunismen är ju bra!?

Gjorde de alltså ingenting för att försöka införa kommunism under Josef Stalins tid vid makten? Så du bestrider alltså det faktum att Josef Stalin ersatte religionen med kommunismen? Du bestrider alltså att Josef Stalin ersatte det blandekonomiska NEP (New Economic Plan, skapad a Lenin) med planekonomi? Du bestrider alltså att Josef Stalin kollektiviserade jordbruket i Sovjetunionen? Alla dessa reformer är enligt Marx definition vad som ska leda fram till det Kommunistiska drömsamhälle du pratar om, så varför gjorde de då detta om de nu inte var kommunism?

Du behöver sannerligen lära dig en del om ideologier. En ideologi är inte bara slutmålet utan en ideologi är också tillvägagångssättet för hur man ska uppnå slutmålet, och det du gör är att du enbart fokuserar på slutmålet och vägrar lägga energi på hur man ska nå dit. Tyvärr är du väldigt ensam i den bedömningen, eftersom att samtliga historiker (förutom möjligtvis några få, oftast marxistiska historiker) är slående överens om att både Sovjetunionen, Kina, Vietnam, Kuba, Venezuela etc. var och är kommunistiska länder. Men dessa historiker är väl självklart helt bakom flötet för att de inte delar din definition I guess…

I praktiken så levererade dessa herrar just den kommunistiska och marxistiska läran för att uppnå det kommunistiska samhälle du så innerligt hävdar är den enda definitionen av kommunismen som alla måste följa. Vi kan först ta en titt på det ekonomiska planet.

NEP (New Economic Plan) och Femårsplanen
New Economic Plan eller Nya Ekonomiska Politiken var det ekonomiska system Lenin använde sig utav. Efter revolutionen hade Lenin ingen egentlig föregångare till sina idéer då det nya Ryssland var det enda landet som faktiskt skulle göra ett allvarligt försök att uppnå det kommunistiska samhälle. Detta skapade hinder för Lenin som istället valde att gå åt ett annat håll än vad det Kommunistiska manifestet hade manifesterat: att privat ägande ska upphöra till förmån för kollektivet och att marknadsstyrd ekonomi skulle ersättas av en planekonomi (http://www.econlib.org/library/Enc/Marxism.html). Detta insåg Lenin var en omöjlig tanke i praktiken i ett Ryssland som alltsedan livegenskapen avskaffades 1861 hade värnat den privata äganderätten och sett den som en rättighet. Därför grundades NEP som ett övergångsstadium från marknadsstyrd kapitalism till en planekonomi av den Marxistiska skolan. Hur man kan definiera är väl snarare ett blandekonomiskt system med klar övervikt mot det planekonomiska (bönder fick fortfarande äga och sälja vissa av sina varor privat).

Detta system skulle stoppas av tidigare nämnda Josef Stalin. Josef Stalin var alltsedan tonåren en helt övertygad Socialist som ivrigt ville införa det kommunistiska drömsamhället i det förfallna Ryssland. Därför lär han inte kollektiviseringen och planekonomin vänta på sig. Bland de första riktigt stora reformerna han genomförde var att tvångskollektivisera jordbruket. Detta gjorde han genom att annektera böndernas jord och produktionsmedel för att sätta dessa i de kollektivistiska händerna. Dessvärre ledde detta till kaos i den ryska (främst ukrainska) landsbygden, men detta är en annan historia. Han valde dessutom att avskaffa det tidigare nämnda NEP som ekonomiskt system och införa planekonomi. Enligt Stalin själv var Lenin för vek och aldrig en ”äkta kommunist” då han inte genomförde dessa saker då han var vid makten (har vi f.ö. hört den förut om att den eller den inte var en ”äkta kommunist”?)

Vad gäller produktionsmedlen i Sovjetunionen är detta en definitionsfråga. Produktionsmedlen ägdes inte privat av fabrikörerna utan de ägdes av staten. Att staten ägde produktionsmedlen är åtminstone inte kapitalism, det hoppas jag att t.o.m. du som är indoktrinerad i Kommunismen inser. Frågan är dock vad det innebar i prkatiken? Att staten ägde något var menat att det skulle vara gemensamt ägt, eftersom att staten var Socialistisk och på så sättet en folkstat snarare än en elitistisk stat (den synen har vi f.ö. i Sverige haft under folkhemsbygget). Men i praktiken fick väldigt få ta del av äganderätten, vilket gör att det inte praktiserades någon ordentlig Socialism i fabrikerna (få arbetare hade inflytande i dess arbetsförhållanden). Men praktisk politik är en sak, men hur såg det egentligen ut ideologiskt i denna fråga? Ja, tanken var hela tiden att följa den Marxistiska läran om gemensamt ägda produktionsmedel (https://www.britannica.com/topic/Soviet-law). Detta visar att ambitionerna var solklart kommunistiska och Marxist/Leninistiska. Ingen snack om den saken.

Fast det är exakt förnekandet du håller på med när du säger att man inte kan klandra kommunismen för det som hänt i de kommunistiska länderna som funnits.

Å andra sidan så gjorde Korsriddarna mycket lite av det som stod i Bibeln. Betyder det att kristendomen inte var en drivkraft bakom korstågen? När man talar om ideologier så måste du förstå att ideologier inte enbart är det direkta slutresultatet, utan strävan och ambitionerna för att nå dit är exakt lika viktiga. Jag ska förklara detta på samma sätt som Yuval Noah Harari (författaren bakom boken Sapiens).

Till skillnad från myrorna som har instinkter som styr deras kollektiva samhällen så saknar mänskligheten en sådan instinkt (vilket beror på att vi i sin tur utvecklades för snabbt för att dessa instinkter skulle komma till oss). Detta har gjort att vi människor är paradoxala. Å ena sidan är vi flockdjur som har en inbyggd empati mot våra medmänniskor, vilket är ett måste för vår överlevnad då vi är otroligt svaga i jämförelse med andra däggdjur. Å andra sidan är vi strikta individualister som var och en försöker uppfylla våra egna drömmar helt oberoende av andra. Detta gör att mänskligheten rent krasst kan klassas som ett mellanting mellan flockdjur och obotliga individualister. Detta har gjort att vi människor aldrig utvecklat en förmåga att kunna samarbeta i större grupper. Som mest kan vi människor känna tillit till 200 personer (plus/minus några tiotal), vilket egentligen är storleken på en ovanligt stor flock människor. Men därefter så kan vi inte lita på fler människor.

Men likväl har vi människor lyckats samla miljontals för ett och samma ändamål. Detta beror på att vi människor någon gång under stenåldern lyckades med bedriften att skapa det som Yuval Noah Harari kallat ”uppdiktade sanningar”. Vad han menade med detta är att vi människor skapar gemensamma tankemönster i form av religoner, ideologier eller helt enkelt ekonomiska företeelser. Genom detta kan man samla ett väldigt stort antal människor till en och samma tanke, som oberoende av varandra kan känna, tycka och vilja samma saker. På det sätter underlättar det våra samarbeten. Det finns ett väldigt bra exempel som Harari pekade på – den s.k. ”Peugeot-experimentet”. Vad Harari menade är att Peugeot har över 120 000 anställda som omöjligen känner varandra. Likväl arbetar alla dessa för en och samma sak: Att gynna Peugeot. Och tänk då också tanken att Peugeot inte är en verklig företeelse, utan det är ett företag. Ett företag är ingen fysisk företeelse utan det är något vi faktiskt har hittat på. Likväl kan alltså alla dessa 120 000 anställda arbeta för denna uppdiktade företeelse. Detta är beviset på vad Harari menade.

Inom ideologier gäller samma sak. Det kan samla miljontals människor som absolut inte känner varandra bakom en och samma strävan. Varför jag går in på det här är för att strävan är det som utgör själva ideologin, inte själva slutmålet. När man pratar om kommunistiska länder är det ingen som hävdar att dessa länder på något sätt skulle ha uppnått kommunismens slutmål. Däremot så hävdar man, med fakta som grund, att dessa länder hade kommunismen som bärande idelogi (eller ledstjärna om du så vill) och att det är därför man kallar dessa stater för kommunistiska. Och eftersom att ingenting pekar på att t.ex. Kina skulle ha haft en helt annan ambition än kommunismen under Mao så räknas dessa brott som kommunistiska.

Så ja, man kan definitivt kritisera kommunismen utan att den nått sitt slutmål. Det finns många religioner och ideologier som aldrig nått ända fram som man likväl kan kritisera. Sverige blev aldrig 100% Moderat under Reinfeldts två regeringar. Sverige blev aldrig Socialdemokratiskt till 100% under Tage Erlanders regeringar. Nazityskland blev aldrig 100% nationalsocialistiskt under Hitlers styre. Likväl kallar man Reinfeldts tid vid makten som ”borgerlig”, Erlanders 23 år vid makten som ”socialdemokratisk” och Hitlers tid som Führer ”nazistisk”. Varför skulle kommunismen undantas från denna konsensus? För det är faktiskt exakt det du kräver när du i sak hävdar att man inte får kritisera kommunismen så länge det inte genomförts till 100%. Strävan räcker enligt dig inte.


Och det roliga är att det var exakt det som hände i Sovjetunionen när jordbruket kollektiverades. Allt blev gemensamt ägt och alla produktionsmedel kontrollerades av bönderna. Nu kommer du (såklart) säga att det inte skedde i fabrikerna (vilket är en definitionsfråga då fabrikerna var statligt ägda och därför ansågs gemensamt då Sovjetunionens regim ansågs vara en folkstat; liknande definition av vad staten utgör finns i Sverige idag) och att det därför inte har något med äkta kommunism att göra. Men då beror det på din dåliga kännedom om Ryssland och Kina. Dessa länder var extremt agrara vid tiden för deras respektive revolutioner. Nära nog 80% av befolkningen (fler t.o.m.) var sysselsatta inom jordbruket, och så såg det ut ända fram till dess att andra världskriget började, då industrin slog igenom på allvar i Sovjetunionen. Är det då konstigt enligt dig att man prioriterade att kollektivisera jordbruket framför industrierna när en absolut majoritet av Sovjetunionens befolkning arbetade inom jordbruket?

Som jag sa innan så är inte slutmålen den enda måttstocken för vad som definierar en ideologi. Det är snarare så att slutmålet med en ideologi må vara en ledstjärna, och man brukar definiera ideologier och dess följare efter vilken strävan de har. Att Sovjetunionen hade en strävan att uppnå det kommunistiska samhälle du beskriver är solklart med hänsyn till de reformer som faktiskt genomfördes i landet och hur man hela tiden påvisade vikten av kommunismen för Sovjetisk enhet.

Jag vill gå så pass långt som att säga att alla som vill uppnå det kommunistiska samhället är att anses som kommunister. Det är just för att det är strävan som avgör ens ideologi, liksom det är ens tro som avgör vilken religion man har (nu kan man iof diskutera vad som ska definieras som religion, men det är en annan diskussion). Om det skulle definieras enbart efter slutmålet och att det vad fastslaget att det var den enda sanna definitionen så skulle det t.ex. aldrig existera några partier som kan kalla sig kommunistiska då dessa aldrig uppnått slutmålet. Låter det rimligt?

Men visst, för min egen del så får du gärna definiera ideologier utefter om de nått sitt mål eller ej. Men det skulle i sin tur innebära att du aldrig kan kalla t.ex. Moderaterna för kapitalistiska då kapitalismen aldrig uppnåddes till 100% under Moderaternas styre. Du skulle aldrig heller ha rätt att kalla Centerpartiet för Centerpartistiskt eftersom att de aldrig nått sina mål (inte ens då de regerade under Fälldin så lyckades de hålla sitt viktigaste vallöfte från 76 – att avveckla kärnkraften). Där måste du tyvärr vara konsekvent och inte bara ha den synen när det gäller en ideologi.

Vad beträffar Katalonien så skapades det aldrig något kommunistiskt slutmål där och därför kan det inte klassas som kommunistiskt. Du erkänner själv (rätt osmakligt) att katoliker blev förföljda och förtryckta under det kommunistiska styret i Katalonien, och enligt Marx teorier ska allt förtryck, även mot de som inte håller med er, upphöra. Nu blir det här lite konstigt för jag personligen vet om att Katalonien var kommunistiskt under dessa tre år, men eftersom att du tidigare valt att enbart definiera kommunismen som ett samhällsstadium och inte en ideologi så får du tyvärr finna dig i att Katalonien aldrig går att betraktas som kommunistiskt.

Ja, alltså nu måste du gradera lite här. Inget samhälle har existerat för all evinnerlig tid och evighet, det är mycket riktigt. Och alla samhällen urvattnas så småningom och ersätts då oftast med något nytt (vi har inte längre s.k. Konglomeratstater utan vi har [/i]nationalstater[/i], för att nämna ett exempel). Så att alla system är tillfälliga är helt riktigt. Men konglomeratstaten existerade i nära nog 300 år under den Tidigmoderna tiden (det är alltså 100 gånger längre än kommunismen i Katalonien). Så därför är det extremt mycket lättare att bedöma konglomeratstatens funktionalitet jämför med kommunismen i Aragonien och Katalonien.

Så jo, det ändrar faktiskt det faktum att ett statslöst samhälle kan existera. Det var för kort tid för att man ska kunna göra en seriös bedömning av resultatet. Hade det existerat i 20 år hade det varit lättare, det förstår du väl själv? Men tre år är alldeles för kort tid för att man ska veta hur det hade utvecklats. Att bygga ett helt nytt samhälle från grunden tar tid, och om det fungerar bra under de första tre åren så är det absolut ingen självklarhet att det ska fungera likadant när det gått några fler år. För nationalstaten tog det nästan ett halvt sekel innan man på allvar kunde säga att Konglomeratstaten var helt ersatt (förenklat brukar 1848 nämnas som året då nationalstaten fick att ordentliga genomslag i Europa, 1865 i USA och 1970-talet i Afrika då dessa var kolonier fram till dess). På samma sätt lyckades faktiskt Hitler åstadkomma mycket de första tre åren vid makten. Arbetslösheten sjönk, industrin blev mer produktiv och Tyskland lyckades upphäva Versaillesfreden. Om man nu är nazist så kan man ju om man vill använda argumentet att ”det såg ju bra ut de första tre åren innan det ballade ur”… Det ser du väl själv att det inte blir seriöst?

Jag har inga argument för att det tillstånd Katalonien och Aragonien var i under dessa år skulle falla. Det vore väl rätt så mycket hyckleri av mig att utge mig för att ha svar på den frågan om detta då jag i stycket ovanför förklarar varför det är för kort tid för att bedöma ett systems funktionalitet? Det enda jag kan utgå från är att det inte hade fungerat p.g.a. att det tillståndet aldrig har fungerat i något annat historiskt sammanhang. Och argumentet för varför vi behöver en hierarki för att klara av att få samhället att gå ihop finns det rätt mycket som talar för. Vi människor är inte gjorda för att vara helt oberoende av andra, och i.o.m. detta så måste vi kunna strukturera våra samhällen i en ordning för annars utbryter kaos (vilket du har en massa historiska exempel som visar, t.ex. Tysk-Romerska kejsarriket under det Trettioåriga kriget). Nu är jag visserligen liberal och tror på mindre statlig inblandning och mer individualism, men att en stat behövs för att förvalta samhällets strukturer och ekonomi är ingenting jag förnekar eftersom att det är så vi människor fungerar. Utan en stat, vem skulle då enligt dig förvalta de resurser som krävs för att vi ska kunna bygga infrastruktur? Vem skulle enligt dig sätta lagar och ta hand om rättsväsendet? Vem skulle enligt dig sköta landets försvar? Och om du har svar på dessa frågor, hur ska man komma till den punkten att vi faktiskt kan genomföra detta? Det är det som är den stora frågan här.

Det är faktiskt exakt det du gör när du hävdar att man inte kan kalla någon av de stater som försökt införa den kommunistiska utopin för kommunistiska då man enligt dig måste uppnå dessa för att kunna klassificeras som kommunistiska. Men som sagt, för mig hade det varit helt okej om du hade varit konsekvens i att denna definition ska gälla alla ideologier men du hävdar att det enbart är kommunismen som ska ha dessa privilegium. Tyvärr är de flesta seriösa statsvetare och historier slående överens om att dessa stater är att betraktas som just kommunistiska p.g.a. att det var strävan efter att nå den kommunistiska utopin som drev dessa stater.

Sen är det där begreppet ”statskapitalism” också något som är starkt ifrågasatt. För definitionen av kapitalismen är just att den ska vara så fri från statligt inflytande som det är möjligt för att den ska fungera. Kapitalismens grundtanke är just att skapa ett samhälle där staten har mindre inflytande i marknaden, och därför finns det ingenting som heter ”statskapitalistiskt” då hela begreppet blir en enda stor paradox.

Jag har aldrig sagt att kommunismen inte kan fungera på regional nivå samtidigt som den existerar internationellt (nåja, åtminstone i teorin). Det jag har sagt är att dina två exempel enbart existerade på regional nivå och inte på internationell nivå, och därför kan de inte klassas som fullskaligt kommunistiska. Dessa är dock inte mina ord utan det är dina, eftersom att du envisats med att kommunismen måste genomföras till 100% för att det ska få kallas för kommunistiskt. Jag själv kallar dock dessa regioner för kommunistiska. Exakt lika mycket som jag kallar Sovjetunionen, Kina, Kambodja, Kuba och Nordkorea som kommunistiska. Men återigen är detta inte min definition som gäller här utan jag är artig nog att låta din definition styra detta. Och är det så att du väljer att kalla dessa stater kommunistiska trots att kommunismen inte genomfördes till 100% så får du också vara konsekvent och kalla Sovjetunionen för kommunistiskt. Du kan inte bara ta russinen av kakan och hävda att det enbart är de stater som fungerat någorlunda som kan kallas för kommunistiska, utan du måste kunna se helheten och vara konsekvent.

Det här visar återigen på din okunskap i ämnet. För det du hävdar, att det skulle vara storföretagen som ligger bakom detta stämmer visserligen, men det är långt ifrån en medveten taktik. Detta har att göra med en sak: utveckling. På 70-talet började industrierna automatiseras i allt högre grad än innan, vilket ledde till att en väldigt stor del av arbetskraften blev överflödig. Därför försvann jobben, inte p.g.a. att marknaden flyttade utomlands utan snarare att den automatiserades. Det här med att man började flytta arbetskraften utomlands är snarare ett fenomen som skedde successivt från 90-talet och framåt. Du har flera exempel på detta, men om du tar industrin från min hemstad Gustavsberg så gick industrin på högvarv så sent som på 90-talet (vi har en anmärkningsvärd stor finsk minoritet i Gustavsberg). Det var först på 2000-talet som industrin successivt flyttade utomlands, och det handlade inte i första hand om att det där fanns billig arbetskraft utan det hade snarare att göra med att driftskostnaderna blev högre. Hade det varit så att man sökte billig arbetskraft så hade Gustavsbergs porslinsfabrik flyttat utomlands redan på 50-talet då lönerna ökade i en så pass hög takt att Sverige fick en medelklass som blev betydande. Och om det nu vore så att man letar efter enbart billig arbetskraft, hur kommer det sig då att de flesta fabriker inte flyttade till Afrika där arbetskraften var nära nog gratis?

Vad du gör är att du väljer att inte se helheten och förstå att det här med billig arbetskraft visserligen existerar men att den är långtifrån allenarådande och strukturellt förankrat i kapitalismen. I de flesta av fallen har flytten utomlands berott på driftskostnaderna och skatter snarare än att hitta billig arbetskraft. Och f.ö. så ger billig arbetskraft inte bättre produktivitet i ett företag då billig arbetskraft också får många större omkostnader som t.ex. fler arbetsskador och då denna billig arbetskraft tenderar att vara väldigt fattig så är den enskilde arbetares produktivitet lägre än om man skulle ha en mer välmående arbetare. Och eftersom att du tidigare visat att du inte vet speciellt mycket om hur företagsekonomi fungerar så förmodar jag att du heller inte vet ungefär hur stor del av ett företags kapital går till löner? I snitt ligger det på runt 30%, men den absolut mest långsiktigt viktiga investeringen är just på vinsten, och dessa vinster skapar man inte genom låga löner utan tvärtom genom hög produktivitet på företaget.

Det samhälle du beskriver, där det faktiskt var gynnsamt med låga löner, var hur industrierna runtom i världen fungerade på 1800-talet. Men du vet inte heller att detta hade andra orsaker är de du tror: att det handlade om ondsinta storföretag som bara ville vinna utan minsta hänsyn till andra. Men du får komma ihåg att på 1800-talet, när industrialismen var ny, så fanns det inga tidigare exempel på hur man skulle strukturera arbetet annat än militären. Så all den byråkrati som fanns då var snarare en replika av militären, och övergavs redan på 20-talet för att hitta nya strukturer.

Det är väldigt märkligt eftersom att denna cykel är på många håll i världen där storföretagen är som absolut störst också är de platser där denna cykel är bruten. Just västvärlden är ett bra exempel, men det finns andra exempel på platser där de delvis är brutet (Indien är ett bra exempel). Och det är just i dessa områden som företagen gör sina absolut största vinster. Så varför skulle då storföretagen så energiskt vilja stoppa detta när det har visat sig att det just är när människor får det bättre som inkomsterna för dessa företag ökar? Det är bara kolla på hur mycket de absolut största företagen ökat i omsättning sen 70-talet generellt sett i framförallt västvärlden (om du inte räknar med de numera döende företagen som Kodak och Nokia). Hur kan då företagen propagera för att skapa mindre rättigheter och inkomster för människor när det så uppenbart gynnar dem? Det är ett resonemang som faller på sin egen orimlighet.

Vad jag har för synpunkter på det? Ja, till att börja med så är det återigen ett faktum att detta minskar i världen samtidigt som frihandeln ökar som gör ditt resonemang ologiskt att det skulle vara något som är ett direkt resultat av den kapitalistiska strukturen. Om det nu är så att kapitalismen hade detta inbyggt i systemet för att det skulle fungera så skulle detta öka samtidigt som kapitalismen breder ut sig, men eftersom att det inte gör det utan det tvärtom minskar så ser jag inte hur ditt resonemang skulle vara relevant för kapitalistiska strukturer?

Så mina synpunkter är att visst, detta förekommer inom kapitalismen och visst är det förjävligt. Men det är ingenting som ingår i de kapitalistiska strukturerna för att det ska fungera, så då är dessa snarare att betrakta som enskilda företeelser mer än strukturer. Vad har du för argument för att detta skulle vara en del av en kapitalistisk struktur? Hur kommer det sig att dessa företeelser har minskat i.o.m. att frihandeln har ökat i världen? Är det bara en väldigt väl placerad tillfällighet?

1. Nej, det förutsätter inte att produktionsmedlen ska vara privatägda. Det finns ekonomiska föreningar, aktiebolag och kommanditbolag där företaget ägs och förvaltas solidariskt och där ansvaret är spritt. I det fallet är det företaget som är en juridisk person och inte ägarna. Det du tänker på är enskild firma och denna företagsstruktur är en av många flera. Så varför skulle då t.ex. kommanditbolag finnas i det kapitalistiska systemet om det systemet förutsätter att privatägande av produktionsmedlen liksom de i enskilda firmor?

2. Löneslaveri är, liksom statskapitalism, ett hittepåord som jag tycker är oansvarigt att ens använda sig utan. För det första så existerade det inga löner bland slavar, utan dessa kunde på sin höjd få bonusar om de skötte arbetet. Dessutom har du rätt at säga upp dig på ett företag och bara lämna om du vill. Definitionen av en slav är en människa som är fast och inte kan ta sig ur situationen på laglig väg. Att du kallar detta med att man säljer sin arbetskraft för ”löneslaveri” är egentligen bara ett sätt för att dig att lägga dynamik i ditt resonemang. Men för mig som är påläst på slaveri så tycker jag att det är ett beteende som är vidrigt, då du förminskar det lidande de slavar som existerar idag får uppleva när du jämställer oss, som lever i en av de rikaste delarna av världen, med dem. Att det skulle vara en förutsättning att man säljer sin arbetskraft för att kapitalismen skulle fungera är också helt fel då du inte ens tar hänsyn till egna företagare (som ryms inom ramen för kapitalism). Så varför är det enligt dig en förutsättning att man ska sälja sin arbetskraft inom kapitalismen när en av grunderna i det kapitalistiska systemet är just att ha möjlighet att öppna eget företag och inte säla sin arbetskraft? Och dessutom, säljer man inte sin arbetskraft i ett kommunistiskt samhälle då? Eller är det enligt dig ett samhälle där ingen människa jobbar? Berätta gärna hur ett sånt samhälle skulle fungera, för det faller enligt mig på sin egen orimlighet.

3. Ja, det förutsätter såklart en marknad för att kapitalismen ska fungera. Vad är problemet med det?

4. Ja, det förutsätter en profitdrivande mekanism. Men till skillnad från kommunismen, som snarare förutsätter att mänskliga egenskaper läggs åt sidan, så låter kapitalismen människors girighet komma till användning för att gynna samhället. Och kom nu inte och säg att kapitalismen inte gynnat världen! För säger du det så ber jag dig redovisa ett enda system i världshistorien som minskat fattigdom lika snabbt och i lika stor omfattning som kapitalismen?

Jag kan ju ta bort din första punkt åtminstone (och ditt resonemang om ”löneslaveri” är dock så pass oseriöst att jag inte ens behöver kommentera det igen), där du bevisligen inte känner till att det faktiskt existerar företagsstrukturer där privat ägande av produktionsmedlen inte är en förutsättning. Sen är det väldigt märkligt att du inte tagit upp att kapitalismen förutsätter återinvesteringar i samhället där satsningar ska göras på skola, vård, omsorg och infrastruktur. Allt enligt Adam Smiths modell. Så återigen plockar du russinen ur kakan för att få din världsbild bekräftad och vägrar se helheten.

Men låt mig nu fråga om det här med tillväxt (det som du kallar profitdrivande mekanism. Som jag har kunnat presenterat innan så är det just den vinstdrivande mekanismen som gjort att tillväxten ökat i det närmaste konstant alltsedan början av 1800-talet. Om det nu vore av ondo, hur kommer det sig att du aldrig opponerat dig mot det? Hur kommer det sig att du aldrig gett ett enda argument emot att kapitalism de facto leder till högre tillväxt, och på så sätt också ökar de offentliga anslagen i samhället? Det verkar snarare som att du agerar moralistiskt i detta. Du är emot girighet (vilket jag tror att de flesta är) och tolkar vinstdrivande verksamheter som ett utslag för girighet. Du är på dessa premisser emot drivkrafterna bakom men du verkar inte vara emot resultatet av det. Hur kommer det sig?

Människan förblir den primära arbetskraften i dagslägen, ja. Är det någon som har ifrågasatt det? Men återigen så ser du inte helhetsperspektivet och förstår att automatiseringen tagit över kroppsarbetet i så pass hög grad att fysisk arbetskraft idag är i det närmaste obefintligt i Västvärlden, återigen där kapitalismen har haft som störst genomslagskraft. Så om du på allvar är emot fysiskt arbete så har du ju sett ett facit på hur man bäst får bort det: via kapitalismen. Det är kapitalismen som gör att människor tar sig ur kroppsarbetet och in i tjänstesektorn. Och det visar ju all fakta i världen att så är fallet. Så varför är du emot kapitalismen när det så uppenbart varit det som varit bäst för att reducera detta? Jag har ju mina teorier som varför du är emot kapitalismen (för att det är den rådande maktordningen och du är emot den av den anledningen snarare än av faktiska realpolitiska orsaker).

Och sådär har ungefär socialister resonerat i exakt alla tider och gång på gång har verkligheten motbevisat dem. Du som ändå har heder nog att erkänna kapitalismens fördelar borde också känna till att de flesta problem man förr såg med kapitalismen, t.ex. extremt byråkratiska företagskonstellationer, också har försvunnit inom ramen för kapitalismen. Idag ser inte företagen ut som de gjorde på 1800-talet, och det finns en anledning till det. Man slutade med det eftersom att det visade sig att det inte var gynnsamt p.g.a. nya innovationer som underlättade företagens produktion, och på så sätt kunde man ändra företagsstrukturerna.

Och det du pratar om miljön har jag en fråga om. Vilka är det som just nu forskar som absolut mest på förnybar energi? Vilka är det som gör störst investeringar för att kunna hitta mer miljövänliga alternativ? Är det staterna runtom i världen som skapade företag som t.ex. Tesla? Nej, det är privatpersoner! Du som uppenbart är emot privat ägande borde ju isåfall ha lite koll på att det är just de privata aktörerna som stått för de flesta innovationer inom just grön energi, såsom solpaneler, vindkraftverk och elbilar. När du säger att kapitalismen är orsaken till problemet (vilket inte heller är helt sant då många statligt ägda företag också står för en stor del av utsläppen i världen) så måste du också kunna se att det är just genom det kapitalistiska systemet som lösningen på dessa problem kommit.

Nu tar du ett extremt dåligt exempel eftersom att Kina är en planekonomi och inte ett kapitalistiskt samhälle, men det förlåter jag och låtsas att du tog upp Indien istället.

Jag skulle se kapitalismen som en förutsättning för att kunna ta mig ur den situationen eftersom att det är just i de mest kapitalistiska samhällena runtom i världen där dessa företeelser är borta. Så där har du mitt svar. Kanske inte det du väntade dig, men jag ska ställa en motfråga. Om det nu vore så att det var tack vare kapitalismen som denna människa har det så svårt, vad hade du presenterat som ett alternativ för hen istället för kapitalismen?

Nu får du förklara dig. På vilket sätt skulle en fri marknad där privat ägande respekterades försvinna i.o.m. automatiseringen? På vilket sätt skulle vi människor inte längre ha ett behov av en fri marknad om våra arbeten automatiserades? Det här är felet när man gör som dig (att ge sig in i en debatt utan att vara tillräckligt påläst). Man drar slutsatser utan att ens reflektera över frågans karaktär.

Och sen går din logik inte ihop. Kapitalismen innebär just att kapitalet kontrolleras av folket. Det är ju exakt det som är kapitalismens fundament. Ingen stat ska styra vad folk ska få äga och inte få äga. Det är ju också ett faktum att följden av kapitalismen har blivit att den ekonomiska makten har decentraliserats och kommit just folket till gagn. Just detta faktum verkar du dock tidigare ha erkänt (säkert efter en stor vånda, men ändå) och nu helt plötsligt så tar du inte ens hänsyn till detta.

Vad exakt är då din lösning på detta? Vad har du för konkreta åtgärder för att utföra detta utan att använda dig av kapitalismen som metod (som bevisligen har fungerat exakt så som du har velat)? På vilket sätt menar du att kapitalismen inte gjort människor mer fria och världen mer fredlig?

1. Kapitalismen utrotar fattigdom! Sedan Adam Smiths teorier om en marknad som får råda så fritt som det är möjligt började anammas på 1800-talet har den extrema fattigdomen minskat till att idag utgöra en väldigt liten del av världens befolkning (c.a 10%). Motsvarande siffra år 1820 var drygt 80% då en överväldigande majoritet av världens befolkning levde i extrem fattigdom (enligt Världsbankens definition alla som lever under 1,9 USD om dagen; före 2015 var definitionen 1,25 USD om dagen). Sedan industrialismen gjorde att det gamla merkantilistiska systemet (ekonomisk-historia.r76.se/definition-forklaring/merkantilism/) ersattes med ett kapitalistiskt system så har alltså fattigdomen minskat i högre och snabbare grad än någonsin tidigare. Och samma utveckling ser vi idag. Sedan Kina ersatte planhushållning med en mer marknadsstyrd ekonomi har fattigdomen nästan utrotats i Kina. Fattigdomen i Indien minskar snabbt i takt med att Indien industrialiseras, vilket underlättar frihandeln. T.o.m. i Afrika minskar fattigdomen, där utvecklingen går från ren kleptokrati till frihandel. Så varför ändra ett vinnande koncept?

Statistik: ourworldindata.org/extreme-poverty

2. Kapitalismen minskar riskerna för krig! I.o.m. att kapitalismen underlättar internationella och interkontinentala handelsförbindelser så blir vi mer och mer beroende av vår omvärld för att kunna bedriva handel och skapa tillväxt. Det gör att fredsviljan ökar då krig kan förstöra handeln, vilket leder till att det internationella trycket för fred blir starkare från alla intressenter. Och med mer frihandel mellan stater så blir vi också mer beroende av vår omvärld för att lösa problem, vilket ytterligare minskar risken för väpnade konflikter.

Läs mer: www.dn.se/nyheter/varlden/skor-vapenvila-gav-farre-krigsdodsoffer-2016/

www.sakerhetspolitik.se/hot-och-risker/konflikter/

3. Kapitalismen gynnar välfärden! Nu förmodar jag att de flesta av er vet om att kapitalismen inte enbart innebär en totalt fri marknad utan några som helst lagar och regler, och helt utan något som helst statligt inflytande. Kapitalismen har nämligen fördelen att kunna samexistera med statliga monopol av den planekonomiska modellen, och det är ju så världens kapitalism fungerar idag: frihandeln sitter sida vid sida med staten (staten och kapitalet). Staten förvaltar pengar som kommer in från handeln och kommer därmed alla till gagn. Och ju mer frihandel och ju mer handeln expanderar, ju mer pengar kommer alltså in i statskassan. Kapitalismen gynnar alltså välfärden och kommer alla till godo om den sköts korrekt, vilket den i de absolut flesta fallen trots allt gör.

En fråga i sammanhanget är om någon här kan nämna en enda ekonomisk och/eller politisk modell i världshistorien som har lyckats utrota så mycket fattigdom som kapitalismen gjort? Och då har jag inte ens nämnt det faktum att det var tack vare lönearbete (vilket är en direkt konsekvens av kapitalismen) som slaveriet utrotades i Västvärlden...

Sen finns det självklart argument mot kapitalismen som är relevanta, t.ex. det faktum att kapitalismen faktiskt gett alltför få alltför mycket på senare år, att klasskillnaderna i vissa fall kan öka med kapitalismen, att kapitalismens inbyggda system av konkurrens kan leda till svårigheter för mindre företag, etc. Men i det stora hela har kapitalismen haft en positiv inverkan på världen ur ett ekonomiskt perspektiv.

Kommunism är bara diktatur, titta bara på kina och förtrycket över folket där. Varför anser många att kommunism är bra?

Visst är det konstigt att kommunism alltid, med 100% empiriskt utfall, utmynnar i diktatur med en liten klick i toppen som lever som gudar medan folket blir förtryckt i varierande grad? Och på något sätt visar det sig alltid att det aldrig var riktigt kommunism!

Är det inte lite som att köpa 100 Samsung mobiltelefoner från olika återförsäljare vid olika tidpunkter, och när samtliga börjat brinna i fickan inom en vecka gång efter gång dra slutsatsen att det måste vara någon sorts defekta piratkopior av den äkta varan varenda jäkla gång?

Det är för att de är utopiska. I en utopisk idévärld finns alltid paradiset runt hörnet och når man inte dit är det hörnet det är fel på, inte människan som går runt hörnet...

Nej verkligen inte, det är lite som att säga att alla länder under kapitalistiskt system är desamma. Båda är i grund olika ekonomiska system. Kapitalism efterfrågar progression/tävling, optimalt frågar sig kommunismen hur individen kan tänka sig dra sitt strå till stacken.

Förhoppningsvis kommer det ske en naturlig övergång till det kommunistiska då mycket av skitgörat blir allt mer automatiserat. Även om många med tjock plånbok förmodligen fortsatt sett den kapitalistiska varianten så hade den kommunistiska varit bättre sett till människans bästa.

Vi människor är slavar till ett system vi själva skapat där girighet är dess djupaste rot och orsak till våra problem idag. Kapitalism speglas direkt i vår kultur och sätt att leva där alla är inblandande och inter-relaterade till varandra och bidrar till att systemet upprätthålls.

För kommunism ska bli till krävs det att vi överger alla dogmer och inte klänger oss fast vid politiska system längre, genom att förkasta doktriner och istället agera med en attityd vi själva skulle vilja se vara verklighet idag. Vi är så vana med att tillhöra och dela in oss i fack att vi ofta glömmer att avmaskera alla dess etiketter och betrakta oss alla som att vi sitter i samma båt, men så fort man nämner kommunism, kapitalism eller nationalism så har vi raderat alla möjligheter till att samarbeta och nå ett bättre samhälle.

Därför har jag lagt all politik på hyllan, det är rena rävgiftet för mental utveckling.

Ett av extremvänsterns tankefel är detta att man tror mänskliga egenskaper är betingade till specifika produktionssätt och går att forma hur som helst (där nästa steg är att försöka omforma människan med massiv social ingenjörskonst). Girighet har alltid funnits och har inte försvunnit när man avskaffat kapitalism.