Konflikten i Syrien

Gruppens uppgift var att ta ställning till den information som fanns tillhanda och dra slutsatser utifrån detta och sin expertiskunskap. Jag finner det märkligt att du kan avfärda en oberoende utredning så enkelt bara för du inte gillar slutsatserna.

När det gäller vad du kallar fasta bevis är det exakt samma sak där. Oavsett om USA skulle släppa radarbilder som visar hur attackflygplanet flög till platsen, oavsett om man släpper avlyssnade samtal mellan höga syrier, oavsett vad så skulle vissa här bara fortsätta att hävda att det är falskt.

Det är också anledningen till att man inte släpper liknande information till allmänheten; den skulle inte övertyga varken RT-foliehattarna eller någon annan och riskerar bara att avslöja ens inhämtningsmetoder.

Jag tar inte ställning; jag säger att rapporten inte håller för att ta ställning och det är min ståndpunkt. Sedan är det inte USA som påstår att de sitter på bevis på den senaste attacken utan det är Vita Huset, och det är en viss skillnad där. Det borde du veta.

Men jag tror det är lite av dilemmat här: Var och en anser att de själva har rätt att se alla bevis och att det är deras bedömning som ska avgöra vad som är sant och falskt. I verkligheten så är det rimligare att göra en helhetsbedömning av vad som är rimligt, och ljuset av den ser jag ingen anledning till att tvivla på att Assad är skyldig.

Till skillnad från inledningen av Irak-kriget är alla västerländska organisationer överens om vad som är sant och falskt, och det finns ingen förutom marginaliserade knäppgöksgrupper som hävdar att det finns några större tvivel. När Irak-kriget startade var FN inte ense med USA, många europeiska länder ansåg att USA agerade felaktigt, och så vidare. Det fanns många fler trovärdiga aktörer som var i tvivel om skuldfrågan.

Och vad jag säger är att man inte utifrån detta dokument kan säga annat än att vittnesmål har lämnats. Jag tror knappast att man med det ens fått till ett åtal i domstolen i Haag.

Och det var väl detta dokuments validitet vi diskuterade, inte sant?

Men jag tror det är lite av dilemmat här: Var och en anser att de själva har rätt att se alla bevis och att det är deras bedömning som ska avgöra vad som är sant och falskt. I verkligheten så är det rimligare att göra en helhetsbedömning av vad som är rimligt, och ljuset av den ser jag ingen anledning till att tvivla på att Assad är skyldig.

Till skillnad från inledningen av Irak-kriget är alla västerländska organisationer överens om vad som är sant och falskt, och det finns ingen förutom marginaliserade knäppgöksgrupper som hävdar att det finns några större tvivel. När Irak-kriget startade var FN inte ense med USA, många europeiska länder ansåg att USA agerade felaktigt, och så vidare. Det fanns många fler trovärdiga aktörer som var i tvivel om skuldfrågan.

Vilket dokument syftar du på? FN-rapporten om ghoutaattacken?

Så du litar på Trump helt plötsligt? Under valrörelsen så var han ju, enligt dig, en lögnaktig pajas med noll chanser att vinna. Det är nog bäst att du är tyst i fortsättningen, din lilla neocon-fjant.

Gruppens uppgift var att ta ställning till den information som fanns tillhanda och dra slutsatser utifrån detta och sin expertiskunskap. Jag finner det märkligt att du kan avfärda en oberoende utredning så enkelt bara för du inte gillar slutsatserna.

När det gäller vad du kallar fasta bevis är det exakt samma sak där. Oavsett om USA skulle släppa radarbilder som visar hur attackflygplanet flög till platsen, oavsett om man släpper avlyssnade samtal mellan höga syrier, oavsett vad så skulle vissa här bara fortsätta att hävda att det är falskt.

Det är också anledningen till att man inte släpper liknande information till allmänheten; den skulle inte övertyga varken RT-foliehattarna eller någon annan av Zerohedge-idioterna och riskerar bara att avslöja ens inhämtningsmetoder. Syrierna och ryssarna vet ju att de ljuger och skulle inte sluta bara för att de fick se sanningen; se bara hur ryssarna fortsätter ljuga om MH17.

Ja, och? Har du ens läst resolutionen och de krav som man har ställt fram? Ne, det trodde jag inte heller.

Varför man kallar uppgifterna falska är ganska enkel, det är på grund av USAs upprepade lögner och påhitt som har fortgått i en väldigt massa år. Ska vi då svälja allt vi blir intalade med hull och hår?

propaganda-verktygen går varma med lögner https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M https://www.youtube.com/watch?v=mzEsDAoUvOI

Påhitt om kemiska vapen är perfekt för de som vill föra krig och och avskaffa regimer för att sedan handplocka ledare som lyder vänligt. Det har hänt förr i t.ex Iraq och Libyen, varför ska vi tro på det den här gången? Idag så säljs slavar på öppna gator i Libyen. Efter Gaddafis fall så har det gått käpprätt åt helvete för Libyen.

https://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
https://ingaza.wordpress.com/