Konflikten i Syrien

Tar inte ställning i denna konflikt men intresset ökar.

Har säkert tagits upp tidigare, min undran är: på det ställe US koalitionen bombade den syriska regeringssidan och massor av soldater dog hävdar dom att det var ett misstag, man avsåg bomba IS.

Men är det trovärdigt? inte har dom hjälpt stridande SAA-trupp mot IS tidigare? fanns andra stridande mot IS på samma ställe som kunde motivera sådan ev insats mot IS? om inte, så håller inte koalitionens förklaring om misstag, eller?

Självklart kommer de ge stingers till rebellerna. Det var därför Cia säkert Sprängde hjälpkonvojen. Så att man i media kunde motivera att leverera så avancerade vapensystem som skydd.

Det är inte trovärdigt. Dom flesta skrivbordsgeneraler på detta forum vet om att Mt Thardah var under SAA kontroll.
Bashar säger även i intervju att bombplanen attackerade om och om igen.

Palmyra lät USA falla till Daesh. Man kunde förhindrat denna slakt men lät det passera.

Ska du av alla ifrågasätta min syn på människovärde? Hälften av dina inlägg går ut på hur USA och väst bör öka sitt militära bistånd till grupper som Al-nusra ( al Qaida ), för att enligt dig "balansera" ut Assad. Och andra hälften till att försvara amerikanskt stödda rebeller när de skär halsen av ett barn. Du är inte i någon moralisk "highground" i jämförelse med någon här inne så lämna personangreppen utanför, tack.

Inledningsvis förekom både fredliga och våldsamma demonstranter mot brister i demokrati, mänskliga rättigheter och korruption. Både demonstranter och poliser dödades i hundratals under de första veckorna, och du kan vara säker på att USA hade kört in pansarvagnarna om man befann sig i liknande sits.
Vad som gör Syrien konflikten så "unikt" i jämförelse med Amerika är att man har sen krigets start flera utländskt aktörer som stödjer oppositionen. USA & Co ideologi av krigsföring i Mellanöstern är inte direkt någon hemlighet, det finns rapporter av Pentagon som visar amerikansk och väst planering i Syrien före 2011. Nå?

I krig förekommer både brutalitet och åsidosättande av internationella överenskommelser, detta gäller inte bara i Syrien utan du kan ta USA som exempel.

-Invasionen av Irak, i tydlig strid med FNs säkerhetsråd
-USAs beväpning och medhjälp av rebellerna i Nicaragua, Haag har saligt fast att detta är en kränkning av internationel rätt.
-Tortyrfängelsen i Guntanamo Bay, Abu Ghraib ( Irak) och andra CIA "black sites", allt i strid med internationella konventioner om tortyr.
-USAs kränkning av Aghanistan, klart brott mot folkrätten
-Amerikanska drönarbombningar i Pakistan ( Tidigare och pågående), igen - brott mot internationell lag.
-USAs deltagande i Lybien, även fast det tilläts enligt en resolution från säkerhetsrådet så finns det rättsliga anspråk att ingripandet gick långt utöver vad som hade godkänts i resolutionen.

Det finns massor av andra exempel på lagar som USA inte följer.

Varför anser du att alla andra länder ska behöva internationell lag när den tydligen inte gäller
Assad demoniseras och ska bort utan att Syriens befolkning får säga sitt, så låter det enligt amerikansk slogan. En majoritet av landet stödjer Assad, varesig America och CO vill det eller inte. Detta är därför Assad står kvar, och det är därför majoriteten av befolkningen bor under land som beskyddas av den syriska regeringen.

Osannolikt att det var ett misstag. Is äter usa upp förr eller senare, men vad som är viktigt nu är att syrien inte får söka kontakt med irak i lugn och ro.
Men jag skulle vilja veta mer om förvarningen till ryssland som lär ska ha skett, hur exakt den var. För usa är bra på att bomba exakt som bekant, och att det springer omkring skäggiga soldater 150 meter ifrån målangivelsen ska inte spela roll om de har en exakt position att bomba.
Var deras order istället att bomba allt som rör sig så kan man fråga sig vilken info ryssland fick.

Är det bara jag som tror att FSA kommer skita i al-bab och ta tillbaka Tall Rifat från kurderna och försöka öppna en väg till aleppo igen?

Varför evakuerar man inte de människor som är kvar i Aleppo? Fattar inte.

Obama uttryckte i våras att han inte lyckats få grepp om de utrikepolitiska kraftera i washington, eller hur han nu utryckte det. Kanske har cia akterseglat obama och numer har de också pentagon med sig. Pentagon uppfattar jag som lite strykrädda tidigare efter krigen och höll sig till obama, men det kan ha släppt nu. Obama får kanske friserad information i rapporterna.

Vem ska? De hade ju chansen tidigare att gå över till västra delen men de ville inte eller fick inte för rebellerna. Det lär inte ha blivit lättare att få lämna nu.

Audio or not, it did happen. Vilket sammanträffande, Daesh står runt hörnet fullt utrustade och väntar på mirakel från skyn för att gå in och slakta. Även för Daesh krävs en planering innan man kan gå till attack.

Tro mig när jag säger att regimen är långt ifrån utslagen.
Och att än har inte de stora pjäserna plockats fram.
Hafez al Assad (pappan) har i över 40 år planerat och förberett för dessa dagar. Usa och väst vet också att om de pressar Assad för hårt kommer Europa brinna. Jag tror att de attackerna som vi såg i Frankrike har regimen i Syrien varit inblandat i.

Tro mig när jag säger att Assad kommer att sitta kvar. Han kommer ta sig ur det här starkare än någonsin. Ryssarna kommer att leverera the big gun.

Ja varför hjälper inte de rika arabiska oljestaterna sina "muslimska bröder" i Aleppo. Till och med de otrogna från Europa har tagit emot en massa människor. Det finns 22 arabiska stater, alla kan väl inte vara risiga?