Konflikten i Syrien

Inte ofta Aftonbladet är rätt på det.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/E86e3

Men att det är Assad/Ryssland bakom det här är självklart. Många här har svalt deras propaganda. Sorgligt att se.

Det som kommer hända tror jag är att USA engagerar sig än mer för SDF/Kurderna. Kurderna kommer aldrig ingå i Syrien efter detta skulle jag gissa. Och USA lär garantera deras säkerhet.

Dessutom kommer det nog börjas levereras mer TOW till mer moderata rebellgrupper, om det nu finns några kvar. Fortsätter Assad med detta kanske det även blir manpads.

Peter Ford, fd brittisk ambassadör i Syrien:

https://www.youtube.com/watch?v=pS6Oa_aDS6E&feature=youtu.be&app=desktop

Är det samma Peter Ford som anklagade rebellerna för att attackera en humanitärkonvoj, som FN sedan gav regimen skulden för efter en utredning?

Han är lika trovärdig som Bagdad Bob.

Nej, det är faktiskt helt jävla ologiskt. Assad har allt att förlora på att använda kemvapen i detta läge när han faktiskt är på väg att vinna kriget.

Dessutom så verkar det ha varit en misstänkt klen attack. Varför skulle regimen i ett läge när de inte alls är trängda lite sådär halvsymboliskt ha ihjäl befolkningen i nåt kvarter med gas? Vi pratar ju inte om mängder av döda direkt.. Nej det är helt ologiskt.

Regimen har av allt att döma använt kemiska vapen tidigare, men det har rebeller också gjort och man vet att rebeller har tillgång till kemiska vapen. Vissa här verkar inte ha en aning om att rebeller har kommit över kemvapen och använt dem.

För att syftet inte direkt att ha kål på människor, utan att sprida rädsla och bestraffa rebellerna för att ha utfört offensiven i Hama. Det är förståeligt då attacken kommer efter att USA inte avser att avsätta Assad längre, vilket gör Assad ännu mer trygg i sin situation. En annan förklaring kan vara att vissa inom militären vill avsätta Assad för att själva ta makten. Detta är inte helt omöjligt.

Det är fullständigt absurt att göra sådana anklagelser utan att presentera bevis. Assad hade innan kriget komponenter för kemisk krigföring i lager över hela landet. Mycket av detta har tagits över av al-Nusra och ISIS. DIA i USA anser att al-Nusra innehar medel att framställa saringas.

Utan bevis finns det absolut ingen anledning att tro på att kemiska stridsmedel ha använts av någon specifik aktör.

Speciellt detta modus operandi - en enstaka pytte-attack med noll militär betydelse. Vad tjänar Assad på detta? Kom ihåg vad som hände 2013 när vi såg en likadan hysteri från samma personer kring en attack som visat sig kan ha utförts av sarin smugglat från Turkiet. Assad vet mycket väl vilken uppmärksamhet detta skulle få i internationella medier, och att detta är den avgörande faktor som kan berättiga ett USA-anfall mot Ryssland, Syrien och Iran.

Han hade bara kunnat sitta och rulla tummarna och vänta på att hans allierade Ryssland och Iran tillsammans med kurderna, SDF och de styrkor han har kvar städar upp de sista al-Qaeda och ISIS-styrkorna, efter vilket fredssamtal kan äga rum. Det enda som skulle kunna förändra läget är en internationell skandal, till exempel en gasattack.

Svårt och säga då jag inte är expert på vx gas.
Bedöm själv. Su-22 använder S-13 rockets.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/S-13_rocket
https://youtu.be/MYOMEDK_uVs

Så man har ihjäl några tiotal personer i en väldigt svag kemgasattack för att straffa rebellerna och sen förnekar man det?

Sorry.. jag tror inte på det. De håller på att vinna kriget. De behöver inte använda kemvapen. Och om de nu är så säkra på sin osårbarhet, så borde de väl sätta in en massiv gasattack och sen stå för det? Det här är en miniattack som är så menlös att man inte ens kan vara säker på att en gasattack ens har skett. Varför skulle nån bli så skrämd av det?

Viika är det som möjligen har att tjäna på att det nu framställs som att syriska regimen har använt stridsgas igen? Ja, inte är det ju regimen såklart..

Finns som sagt ingen logisk eller militärstrategisk anledning till att Assad skulle beordra en attack med sarin eller klorgas.

"Old Wolf" har gjort en sammanställning:


Går även igenom vilka misstag som gjorts av MSM när de köpt rapporteringen från Idlib rakt av:

http://oldwolf-vindenviskarmittnamn.blogspot.se/2017/04/gasattacken-anklagelser-utan-bevis-fran.html

Både Iran och Ryssland har styrkor i Syrien, även Nordkorea har observatörer där.

Jag förstår inte varför Trump är så mån om att gå in och besegra Assad när oppositionen enbart består av islamistiska terrorister. Efter 9/11-attackerna hade jag inte väntat mig att 15 år senare se USA komma al-Qaeda till undsättning.

Irak har ju dessutom numera mer eller mindre blivit en iransk klientstat, så man kan ju lugnt säga att en guldfisk är ansvarig för USAs politik i mellanöstern. De glömmer vilka som är deras fiender var fjärde år och slumpar vems sida de skall ta härnäst. Både Saddam och talibanerna var ju ursprungligen USA-marionetter, eller för att använda Ronald Reagans ord var talibanerna "The moral equivalent of our founding fathers".

I Egypten var det mycket ståhej om en "demokratisk revolution" enbart för att USA senare skulle gå in och stödja al-Sisi som återställde landet till militärdiktatur, när man fattade att alternativet var Muslimska Brödraskapet. Vad vill USA egentligen?

I det här läget är jag nästan beredd att satsa pengar på att om USA nu går in i Syrien kommer de att stödja en militärkupp där om några år.

Så du menar att de då inte inser att USA:s stöd för dem helt skulle försvinna och dessutom ger dem en ursäkt att gå in i landet.

Din andra analys är i så fall troligare men i och med att du gör den så motsäger du dig själv och din första analys. Du erkänner alltså här att det vore självmord för Assad att beordra fram en sådan attack. Detta är dock ändå inte troligt för varför ta över en militär som snart kommer att komma i kraftigt underläge.

General Joseph Dunford sa redan i oktober förra året vad det skulle betyda om det Nikki Haley menar inträffar.

No-fly zone would ‘require war with Syria and Russia’ – top US general
https://www.youtube.com/watch?v=fmE9Jj-rEVs

"For us to controll all of the air space would in Syria would require us to go to war...against Syria and Russia. That's a pretty fundamental decision that certainly I'm not going to make".

Givetvis fattar Donald Trump allt det här. Spel for galleriet. Något måste han ju säga...fast egentligen inte.