Hjälp med juridikstudier, alla frågor av skoluppgiftstyp i denna tråd.

Rätta till det då. Du vill ha dit lite ÄktB?

Håller på att svara på en gammal tenta i Associationsrätt som saknar lösningsförslag så jag undrar om någon vänlig själ kan ta en titt på mina svar och se om jag fått med allt eller vad jag behöver lägga till.

Jöns Jönsson är VD och huvudägare i Jönsson & Jönsson AB han kommer nu till dig i som revisor för bolaget med följande uppläg:
a) Han har blivit kontaktad av konsultbyrån X AB som har presenterat ett uppläg som bygger på att J&J AB skall låna ut pengar till X som i sin tur skall investera i ett gruvprojekt i sydamerika. Du vet dock av tidigare erfarenhet att X AB har ett tveksamt rykte och du är misstänksam att det skulle kunna röra sig om penningtvätt. Så vad bör du säga till Jöns? finns det några åtgärder du i övrigt bör vidta med anledning av frågan?

Mitt svar: Jag har fört en diskussion kring 9kap 42§ ABL angående revisorns ansvar att vidta åtgärder vid misstanke av brott. Nämnda paragrafen hänvisar även till 3kap 1§ i lagen (2009:62) om åtgärder mot penningtvätt - där revisorn omedelbart måste kontakta rikspolisstyrelsen vid misstanke om penningtvätt. Revisorn behöver därför inte kontakta styrelsen i och med att 42§ sista stycket ABL är undantaget till 43§. Jag har även fört en diskussion kring bedrägeri eller häleri om revisorn inte ingriper.


b)Han har också skänkt några aktier till sitt barn i julklapp i form av ett skriftlig gåvobrev. Han vill nu att barnet skall registreras som aktieägare. Ser du några problem med detta, om inte, hur skall han gå tillväga?

Mitt svar: Jag anser att det är okej eftersom aktier är fritt överlåtbara enligt 4kap 7§ ABL om inget annat följer av ex. ett förbehåll. Här har jag fört en diskussion kring samtyckesförbehåll, förköpsförbehåll och hembudsförbehåll. Slutligen har jag skrivit att ändringar i aktieboken ska göras (9§) i och med att aktierna har en ny ägare.

Är det något jag missat? Ursäkta om det blev lite lång men är tacksam för svar.

Jag har inte riktigt greppat skillnaden kring ställföreträdare och ombud. Jag har läst lite och uppfattar inte riktigt vad skillnaden är. Har försökt googla mig fram till olika svar, men blir inte klokare av det. Tänkte kolla om det finns någon brainiac där ute som kanske kan förklara skillnaden för mig?

Spontant ser det väl ok ut. Har inte tänkt så att det knakar men beroende på vad som förväntas kan väl även spekuleras lite i bolagets verksamhet i bolagsordningen (ägnar sig bolaget åt låneverksamhet?) och JJs möjligheter att binda bolaget till upplägget.

Sen går det väl att uppmärksamma skillnaden mellan å ena sidan gåvans giltighet mellan JJ och hans barn (jfr GåvoL med särskilda bestämmelser om aktiebrev), å andra sidan gåvans associationsrättsliga verkan när barnen faktiskt kan göra sina rättigheter gällande mot bolaget.

Strikt ansvar är motsatsen till culpa eftersom skadestånd då utgår oavsett vållande. Culpa är latin för oaktsamhet eller vårdslöshet och återfinns i 2:1 SKL. Strikt ansvar utgår för skador som uppstått genom t.ex. elektrisk ström, vissa luftfartsskador, oljeutsläpp från fartyg, särskilt farliga militärövningar, hundar (och andra farliga djur för den delen), brott på varmvattenledningar, vissa miljöskador, trafikskador etc. En djurägare har som huvudregel endast ansvar för culpa. Om grannens katt smyger in till en villaägare och smutsar ned möblerna, får ägaren för att få skadestånd söka visa att kattens ägare varit oaktsam. Något principalansvar föreligger inte, dvs. ansvar för annans culpa. Principalansvaret hör närmast till arbetsgivares ansvar för arbetstagares culpa. För hundar råder strikt ansvar vilket innebär att hundägaren är skadeståndsskyldig om det går att visa att det var hundägarens hund som smutsade ned möblerna. I detta avseende hävdar jag även att motsvarande gäller för andra farliga eller vilda djur t.ex. tigrar och lejon om man mot förmodan skulle ha sådana.

På din andra fråga är rätt svar C. Barn över 5 år ansvarar nämligen på samma sätt som vuxna för skador som de vållat genom culpa. Barn under 5 har enligt praxis inte ansetts vara vårdslösa och ansvarar därför inte. Om skadan täcks av en försäkring brukar försäkringsbolagen anse att barn under 12 inte varit vårdslösa, så det är också bra. Culpabedömningen för en 6-åring sker på samma stränga sätt som för en vuxen. Hänsyn för barnets ålder, bristande erfarenhet och omdöme tas istället i jämkningsfrågan och då kan skadeståndet ibland sättas ned helt. När någon busar i en uppgiftsfråga är det nästan uppenbart att det är culpöst beteende. I frågan har Jocke orsakat en personskada och sakskada 2:1 SKL, som ersätts enligt 5:1 och 5:7 SKL. Skadeståndet kan jämkas, 2:4 SKL.

Vad gäller föräldrarnas ansvar för barnet så har de ett självständigt ansvar för oaktsam underlåtenhet att utöva uppsikt över barnet (tillsynsansvar). Ansvaret följer av 2:1 SKL men aktsamhetskravet är särskilt reglerat i 6:2 Föräldrabalken. Något principalansvar föreligger därför inte för föräldrarna. Ansvaret för föräldrarna följer istället av att de själva varit klantiga i sin tillsyn av barnet. I 3:5 SKL finns även en relativt ny regel (2010) om föräldrars ansvar för barn som begår brott. Såvitt jag vet har regeln inte varit föremål för HD:s prövning ännu men det går ju att ifrågasätta om inte regeln står i konflikt med Europakonventionen som också är lag i Sverige.

Har fastnat på vad det är som gäller i konkurs...

Nedan anges parvis olika typer av krav, som kan göras gällande i en konkurs. Ange för varje par vilket krav som har företräde framför det andra (eller om de är likaberättigade)! Jämförelsen ska alltså endast göras inom respektive par – de olika paren ska inte jämföras med varandra.

a)Separationsrätt ./. konkurskostnader
b)Konkurskostnader ./. konkursfordringar
c)Skatteskulder ./ bötesskulder
d)Leverantörsfakturor ./. fordringar enligt löpande skuldebrev

Svar:

a) Separationsrätt
b) Konkurskostnader
c) Skatteskulder
d) Båda är oprioriterade

Förstår mig inte på svaren

Tack för feedbacken!

Fanns även en c) fråga som jag hade missat:
c) VDn funderar dessutom på att starta ett HB tillsammans med sonen men funderar kring lite vilket inflytande sonen skulle om att han bara skulle äga en liten andel av bolaget. Har du något bra svar?

Mitt svar: Huvudregeln borde vara 2kap 2§ lag om handelsbolag - gällande bolagsmännens inbördes rättigheter och skyldigheter som kan regleras i avtal mellan varandra. Sedan föra en diskussion om vad som kan begränsas med det avtalet. Men vad jag inte riktigt förstår är vad de menar med att "äga en liten andel" i ett HB? Vad innebär det?

Tacksam för hjälpen!