Hjälp med juridikstudier, alla frågor av skoluppgiftstyp i denna tråd.

Hoppas någon kan hjälpa mig med en arvsrättfråga..

Hubertus van der Noot avlider efterlämnande en kvarlåtenskap på 600 000 kr. (I de av nedanstående fall där det är aktuellt: en kvarlåtenskap som efter bodelning uppgår till 600 000 kr.) Fördela arvet i följande alternativa fall!
a) De efterlevande utgörs av en moster, sex fastrar och tre kusiner på morssidan.
b) De efterlevande utgörs av en sambo, en med denna gemensam son samt fem döttrar med andra mödrar.
c) Åtta barnbarn efter de avlidna sönerna Otto Offer, Niklas Neutral och Filip Fruktsam (tagna efternamn). Otto lämnade två söner A och B efter sig, varav A tyvärr sitter i fängelse på livstid för att han (vuxen och vid sina sinnens fulla bruk) mördat sin pappa. Niklas lämnade efter sig sönerna C och D, Filip döttrarna E, F, G och H.
d) De efterlevande utgörs av hustrun Hilda, ett gemensamt barn och fem särkullbarn på Hubertus sida. Hildas egendom efter bodelning utgör endast 15 000 kr.


Här är även facit som verkligen inte säger mig någonting...

a) 300 till moster, 50 var till fastrarna
b) 100 till vardera barnet
c) 200 till B (A har förlorat sin arvsrätt), 100 var till C och D, 50 var till E, F, G och H
d) Preliminärt 100 var till varje särkullbarn, det gemensamma barnets 100 tillfaller tv Hilda, som då dock endast äger totalt 115 – varje särkullbarn får då avstå 9 till henne enligt stora basbeloppsregeln.

Kan någon vänlig själv snälla hjälpa mig förstå denna uppgift?

Ett litet svar helt utan lagrum osv, men som kanske kan få dig att komma igång.

a)Det är ont om arvingar. Hade föräldrarna levt hade de ärvt. De där döda och då ärver deras syskon istället (dvs fastrar och mostrar). Om föräldrarna levt hade de ärvt 50% var, och en fördelning följer sen med hela vägen genom de arvsrättsliga turerna. Arvet fördelas först 50% till arvingarna på moderns sida, 50% till arvingarna på faderns sida. På moderns sida finns bara en moster, på faderns sida finns sex fastrar. Dvs mostern ärver 50% av totala arvet, fastrarna ärver 50% av totala arvet men får dela det mellan sig (300 000/6 = 50 000 kr var)

b) Inga konstigheter. Sambos ärver inte varandra enligt lag, biologiska barn ärver alltid. I exemplet finns bara barnen som arvsberättigade (dvs man behöver inte ta hänsyn till om det är särskullsbarn eller ej, alla får ut sitt arv direkt) och det blir bara att dela arvet på antalet barn. 600 000/6 barn = 100 000 kr per barn

c) Sönerna skulle ärvt om de varit i livet. De är inte det och istället tar deras barn över arvsrätten.
Tre söner innebär 600 000 kr/3 söner = 200 000 kr/barn.

Nu är alla söner döda, så deras (ev) barn tar över arvsrätten.
Första sonen - Otto Offer har två barn. Ett av dem har förlorat arvsrätten eftersom han mördat Otto. Kvar är då ett arvsberättigat barn till Otto - som får Ottos arv. Dvs 200 000 kr

Andra sonen - Niklas Neutral har två barn. De får dela på Niklas arv, dvs 200 000/2 = 100 000 kr var.

Tredje sonen - Filip fruktsam har fyra barn. De får dela på Filips arv, dvs 200 000/4 = 50 000 kr vardera.

d) Orkar jag inte riktigt ge mig in på fullt ut. Men här har vi en maka, biologiskt barn och särkullsbarn. Alla ärver. Särkullsbarnen har rätt få ut sitt arv direkt, medan barnet med Hulda får vänta på att Hon dör. Utan konstigheter skulle varje barn ärva 100 000 kr (600 000/6 barn), och där särskullsbarnen får ut sitt arv direkt, medan det gemensamma barnets arv tillfaller Hulda, och barnet får vänta med att få ut sitt arv Tills Hulda avlider.
Dock finns det nämnda storabasbeloppsregeln som finns i ärvdabalken och ger den efterlevande makan/maken rätt till minst 4 basbelopp av den avlidne makens arv.

I exemplet har Hulda 15 000 kr, hon får 100 000 kr av gemensamma barnets arb. Men har då 115 000 kr, vilket är lägre än 4 basbelopp. Varje särkullbarn får då avstå 9 (000?) till henne enligt regeln. Då har Hulda 115 000 + 45 000= 150 000 kr Vilket jag antar vara motsv 4 prisbasbelopp det året det skedde?

Hoppas du blev lite klokare och själv kan komma vidare nu med att förstå lagregleringen mer =)

Någon som sitter på en eller flera tentor vad avser arvsrätt och bodelning i allmänhet? Skulle uppskatta det enormt!

Tack!

Jag behöver fortfarande Culpa-hjälp.

1. Anses strikt ansvar falla under culpa (och därmed SkL) eller enbart SkL? Som jag har förstått det undantas hundar (till skillnad från i princip alla andra djur) från principialansvaret, men regleras istället av strikt ansvar.

2. "Jocke (12 år) var ute och busade och råkade cykla på sin kompis Kalle (12). Kalles cykel blev sned i ramen och Kalle själv bröt ena armen. Hur blir det med skadestånd?"

Jag svarade här att Jockes föräldrar skall betala fullt skadestånd, för armen och för cykeln, iochmed principialregeln och culpa. Detta var tydligen fel. Andra svarsalternativ som finns är:


Vad är rätt och riktigt, alternativ A eller B? Varför?

Arbetsrätt
David arbetar på en relativt stor snabbmatskedja på stureplan i stockholm. Det har han gjort det närmaste året vilket betyder att av butikens 8 heltidsanställda restaurangsbiträden är han en av dem 3 som varit där längst. Företaget som äger kedjan hyr ut sin affärsidé via franchise, men den butiken som David arbetar på är en av kedjans egna butiker.
Efter sommarlovet, när Jack kommer tillbaka till jobbet kommer bossen plötsligt in och kallar hela personalstyrkan till möte. På mötet meddelar bossen att butiken nu ska gå ut till försäljning. Detta innebär att en franchisetagare kommer ta över verksamheten i butiken som Jack arbetar på inom kort. Bossen berättar också nya ägaren kommer vilja anställa sin egen personal. Jack har fast anställning och hans uppsägningstid är en månad.
Någon dag innan ägarbytet får Jack besked om att han inte är en av de fem som får stanna kvar i butiken. Kedjans ägare hjälper dock till med kontakter så att Jack får ett erbjudande om strö-jobb i en av kedjans andra butiker.
Fråga; Är det arbetsbrist i Jacks fall?

Strikt ansvar är motsatsen till culpa eftersom skadestånd då utgår oavsett vållande. Culpa är latin för oaktsamhet eller vårdslöshet och återfinns i 2:1 SKL. Strikt ansvar utgår för skador som uppstått genom t.ex. elektrisk ström, vissa luftfartsskador, oljeutsläpp från fartyg, särskilt farliga militärövningar, hundar (och andra farliga djur för den delen), brott på varmvattenledningar, vissa miljöskador, trafikskador etc. En djurägare har som huvudregel endast ansvar för culpa. Om grannens katt smyger in till en villaägare och smutsar ned möblerna, får ägaren för att få skadestånd söka visa att kattens ägare varit oaktsam. Något principalansvar föreligger inte, dvs. ansvar för annans culpa. Principalansvaret hör närmast till arbetsgivares ansvar för arbetstagares culpa. För hundar råder strikt ansvar vilket innebär att hundägaren är skadeståndsskyldig om det går att visa att det var hundägarens hund som smutsade ned möblerna. I detta avseende hävdar jag även att motsvarande gäller för andra farliga eller vilda djur t.ex. tigrar och lejon om man mot förmodan skulle ha sådana.

På din andra fråga är rätt svar C. Barn över 5 år ansvarar nämligen på samma sätt som vuxna för skador som de vållat genom culpa. Barn under 5 har enligt praxis inte ansetts vara vårdslösa och ansvarar därför inte. Om skadan täcks av en försäkring brukar försäkringsbolagen anse att barn under 12 inte varit vårdslösa, så det är också bra. Culpabedömningen för en 6-åring sker på samma stränga sätt som för en vuxen. Hänsyn för barnets ålder, bristande erfarenhet och omdöme tas istället i jämkningsfrågan och då kan skadeståndet ibland sättas ned helt. När någon busar i en uppgiftsfråga är det nästan uppenbart att det är culpöst beteende. I frågan har Jocke orsakat en personskada och sakskada 2:1 SKL, som ersätts enligt 5:1 och 5:7 SKL. Skadeståndet kan jämkas, 2:4 SKL.

Vad gäller föräldrarnas ansvar för barnet så har de ett självständigt ansvar för oaktsam underlåtenhet att utöva uppsikt över barnet (tillsynsansvar). Ansvaret följer av 2:1 SKL men aktsamhetskravet är särskilt reglerat i 6:2 Föräldrabalken. Något principalansvar föreligger därför inte för föräldrarna. Ansvaret för föräldrarna följer istället av att de själva varit klantiga i sin tillsyn av barnet. I 3:5 SKL finns även en relativt ny regel (2010) om föräldrars ansvar för barn som begår brott. Såvitt jag vet har regeln inte varit föremål för HD:s prövning ännu men det går ju att ifrågasätta om inte regeln står i konflikt med Europakonventionen som också är lag i Sverige.

Hej, vilken sida kan jag hitta PUL? Behöver veta det till en läxa. I den blåa lagboken.

EDIT: Nvm jag hittade det via registret

Någon som är duktig inom juridik och kan hjälpa mig med dessa frågor? Frågorna handlar om arbetsrätten.

Skulle vara otroligt tacksam om jag fick hjälp.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/85122072/2013-05-27%2019.43.56.jpg

https://dl.dropboxusercontent.com/u/85122072/2013-05-27%2019.44.10.jpg

https://dl.dropboxusercontent.com/u/85122072/2013-05-27%2019.44.28.jpg

Behöver hjälp med 7 och 8 bara.
Någon som kan hjälpa snabbt?

Du skall aldrig ange sidnummer när du hänvisar till en lag.

Någon som kan hjälpa mig med dessa två frågor?


Har ingen aning om ens vart jag ska kolla?

EDIT: Vad menas ens med "rättsinstitutet hävd"?

Nej jag menar såklart att jag har en uppgift att lösa som jag skulle hänvisa till en lagrum i PuL. Men jag visste inte vart man hittade lagen om PuL