Hjälp med juridikstudier, alla frågor av skoluppgiftstyp i denna tråd.

Tja,

Opponera att Bosse Bus körandes i sin bil blir tagen av Harry Haffa i en rutinkontroll. HH konfiskerar under kontrollen 2g Amfetamin, ett knogjärn samt ett basebollträ. Det visar sig även efter provtagning att BB har spår av amfetamin i blodet.

BB väljer att få ge sitt nekande el. erkännande när provresultatet kommer tillbaka från analys. Pulvret som polisen påstår är amfetamin säger sig BB att han hittat och han inte vet vad det är för något.

BB erkänner brott mot knivlagen angående det påträffade knogjärnet men nekar till brott mot knivlagen angående bollträet då han vill minnas att han glömt det i sitt fordon efter förra veckans
brännbollssammankomst.

Tilläggas skall att BB tidigare är ostraffad. Vilken påföljd kommer BB att få ifall han döms för innehav, drograttfylla, samt brott mot knivlagen?

Mina tankar är att indragning av körkort låter rimligt (hur länge?) samt dagsböter för brott mot knivlagen. Eller är jag helt fel ute?

Ingen som har en aning?

Du får nog bara böter för ringa narkotikabrott. Men sedan rapporteras detta till länstyrelsen som förelägger innehavet med läkarintyg om drogfrihet. Dvs du får gå och pissa i en mugg på sjukhuset ett antal gånger. Det finns speciella läkare i Stockholmstrakten som specialiserats sig på just detta. Dom finns säkert att hitta via eniro. Jag har sett annonser i Metro för endel av dessa läkare.

Då det blir fler och fler frågor av läxuppgiftstyp i forumet klistrar jag här en tråd för dessa. I fortsättningen skall alla sådana frågor göras i denna tråd. Oavsett om frågan faktiskt gäller läxhjälp eller bara allmänt intresse skall den ställas här.

Jag förstår inte riktigt meningen med den här tråden. Ska alla hypotetiska frågor ställas här då eller?

Meningen är nog att bli av med den ökade mängden trådar där personer (i regel gymnasieelever) vill att någon gör eller hjälper dem att göra sin läxa. Detta för att istället lyfta fram de trådar där folk faktiskt behöver hjälp och vill diskutera egentlig juridisk problematik.

Jag läser en kurs i miljörätt och skulle behöva hjälp med lite begrepp.

Jag har en uppgift där ett bolag X som ansöker om att starta en fabrik som innebär viss miljöfarlig verksamhet. Min uppgift är att ta reda på vilka möjligheter ett konkurrerande bolag Y i samma bransch har att obstruera deras ansökan.

Några frågor jag har.

1. Kan det konkurrerande företaget Y anses som "enskild sakägare"?
2. Ifall Bolag Xs nya fabrik innebär utsläpp som gör att ett utsläpps normvärde överskrids, ett utsläpp som också påverkas av Företag Ys fabrik. Det skulle alltså innebära att båda företagen blev tvungna att genomföra effektiviseringar i utsläppsteknik eller dylikt. Kan Bolag Y göra något för att få kompensation eller eventuellt stoppa fabriken av denna anledning?

Suck.. jag har fastnat på 2 st krångliga instuderingsfrågor.. Någon jurist som kan hjälpa mig föra ett resonemang?

1.
A och B har slutit ett avtal om en leverans för 200 000 kr. A blir försenad fem dagar med sin leverans. Detta förstör helt B:s planering och leder till förfärliga följdeffekter eftersom B blir försenad I förhållande till sin kund. B bedömer att skadevärdet på grund av förseningen uppgår till 100 000 kr. Enligt avtaletsade allmänna leveransvillkor är A skyldig att utge vite med 1% av kontraktssumman per varje hel veckas leveransförsening. Eftersom A inte var försenad en hel vecka skall A enligt leveransvillkoren inte utge något vite. B hävdar att leveransvillkoren inte gäller. A anser att de gäller eftersom han vid ett tidigare tillfälle för två år sedan hänvisade till villkoren I en offert till B. Dessutom finns leveransvillkoren på A:s webbsida.´Vad gäller?

2.
Bolaget A har köpt ett område enbart iI syfte att exploatera området som tomtmark för bebyggelse. Före bygglovsprövningen ingick kommunen ett exploateringsavtal med bolaget. Härvid hade kommunen krävt att ägarna åtog sig ett solidariskt ansvar för fullgörande av avtalet och angivit att detta var en förutsättning för beviljande att bygglov. Av förvaltningsrättliga regler följer att det finns ett principiellt förbud mot att förbinda byggnadslov med villkor. A, som gått med på kravet, önskar nu bli fri från detta villkor. Kan A befrias från villkoret?


Jag har spenderat de senast 4 timmarna med lagboken.. hittar ingenting användbart, inte ens en paragraf som jag kan tillämpa på det här... jag känner mig dum, hjälp!

Jag kan ge dig lite upplägg till fråga 1:



Fundera först på A:s påstående om avtalet och avtalsbindningsmekanismen. Vad finns det för alternativ till anbus/accept-modellen och är något sådant alternativ tillämpligt? Om det föreligger avtal bör något om tolkningen av detsamma beröras. Vidare borde du titta i avtalslagens tredjekapitel på om någon av paragraferna i avtalslagens tredje kapitel vara tillämpliga?

Du kommer i den ovanstående delen inte ha mycket hjälp av lagtexten utan måste titta på praxis och doktrin.

Om du inte tycker att avtal föreligger eller ska tillämpas hamnar du i den dispositiva köprätten, titta på reglerna kring dröjsmål i köplagen.

tack! inga tankar angående fråga 2?

För första frågan rekommenderar jag varmt att läsa NJA 1980 s. 46

På 2 så känner jag mig lite vilsen. Förutsatt att det inte finns något undantag till det "principiella" förbudet och att avtalet då är fel så är skulle jag tippa att det eftersökta svaret är att man ska föra en såkallad "negativ fastställelsetalan", alltså man stämmer motparten inför tingsrätten och ber tingsrätten fastslå att avtalet inte gäller. Lagrum finns i rättegångsbalken. En lättare framkomlig väg kan vara att helt enkelt skita i det hela och ta striden ifall kommunen gör en sak av det hela (chansen är ju att kommunen kommer se ogiltigheten om det drar sig mot "skarpt läge" och bara sopa allt under mattan).

PÅ fråga 2 bör man nog resonera om förvaltningsrättsliga principer kontra civilrättsligt giltiga avtal med kommunen. Frågan är ju om det faktum att man inte får förbinda bygglov med villkor i sig innebär att kommunen inte ingått ett bindande avtal med bolaget, eller med andra ord att avtalet är partiellt ogiltigt.