Sverige vs Finland. Hur kan Finland ha ett fungerande försvar när Sverige misslyckas?

Vilket också det är befängt. Anledningen till att det oftast inte går rent praktiskt beror inte på I-länders status som I-länder, utan på potentiella fienders U-landsstatus, eller åtminstone militärt svaga status.

Se t.ex. Kuba VS USA, Georgien VS Ryssland, Nordkorea VS Sydkorea o.s.v. I inget av dessa fall kan den mindre, eller ekonomiskt svagare nationen, angripa den starkare och hoppas på att vinna. Men det beror inte på det rikare landets status som rikt land, utan på den fattiga nationens oförmåga.

Du drar så skruvade slutsatser.

Om det du säger vore sant, så skulle en rik person heller aldrig behöva bekymra sig om brottslighet, t.ex. att bli rånad i tunnelbanan eller få inbrott hemma, just för att han är rik och välutbildad. Det stämmer naturligtvis inte. Han kan minska risken genom att köpa säkerhet som för vanliga kriminella är svårbemästrad för pengar, men han kan aldrig vara säker för kriminella med större ekonomiska muskler.

Dessvärre är den analysen inte korrekt. Ryssar lever i ett land med tveksam (om än påbörjad) demokrati, har en nationell stolthet som inte går av för hackor och är fostrade i ett samhälle där det rent allmänt går hårt till och är därigenom tämligen socialdarwinistisk.

Steget mellan politisk/parlamentarisk påverkan och militär påverkan är kort, både därför att Ryssland saknar att vara Sovjet, dels därför att ryssen i allmänhet sätter Rodina och sin egen säkerhet i ett mycket tydligt första rum och militär styrka är ett politiskt argument som Ryssland har erfarenhet av.

Därför är det mycket lämpligt att ha en solid och stabil maktbas att använda då man interagerar med både ryssar och Ryssland. På det individuella planet ger det en praktisk status, på det internationella planet undanröjer det alla tveksamheter om hur man tänker agera om man prövas. Respect, med nyspråk.

Sedan är det en helt annan sak att samexistens med Ryssland och med ryssar underlättas om man inte har ett oresonligt rysshat eller om man inte har som grundsyn att de skall undvikas till varje pris. I detta skiljer sig Finland och Sverige åt ganska ordentligt (jag bedömer Finland som mer "Rysslandsskickligt" om än inte "-vänligt"...). Finland har heller inte haft något val utan fått lära sig den hårda vägen hur man måste agera gentemot Ivan.

Att krig inte är vanligt förekommande beror nog snarare på den höga utbildningsnivån och levnadsstandarden som råder i västvärlden.

Smarta och utbildade människor ogillar i regel krig och våld. Dessutom ser den ekonomiska situationen ut så att alla gynnas av handel mellan nationerna. Krig är något som håller på att försvinna i takt med att världen blir mer civiliserad.

Medhåll, om man ser på krig mellan västliga demokratier, som mer eller mindre är icke förekommande. Men nu gör vi ju inte det. Vi ser på förhållanden mellan västliga demokratier och stater med helt andra värderingar och ekonomiska/politiska system.

Självklart kommer inte Norge att invadera Island, Storbritannien att invadera Frankrike eller liknande. Däremot är det högst sannolikt att ett land som Ryssland i en pressad situation kan få för sig att invadera baltstater, att Vitryssland kan börja bråka med Ukraina eller Polen och få för sig att göra något dumt, att ett uppflammande inbördeskrig i Ukraina kan leda till oanade konsekvenser i Europa o.s.v. o.s.v.



Nja. Smarta och utbildade människor ogillar i regel krig och våld därför att det har en negativ effekt på deras privatliv och privatekonomi. Kan man komma undan utan att denna drabbas så har vanligt folk inget emot att tvåla till motståndaren.

Det utbildade människor däremot förstår, i högre grad, är att krig ofta riskerar att drabba dem personligen, både materiellt och hälsomässigt. Gemene man i väst har dessutom mer att förlora rent materiellt gentemot en fattig bonde i Somalia, och det inverkar naturligtvis också på risken för konflikt.

Men att anfalla Norge, Danmark, Baltstaterna, Holland, Belgien, Frankrike, tvinga Österrike till anslutning, anfalla Polen etc etc. gick utmärkt trots att de var lika utvecklade och avancerade som Tyskland och Sovjet 1939-40?

Du är sorgligt okunnig om historia och dessutom naiv.

Totalt OT.

Krig är symptomen för ekonomiska brister och missnöje.
Är det något Europa och inte minst Sverige och Ryssland håller på att segla in i så är det just allt svårare tider där kampen om resurserna kommer hårdna, för svensk del är det självförvållat genom en huvudlös massinvandring, för Europa genom en huvudlös ekonomisk politik parat med missfostret EU, för rysk del så är det frukten av årtiondens förtryck under diktatur.
Vi är inte immuna mot krig och vi behöver inte vara huvudorsaken men ändå drabbas.

Den vanlige tysken eller sovjetmedborgaren ville knappast ha krig de heller, vad vanliga individer vill spelar en liten roll i storpolitik.

Då har vi fått uttrycka oss angående sidospåret med risken för krig. Vi återgår till huvudämnet, som är en jämförelse mellan Finland och Sverige rent militärt!

/Mod

Mer disciplin i de finska leden och dessutom erfarenhet.

Erfarenhet?

Det finns inga nu levande och tjänstgörande finska officerare/underofficerare som deltog i Vinterkriget eller fortsättningskriget.

Historia väger tungt.

Jaha, då så, då har ju Sverige massor av erfarenhet också.