Sverige vs Finland. Hur kan Finland ha ett fungerande försvar när Sverige misslyckas?

"Försvaret måste ha civil hjälp för att försvara Stockholm en vecka"
http://cornucopia.cornubot.se/2014/0...p-for-att.html

Ehm, nej. Det där är drömmar och utopiskt trams snarare. Det som väger tungt är tillräcklig materiel och manskap, god träning och god logistik och ledning.

Våldsamma kungars framfart för 3-400 år sedan är däremot inte relevant.

Det förklarar ju Frankrikes seger över Preussen 1871,
Israels förlust i samtliga krig, Rysslands seger över Tyskland och Österrike-Ungern 1914,
Tysklands seger över Sovjet 1941, Frankrikes seger över Tyskland 1940
och Finlands förluster 1939 och 1941.

Segrare är snarare den som bortser
från historia och traditioner och fokuserar framåt.

I det psykologiska försvaret har alltid media varit nummer 1 och den civila sjukvården var huvudleverantör under det kalla kriget, att några tusen man inte har kokgrupper är oväsentligt.

Den tröttsamma nollan Cornucopia bloggar om det självklara och nej, FM kan inte skydda Sthlm en vecka.

Det hela är mycket enkelt.

Finland har 1000km östgräns mot Ryssland, och en relativt nära historia med 3 krig mot Ryssland (Frihetskriget, Vinterkriget, Forsättningskriget).

Rysskräcken är en mycket verklig del av den finländska försvarspolitiken, även om man självfallet inte vill erkänna det. Enda anledningen till att Finland har ett stort värnpliktsförsvar är Ryssland. Antagligen hade vi gjort samma här som i Sverige om vi hade NATO i väst och söder och Finland som buffertzon mot Ryssland.

Finns helt enkelt inte egentligen någon anledning för Sverige att plöja ner miljarder av skattepengar i ett försvar då den geopolitiska situationen ser ut som den gör.

Dock kan det ju hända att man får ångra sig om situationen ändrar sig.

Med det sagt finns det givetvis mycket snack också i Finland om att slopa värnplikten och övergå till en yrkesarmé, hittils har man dock ansett att det inte är ett vettigt alternativ. Speciellt sedan man tog bort truppminorna.

Haha, precis så här talade man innan första världskriget bröt ut. Dvs att nu var människan så utvecklad och hade lärt sig hur ohyggligt det är med krig, samt prat om all internationell handel m.m. så att några nya storkrig var det inte tal om.
- Hoppsan, det blev visst världskrig ändå...

Och likt förbannat sitter det dårar i detta land, politiker och dårarna som lyssnar på politiker, och argumenterar på precis samma sätt om den eviga freden och I-länders förträfflighet och klokhet.

Ett tips; historien har en kuslig förmåga att upprepa sig självt. Antingen tar man lärdom av den och gör som vi gjorde under säg 1960-1990 och spenderar en liten del av BNP på viss förmåga att freda vårt folk och territorium, eller så gör man som du, dina gelikar och dom flesta politiker och stoppar huvudet i sanden och litar till sin egna ide om framtidsutopin och slår fast att Sverige inte kommer hamna i väpnad konflikt!


Åter till Topic: Jag ser ett stort problem, eller har jag fel;
Som jag förstått det hela så är anledningen till att vi får lite fast vi spenderar mycket, i förhållande till Finland iaf, att vi använder försvaret till stöd för inhemsk industri.
Enligt min åsikt har detta många fördelar tex väl anpassade vapensystem för oss såsom Draken, Viggen, Gripen, "strvS" m.fl. Och dessutom har vi hela kedjan från forskning och utveckling till produktion vilket betyder att vi blir mer självständiga i händelse av ofred.

Nackdelen är väl då att det blir dyrt, även om tex Gripensystemet betalat sig självt. Så då har vi 2 val om vi inte vill ändra försvarsbudgeten rejält eller gå med i NATO;

* Sluta tillverka så mycket själva och köpa in mer utifrån med dom nackdelar det innebär, men också fördelar i form av mer "bang for the buck".

* Fortsätta som vi gjort med ett tekniskt avancerat och modernt försvar som kostar, men som i verkligheten har obefintlig kapacitet.

Tänker jag rätt här? Eller handlar kostnaden i förhållande till dåliga kapaciteten mer om hela upplägget med yrkesförsvar, hyror för fastigheter, trettioelva officerare per soldat osv?

PS: Ovanstående tanke grundar sig på att vi verkar få mindre kapacitet för mer pengar jämfört med Finland.

Borrar man sig in i absoluta kärnan av varför Finnarna har ett fungerande försvar så beror det ännu en gång på Ryssen.
Finnarna VET är ryssen kommer. Finnarna kommer aldrig mer att tillåta sig att stå med "tomma" lador när ryssen kommer.
Finnarna har fattat att varje nation har en armé, antingen sin egen eller någon annans.
De vill absolut INTE ha en ryssarmé igen hos sig och har valt sin lösning.
Varför vet finnarna att ryssen kommer? En lite parafrasering: En ryss är (smakar alltid som en) en ryss även om han är stekt i smör.

frågan är vad dessa 48 miljarder kronor läggs på? känns som att sverige skulle kunna har en betydligt starkare arme för 48 miljarder om året. det som kostar är antagligen flotta/flygvapen men aldrig på jorden att det kan vara så dyrt.

skulle man lägga hälften av det på att förbättra marktrupper så skulle sveriga kunna förnya materiel införa värnplikt med kanske 50 000 värnpliktiga per år osv..

vi har gamla jeepar från 70 talet, gammal materiel såsom radio etc. några stridsvagnar, om jag inte har fel så har vi obefintligt artilleri och inget luftvärn. dessutom har vi ingen arme att tala om mer än utlandsstyrkorna och en liten del hemvärn. skulle sverige lägga 10-15 miljarder extra på att förbättra markförband och invasionsförsvar och införa värnplikt så skulle det se betydligt bättre ut. om SD kommer till makten så kan detta komma att förverkligas och sverige skulle kunna ha ett bättre försvar än Finland.

EDIT: sverige lägger grymma summor på invandringen, 50 miljarder och om man räknar alla aspekter så mångdubblas antagligen den siffran, har dock ingen källa på det men läst om det på flera ställen och trådar på FB där källor ges, skulle man halvera den kostnaden och lägga dom pengarna på försvarsmakten så skulle sverige ha en arme att räkna med

Att Sverige lägger 48 miljarder på försvaret varje år är ett propagandapåhitt som används av både de som tycker att försvaret är onödigt och borde läggas ned helt, och av försvarsvänner som vill satsa men tycker att pengarna kunde användas bättre. Båda sidor alltså!

Tror efter vad jag läst på en större ekonomiblogg att Sverige lägger ca 33 miljarder på det militära försvaret varje år. En lite dryg tredjedel mer än Finland kanske? Eftersom jag läst att Finland finansierar större materielinköp utanför försvarets ordinarie budget så kanske skillnaden i realiteten är ännu mindre. Vad vet jag..

Sen att Finland får betydligt mer för sina pengar är en annan sak...

Varför skulle det vara ett propagandapåhitt? Det framgår ju ur statsbudgeten.

Materialanskaffningarna i Finland går ur ordinarie budgeten, d.v.s. den andel som hör till försvarsministeriets budgetområde.

Ok. Ja som jag skrev så använder Finland pengarna mycket bättre. Finland har nog världens kostnadseffektivaste försvarsmakt, helt klart.

Den svenska försvarsbudgeten ska höjas något men var väl förra året på 42 miljarder. Dessa delas utav tre myndigheter har jag för mig. MSB, Kustbevakningen och Försvarsmakten. FM får alltså inte allt för egen del. Sen går en del av pengarna tillbaka till staten. Några sådana exempel som jag gissar på är lokalhyror till FortV, samt arbetsgivaravgifter och sociala avgifter. Nu är ju alla anställda!

Dessutom har den här regeringen varit duktiga på att se till att försvaret inte kan använda alla sina tilldelade pengar. Man detaljstyr och fryser materielinköp m.m. och på så sätt hämtar regeringen tillbaka en hel del medel varje år.

Jag tror, läs. hoppas, att den finska försvarsmakten ANVÄNDER sina medel på riktigt. Bara lokalhyror och utlandsinsatser kostar försvaret nästan fem miljarder varje år. Sen skriver man av materiel som anses föråldrad men som egentligen funkar. Detta utan att ersätta med ny. Planerade anskaffningar som försvaret budgeterat för fryses inne. Både anskaffningarna och pengarna :/

Man har också hittat på att försvaret ska sparka civila ställda och att deras tjänster ska upphandlas på rn öppen (nåja) marknad. Här blir det säkert många miljoner i momsintäkter för staten. Säkert flera hundra miljoner. Men det är klart man byter ju fasta kostnader mot rörliga, i viss mån.

Jag tror det är alldeles klart att...

... om försvaret fått en pengapåse som inte var öronmärkt att användas till bestämda projekt hade pengarna definitivt räckt till mer försvar av Finlands modell.

... värnplikt ger "gratis soldater"

... det går inte att värdera rättvist mellan Finland och Sverige om ett starkt flygvapen är mer värt än en arme med hög numerär och medelgod förmåga (elitförband inom varje område behöver idag mer än ett års träning).

... Att Sverige betalat mycket för omstruktureringen (läs nerläggning, avveckling, återställning etc) direkt ur försvarsbudgeten

... Att Sverige ser försvaret som ett "affärsområde" (det beramade "särintresset") i stället för en nationell angelägen funktion som inte kan värderas i monetära termerr, och detta ligger i tidsandan (jmfr hur man ser på friskolor, sjukvård, samhällstjänster i allmänhet etc). Vi har ett delvis liknande problem med polis och rättsväsende, som inte heller kan hanteras utan strikt styrning och inte fungerar om det blir efterfrågestyrt - efterfråganpassning vid plötsligt ökade behov blir omöjlig, rent principiellt. Värnplikt är en lösning på just det problemet (Finland har kvar vpl!). Värnplikt är samtidigt en begränsande faktor, rent kompetensmässigt i en alltmer tekniskt invecklad försvarsmakt.