Sverige vs Finland. Hur kan Finland ha ett fungerande försvar när Sverige misslyckas?

Ett antal år före första världskriget ansågs ett storkrig i Europa vara totalt omöjligt p.g.a. den internationella handeln.

Den fullständiga överraskningsattacken är totalt osannolik, men efter att en politisk ledning uppviglar folket med lite käpphästar, (barnomhändtaganden; rysk pågående statlig påhittad propaganda mot Finland, eller homopropaganda, revansch för Poltava etc. ; rysk pågående statlig påhittad propaganda mot Sverige, osv.) kan situationen bli lite annan.

Din stil att "argumentera" ser förövrigt inte ut att vara seriös.

Det är ordentligt oroligt i Ukraina. En del vill närma sig EU och andra vill närma sig Ryssland.

Samma situation kan uppstå i Lettland, påhittad diskrimering av ryssar, kravaller där polisen slår ihjäl ryssar, Ryssland måste skydda sina medborgare eller etniska bröder, stor opinion i Ryssland för ingripande av ryska armén, NATO vill flyga in förstärkningar. Så ryssarna anfaller då Gotland "som skydd" för humanitära ingripanden i baltländerna och agerar med kärnvapen för att få NATO att hålla sig borta.

Då sitter vi med skiten i knät.

Har de svenska manöverbataljonernas skyttekompanier (och motsvarande) tre eller fyra skytteplutoner (eller motsvarande) per kompani? Har skytteplutonerna tre eller fyra skyttegrupper per pluton?

En antal år före första världskriget? Så det var i pricip 100år senda? I dagens 2000 tal finns det bra mycket mer internationella regler och andra faktorer att ta hänsyn till.

Det är inte lika lätt att starta ett krig mot ett annat land. Och ännu svårare att ta över deras regering och riksdag. För att inte säga helt omöjligt.

Det finns inget syfte för en stormakt att ta över Sverige, de politiska konsekvenserna skulle bli för allvarliga. Lika lite som nordkorea skulle börja skjuta iväg atomraketer i olika städer.

Nä, sluta leva i krigets fantasivärld, Då kan kan jag rekomendera call of duty modern warfare.
Varken ryssar eller svenskar eller någon annan i västvärlden vill ha krig. Ryssarna är inte några onda människor, utan precis som oss vanliga trevliga snubbar. Som råkar hata bögar.

Har för mig det är tre st skytteplutoner med fyra skyttegrupper per pluton, per skyttekompani.

Ofasen.

Irak 2003, Afghanistan 1979 och 2001, Sydvietnam 1975, Libyen 2011... And so forth and so on...

Vad hände där då? Var det inga regeringar som föll?

Du menar Sydvietnam 1975?

Som sagt. Vi är en väl utvecklad demokrati. Dom du ger exempel på är mer elller mindre diktaturer som begår brott mot mänskliga rättigheter 17 gåger i veckan, i kombination med dåliga ekonomiska och sociala förhållanden vilket gör ditt argument skrattretande.


När blev tex moderna länder som Kanada eller Skottland eller Frankrike senast invaderade? Över 70 år sedan.

Mycket har hänt sent dess. Nu finns EU, NATO, FN.

Helt riktigt, jag ändrade det!



Nu spelar det ju ingen roll om landet som angrips är en demokrati eller inte. Du påstod att det inte går att förklara krig mot ett annat land, samt störta dess styre. Det är fel.

Isåfall ändrar jag mig och säger att det går inte att göra så mot moderna I länder.

Avsikten med Georgienkriget 2008 var att byta regim i Georgien. Att det inte lyckades är en annan femma. Folkrätt förhindrade inte kriget.

Ryssar på individnivå är en sak och ledarnas maktpolitik är något helt annat.

Scenariet att Ryssland skulle vilja ta över Sverige är kanske det minst sannolika krisscenariet. Däremot finns det både mindre kriser där Ryssland kunde "låna" svenskt territorium och större kriser där ryska politiska ledningen "skyddar" ryssar i Ukraina eller Balticum, som inte är så omöjliga. Bedöm inte andra efter din flummiga världsbild.

Historia är inte irrelevant på 2000-talet.

(Försök även stava korrekt)

Och skyttekompanier i manöverbataljonen?