Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2013-08-17, 01:19
  #1
Medlem
Dr.Diegos avatar
Missförstå inte titeln, ingen urspårad diskussion om krig mellan sverige och finland. Utan helt enkelt vad gör de rätt och vi fel?

Efter att har tittat på filmen som länkades i det här inlägget igår

https://www.flashback.org/sp44813038


Så kunde jag inte låta bli som snabbast kolla lite på den finska försvarsmakten mot den svenska


Enligt wikipedia så spenderar finnarna 2.8 miljarder EUR på försvaret, mot sveriges 48 miljader sek om året.

Men, det känns ju onekligen som att finnarna får ut betydligt mer krut för pengarna?

Enligt wikipedia så har finland 2400 officerare, vilket kanske är hövdningar i paritet med indianerna. I sverige så har vi ju betydligt mer hövdningar än indianer.

Är finnarna smartare än vi, eller vad gör de rätt? Enligt wikipedia så har finnarna 700 artilleripjäser, sverige har ju inga fungerande.
Citera
2013-08-17, 01:44
  #2
Medlem
Aramirs avatar
Ett stort problem för oss är alla nedskärningar och omstrukturering, det kostar massor med pengar. Och vi har gjort det i flera etapper. Det har lett till att de med lägst grad försvinner(sist in först ut) så nu sitter vi med ett antal höga officerare som är anpassat till ett försvar som är betydligt mycket större än vad vi har. Och som du säkert förstår innebär det väldigt mycket bortkastade pengar.
Vi har massor med generaler, överstar och majorer utan egentliga uppgifter.

Sedan har neddragningarna orsakat ett systemfel. En försvarsmakt är egentligen ett helhetssystem där alla komponenter behövs men eftersom nedskärningarna helt tagit bort vissa delar medan vissa andra kommit undan med bara neddragningar så står vi nu utan ett helhetsförsvar, vilket reducerar kapaciteten på det vi faktiskt har kvar.

Ett annat stort problem är att våra politiker påför försvaret kostnader för material och uppgifter(oavsett om FM anser att materialet behövs eller ej) utan att ge försvarsmakten pengar för att kompensera för de nya kostnaderna.
Försvaret sitter alltså där med sin budget som redan är stram och helt plötsligt kan det beslutas från politikernas håll att jo just det vi skall köpa in produkt X för 10miljarder.
Gripen är ju ett typexempel, regeringen beställde mycket mer än vad FM ansåg sig behöva och det skulle bekostas inom befintlig ram som det heter.

Så FM kan ha en 5års budget planerad med uppgraderingar, underhåll och övningar etc och helt plötsligt efter ett regeringsbeslut behöva lösgöra flera miljarder/år samtidigt som man fortfarande skall kunna lösa samma uppgifter.


Kort sagt kan man säga att de dyra nedskärningarna och omstruktureringarna plus det faktum att FM ofta tillförs extra kostnader utan extra ekonomiska medel helt urholkat vår försvarsmakt.
Citera
2013-08-17, 12:22
  #3
Medlem
FeedMeNows avatar
Finska försvarsmakten släppte iförrgår en ny informationsfilm om försvarsmakten, där kan du se deras koncept och hur de utbildar beväringarna. Kanske inte riktigt förklaringen du söker men en intressant film vilket som. Finns även filmer om samtliga specialenheter på deras kanal.

http://www.youtube.com/watch?v=JLGLsDlqpgc
Citera
2013-08-17, 21:46
  #4
Medlem
tallkvists avatar
Sverige satsar för mycket på bögar, feminism och negrer, det blir ert fall.
Citera
2013-08-18, 17:51
  #5
Medlem
Bergakungens avatar
Postulatet tycks vara att Finland har ett fungerande försvar. Inte för att jag vill påstå att SWverige ha ett fungerande försvar, men på vilket sätt menar man då att Finlands försvar är "fungerande" ?
Citera
2013-08-18, 22:17
  #6
Medlem
Snooze91s avatar
Sverige tog en strategisk timeout för sisådär 15 år sedan. Detta har skapat oro inom organisationen då FM saknat ett konkret mål till varför vi har en Försvarsmakt från första början. Därefter förlorades folkförankringen i nedskärningarna samtidigt som organisationen övergick till insatsförsvar och värnplikten avskaffades i fredstid.

En större del av dessa miljarder spenderas på materialprojekt som inkompetenta politiker schabblar bort, och FM egentligen bara varit en testbedd för våran försvarsindustri de senaste 15 åren, då numerären varit så liten, att den precis håller industrin flytande.

I försvarsbudgeten ingår också pengar till MSB och Kustbevakningen. Om vi ser till den faktiska förbandsanslagen så ligger vi i linje med Finland.

Eftersom FM är ett politiskt nödvändigt instrument, kan man fundera varför myndigheten negligeras så förbannat. Men så klart ska vi skicka bögarna till Gotland med färjan, när Ryssland tröttnat på Baltikum.

(Bögar slåss inte sämre än straighta, men det ska främst ses som ett hyckleri mot HKV och Rosenbad, som anser bögfrågan vara högre prioriterad än skott på mål)
Citera
2013-08-19, 10:42
  #7
Medlem
akvifers avatar
Jag har av befäl under värnplikten fått höra att det som gör störst skillnad mellan Finland/Sverige är soldat-befäl pyramiden.

I Finland har man en logisk fördelning, en pyramid med stor bas (soldater) och därefter avsmalnande desto högre upp i graderna man kommer.

Sverige har tvärt om. En uppochnedvänd pyramid.

Tom någon utan någon som helst militär utbildning inser att detta leder till mindre önskvärda egenskaper hos försvaret.

EDIT: Någon grund för denna hörsägen?
Citera
2013-08-19, 11:17
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av akvifer
Jag har av befäl under värnplikten fått höra att det som gör störst skillnad mellan Finland/Sverige är soldat-befäl pyramiden.

I Finland har man en logisk fördelning, en pyramid med stor bas (soldater) och därefter avsmalnande desto högre upp i graderna man kommer.

Sverige har tvärt om. En uppochnedvänd pyramid.

Tom någon utan någon som helst militär utbildning inser att detta leder till mindre önskvärda egenskaper hos försvaret.

EDIT: Någon grund för denna hörsägen?
ca 30 000 nya vpl rycker in varje år i Finland. Av dessa blir ca 40 % chefsutbildade. Enheten jag jobbar på har vi ca 200 soldater och 10-15 anställda. Dock varierar detta från år till år. I min mening så är det rätt tydligt iaf på kompani/bataljonsnivå att det finns en sådan pyramid.
Citera
2013-08-19, 11:29
  #9
Medlem
Bergakungens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av akvifer
Jag har av befäl under värnplikten fått höra att det som gör störst skillnad mellan Finland/Sverige är soldat-befäl pyramiden.

I Finland har man en logisk fördelning, en pyramid med stor bas (soldater) och därefter avsmalnande desto högre upp i graderna man kommer.

Sverige har tvärt om. En uppochnedvänd pyramid.

Tom någon utan någon som helst militär utbildning inser att detta leder till mindre önskvärda egenskaper hos försvaret.

EDIT: Någon grund för denna hörsägen?

Det verkar som det kan vara på plats med litet nyckeltal: På ett område är det inte så stora relativa skillnader. Om det stämmer med en tidigare uppgift skulle Finland ha ca 2500 yrkesanställda befäl. En uppgift jag hittade påstod att försvaret har 16.500 anställda. I sverige uppges det totala antalet anställda vara 27 623. Av en magisk slump verkar det som att detta väl matchar relationerna i budgeten.

Däremot är det skillnad på den krigstida numerären, eftersom Finland fortfarande har värnplikt och förlitar sig på inkallade i skarpt läge. Här talar vi (om man tror på svenska uppgifter på sikt) om ungefär 50 tusen man mot ca 300 tusen man, kanske bara 200.000.

Huruvida Finlands välkända hamstermentalitet (samma som vi, på värnpliktstiden) som medför att man helst inte kastar något som kan tänkas fungera kommer att medföra att dessa 200 tusen man utrustas väl och med modern utrustning är väl mer oklart. Men ju färre de blir relativt det teoretiska maxuttaget av värnpliktiga, ju mer sannolikt att det finns en bra balans i detta.

Helt klart är i alla fall att om

Sverige behållit värnplikt...
Accepterat att soldater utbildade på Stridsvagn S, Centurion, 121, fransyskan, hb 77 etc etc stridit med den utrustning de utbildats på hela sin krigsplacerade tid...
Mycket mer selektivt lagt ner fungerande kustfort och krigsbaser...

så hade vi kunnat haft ett ett försvar till ungefär de finska kostnaderna. Men vi hade fått flyga Viggen och ungefär nu fått köpa "gamla" flygplan billigt och vår teknologi hade varit en eller en halv generation äldre än nu.

Frågan är alltså om vi är tidiga i en omstruktureringsfas som i stort sett alla kommer att gå igenom (då är Finland sena). Den intressanta frågan är dock hur försvaret kan kosta så mycket som det gör i Sverige jämfört med Finland, och om lkostnaderna är normaliserade så att systemavvikelser är medräknade, till exempel lokalkostnader och vem som äger mark och byggnader med flera bokföringstrick som belastar svenskt försvar.
__________________
Senast redigerad av Bergakungen 2013-08-19 kl. 12:12.
Citera
2013-08-19, 12:16
  #10
Medlem
I Finland råder inte idiokrati, som ibland verkar vara fallet i Sverige.

Men allvarligt: Finland avsätter en större del av budgeten till försvaret, men använder också denna budget vettigare.

- De har fortfarande värnplikt; vilket innebär att de slipper bland annat reklam- och representationskostnader samt större ersättningar till de värnpliktiga.

- De använder mindre komplicerad/avancerad utrustning.

- De har låga FoU-kostnader då de köper patent snarare än utvecklar dessa (se stridsflyget t ex.)

- Mindre satsningar på utlandsstyrkor.

- Försvaret är okränkbart ur ett politiskt perspektiv. Det får hållas oavsett vem som sitter i makten; således kan inte partier göra allt för stora nedskärningar i populistiska syften.
Citera
2013-08-19, 15:02
  #11
Medlem
FeedMeNows avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RatosPipa
- De använder mindre komplicerad/avancerad utrustning.

Jag säger inte att du har fel där men vilken utrustning de har är väldigt gammal? Gjorde just själv värnplikten i Finland och kan inte påstå att något är speciellt föråldrat. Speciellt nu då också marinens amfibietrupper har fått den ny stridsvästen. Skulle inte dessutom rk-62 uppdateras till rk-92. Inte helt hundra på det där, men jag har något minne av att de skulle återuppta produktionen.
Citera
2013-08-19, 15:12
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av FeedMeNow
Jag säger inte att du har fel där men vilken utrustning de har är väldigt gammal? Gjorde just själv värnplikten i Finland och kan inte påstå att något är speciellt föråldrat. Speciellt nu då också marinens amfibietrupper har fått den ny stridsvästen. Skulle inte dessutom rk-62 uppdateras till rk-92. Inte helt hundra på det där, men jag har något minne av att de skulle återuppta produktionen.

Jag menade inte nödvändigtvis gammal utrustning, utan bara att t ex: RK-62/92 är mindre tekniskt avancerad och förmodligen billigare än svenskarnas AK5C/D-system. Samma sak gäller för exempelvis stridsfordon och stridsflygplan; de är inte världens mest tekniktunga fordon men de fungerar alldeles utmärkt ändå (vilket Sverige inte verkar ha förstått)
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback