Tråden om Svenska kyrkan (Sammanfogad tråd)

Jag är en troende kristen men tar helt avstånd från svenska kyrkan. Som organisation har de inget som helst att göra med kristendomen utan är i regel motståndare till alla de saker som är viktigt för troende kristna. Med det sagt ska jag också nämna att det fortfarande finns troende kristna inom svenska kyrkan men att de i regel flyr därifrån då de motarbetas hela tiden.

De följer inte Bibeln? De talar bara om vissa utvalda delar och skrotat stora centrala delar av den kristna tron? T.ex. att de aldrig mer pratar om att vissa far till helvetet utan de är bara svävande om himmelen.

Svenska "kyrkan" är en kulturmarxistisk nonsensorganisation i kristna kläder. "Kyrkan" står dock halvnaken och är snart helt avklädd.

Ja, det är på väg dit. Svenska kyrkan har anställt sin första muslimsk "präst", dvs en imam. Imamer predikar islam.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/en-kyrka-i-fritt-fall_6002149.svd

Svenska kyrkan är framför allt inte någon församling, utan ett trossamfund.

Att du cherrypickar från bibeln, samt har en privattolknings-metodologi av denna gör dig inte till nån auktoritet om vem som är kristna eller inte.

Men din subjektiva åsikt .... för vad den är värd ..... är givetvis noterat.

Hur skiljar detta sig från det mesta av den bibel-exegesis och -apologetik som presenteras av t.ex. pådyvlande kristendom?


Så du anser att helvetets-hoten är central för kristendomen. Då har du tydligen ditt tyngdpunkt i GT, vilket gör dig något mindre kristen än NT-orienterade kristna.

Jesus Kristus är central för kristendomen. Är Jesus den som får leda vägen i ditt liv är du kristen, annars är du det inte och utan gemenskap med honom när du dör, ja då får du spendera evigheten utan honom. Du kan babbla ditt nonsens och höja svenska kyrkan och dess nya homosexcertifiering till skyarna. Du och alla andra som tjänar en annan herre kommer gå evigt förlorade. Det är så enkelt att ett barn förstår men ändå omöjligt för er utan en uppriktig vilja att söka kontakt med honom.

Låtar som en rimlig ram för vad som är kristendomen.


Så du cherrypickar alltså och har din egen tolkningsmetodologi för vilka aspekter av Jesus som är essentiella.


No worries mate; dessa hot kan jag leva med.


Naturligvis; man måste tro för att kunne tro. Men vad har det med din självutnämnde roll som auktoritet att göra?

Nu är jag ju katolik men kan inte undgå att finna det märkligt att svenska kyrkans nuvarande ärkebiskop ej tydligt kan besvara huruvida Jesus eller Muhammed ger en sannare bild av Gud. När hon dessutom ifrågasätter jungrufödseln och vissa andra traditionellt kristna trossatser samt har den svenska översättningen av "Allahu Akbar" som sitt valspråk, då blir man ju fundersam...

Självklart är den kristen. Hur man motiverar det? Kyrkan lär ut den kristna religionen, läser ur den kristna Bibeln, sjunger kristna psalmer, osv. I kyrkorna finns t.o.m. kors!

Många främlingsfientliga, sexistiska, homofoba och i övrigt allmänt medeltida individer vill gärna hävda att kyrkan inte är kristen. Detta är främst då den inte är främlingsfientlig, sexistisk, homofobisk och/eller allmänt medeltida - vilket dessa "kritiker" ofta är, varför de projicerar sina egna värderingar på den kristna tron och sedan gärna menar att detta är den enda möjliga tolkningen av tron (ofta med hänvisning till ett eller flera lösryckta bibelcitat, med specifik översättning och tolkning).

Svenska kyrkan har i allmänhet en liberalteologisk hållning, vilket också kan provocera trångsynta människor, och individer som inte är speciellt insatta i bibelforskning, en aning. Men naturligtvis är kyrkan kristen - att påstå annat är att inte veta vad man pratar om.

Vad hon sa var "man kan inte reducera hela religionsteologin, det vill säga frågan om hur olika religioner förhåller sig till varandra, till en ja- och nej-fråga. Men en bild som jag använder mig av ibland är den av ett förälskat par. Om du är förälskad och säger om din man att han är vackrast och bäst i hela världen, är det ingen som tolkar det som att du tycker att alla andra män är fula och dåliga. Som kristna kan vi därför uttrycka vår kärlek till Jesus Kristus helt och fullt". Det var IMO ett bra svar, om det ska hållas kort - speciellt om vi betänker att hon faktiskt aktivt deltar i religionsdialog och inte uttalar sig i ett vakuum. I ett mer detaljerat svar skulle hon säkerligen vidare klargöra varför hon tror vad hon tror, dvs tillhör kristendomen hellre än islam och således ser Jesus och Bibeln som mer trovärdiga än Muhammed och Koranen - på ett sätt som gör att hon tydligt klargör sin egen position samtidigt som hon inte trampar på någon annans (tydligen räcker ju inte det hon skrev - jag tycker det talar sitt tydliga språk, men många, som samtidigt påstår sig förstå Jesu lära, verkar på något konstigt vis plötsligt ha fått lite svårt för att förstå liknelser).


Jungfrufödseln är också traditionell muslimsk tro, eller hur? Skulle hon smyga in islam i kyrkan genom att ifrågasätta muslimsk tro, eller vad menar du? Ifrågasättandet av jungfrufödseln är gammalt i den kristna diskussionen - redan i den tidigaste kyrkan fanns grupper som inte trodde på den, medan varken Markus, Johannes eller Paulus nämner ett ord om den. Inom islam känner jag däremot inte till någon teolog eller trosinriktning som ifrågasätter jungfrufödseln.

Vad Jackelén gör i sitt "ifrågasättande" är ju vidare inte något förnekande, utan vad hon säger är att "tar [man] jungfrufödelsen som en biologisk fråga så har man missat hela poängen", och fortsätter "det jag ville och vill betona är att om vi reducerar berättelsen till en biologisk fråga går vi miste om de rika teologiska övertonerna kring Jesus och Maria".

Dagen återger: "Antje Jackelén fortsätter att argumentera att det finns två diken som man bör undvika i debatten. Det ena diket är att läsa bibelställena där Jesus föds bokstavligt, och hänvisa till att om det inte gått till på exakt det sättet så faller allt. Det andra diket är att helt och hållet förneka jungfrufödseln, eftersom det inte anses biologiskt möjligt. Båda dessa synsätt begränsar Gud och förminskar vår tradition, resonerar Antje Jackelén". Jag ser inte riktigt problemet här - vi ser ju redan i Lukas och Matteus släkttavlor att båda inte samtidigt kan tas som bokstavlig sanning (då de ger olika besked - vilket även är fallet i resten av berättelserna). Att istället, eller också, söka "djupare" mening i de båda födelseberättelserna är något som gjorts länge. Länge.

Om du finner något suspekt med "Gud är större" så kan jag rekommendera dig att läsa Bibeln. Ta dig en titt på Andra Krönikeboken, Job eller Första Johannesbrevet.

(...och nu är jag ju inte katolik, men är det verkligen förenligt med kristen tro att som präst våldta småpojkar och sedan skyddas av kyrkan? Så produktiv blir debatten när vi drar ner den till sandlådenivå...)

Edit: och jag är inte partisk, är inte aktiv i någon kyrka. Men jag måste säga att jag sympatiserar med SvK:s inklusiva hållning, ekumenik och liberalteologi, samt dess starka fokus på humanitärt arbete hellre än dogmatiskt käbbleri och "holier than thou"-självgodhet.