Antirasist-Antivit. Hur?

Om dom ljuger, hur har du fått fram faktan?

Och jag har aldrig förnekat att politiker och medier ljuger, har rakt ut sagt att jag bara tror på seriös forskning, inte på varken media eller stat.

Nej, Antivit = en person som aktivt ogillar vita och därav ser det POSITIVT att vita försvinner. Jag SKITER i om vita försvinner, jag Skiter i om vita finns kvar. Det är inte att vara anti, det är att inte lägga vikt på "problemet" alls. Är alla som inte röker Anti-rökare? Är alla heterosexuella anti-bögar?

Ja jag argumenterar mot ALLA som använder logiska felslut som huvudsakliga argument för sin sak. JAg argumenterar inte bara med rasister/nationalister eller vad ni nu vill bli kallade, jag debatterar även mot fundamentalt religiösa av samma anledning.

NEJ nu ljuger du bara rent ut. JAg har aldrig sagt något negativt om att en grupp vill försöka bevara sin "ras ren". JAg har in fact tipsat på hur man kan gå runt lagar för att starta ett sådant samhälle.

Jag är helt OK med att ALLA politikers lögner exponeras. Dock är jag inte OK när det görs genom argumentationsfel och logiska felslut samt felaktig fakta, vilket är just det jag brukar argumentera emot.

Detta är dock det sista jag ska bemöta direkt rörande att jag själv är antivit, vill du tycka det är det helt OK för mig att du kallar mig eller tycker jag är antivit. Det ligger självfallet i din rättighet att definiera en grupp åsikter på vilket sätt du vill, även om det förmodligen skulle underlätta om dom faktiskt hade en koppling till den svenska ordbetydelsen.

OK, vad intressant. Din åsikt om att inte bry sig när Vita blir behandlade som skit och påtvingade invandring och integration leder ändå till bortblandningen av Vita, det vill säga antivitt folkmord.

Känn vad du vill, sköra lilla antivit.


"Seriös forskning"? Är det när du måste få godkänt från högre ort att 1+1=2, eller kan man inte vara litet revolutionär av sig och peka ut det självklara utan någon "seriös" övermakt.

Eller vad tror du leder till när Nicholas Sarkozy öppet säger att han vill tvångsblanda bort Vita, utan att en "icke"-antivit media ens bryr sig om sådant folkmordiskt uppmuntrande.

http://www.youtube.com/watch?v=YFsmvDF6ytk&list=FLlmYxHA-ir9g3nbzZRh6baQ&index=5


Du anser att verkligheten som tyder på att Vita blandas bort/folkmord är ett "logiskt felslut". Trots att det är hur enkelt som helst att se, Vita blir minoritet och försvinner i område efter område. Det är folkmord.

Men det är svårt att se antivitism när man är antivit. Du argumenterar bara mot vanligt folk för att du förnekar/uppmuntrar folkmord. Du har ju själv kallat bortblandningen av Vita för "utveckling" längre tillbaks i tråden, tro inte att jag glömmer din antivita smörja.

Förutom den delen där du kallade bortblandningen/folkmordet av Vita för "utveckling".

Förutom att du anser att en bortblandning/folkmordet av Vita inte alls leder till att Vita dör ut, eller "utvecklas" som du kallade det tidigare?

Kolla nu här allihopa. Nu skulle vi kunna få ett exempel på hur en debatt kan bli när företrädaren för rasbiologi+nationell isolering väl har kallat sig själv för rasist. Hoppas du hjälper mig med det, Rationalisterna. (Älskade för övrigt superkristen-Satan-analogin.)

Start:

Tycker du att faktumet att endast 5-10% av de röstberättigade aktivt protesterar mot flyktingpolitiken, betyder grönt ljus att släppa in vilka folkgrupper som helst, oavsett respektive grupps CV när det gäller att skapa samhällen?

Ja sedär, en person som underställer sig "antirasismen.VS.rasism" tankefälla och argumenterar inom ramen av förutbestämd marxistisk "jämlikhet" och allt bagage som medförs av den mentaliteten som uppfanns av massmördande kommunisten Leon Trotsky att förtrycka folk.

Viktigare är ändlöst babblande och rationalistering än att peka ut något så enkelt som att antirasisten 'Rationalisterna' kallar bortblandningen av Vita för utveckling och gör därmed kopplingen mellan antirasism-antivit övertydlig.

Men visst, rationalisera vidare i all oändlighet. Ändlöst babblande om saker som 99% av folkmassan struntar i eller inte förstår är ju viktigare än resultat.

Är inte så säker på vem av oss som sysslar med det du skriver i sista meningen.

Vill du inte se vad Rationalisterna svarar på en sån fråga?

Låt oss se, du framställer det som en fråga om "rasbiologi+nationell", lagom komplicerat begrepp. Men ok, kanske funkar för någon som bryr sig om Vita. Men antirasismen/antivita lurar majoriteten om hotbilden mot Vita, hotbilden som får folk att öppna ögonen. Hotbilder, som alltid förblir den starkaste motivationen, hotbilden av antivitt folkmord.


"Flyktingpolitik", "5-10% röstberättigade", "CV när det gäller att skapa samhällen"? Är det sånt som lyfter den allmänna personens uppmärksamhet?

"Antivitt folkmord, påtvingat via invandring och integration av icke-Vita."

Lättläst, sammanfattat, kan appliceras på både politikers svek och AFA:s otillräcklighet. Ett budskap som folkmassan kan smälta och enklare förstå, detta är kärnan.

Ja, tycker att det jag formulerade är en berättigad, och pedagogisk, frågeställning. För att det, till skillnad mot "folkmord", refererar till en verklighetsbeskrivning som båda parter kan skriva under på.

Om Rationalisterna (som i denna tråd får fungera som ett stickprovsexempel på antirasistiska debattörer) svarar mig så får vi se hur en debatt som är fri från viftande med rasistkortet kan se ut.

"Båda parter kan skriva under på". Så det är koreografi då? Ingen verklig förändring du söker?

Fäktningen mellan antivita och normala Vitas intressen ska gå ut på att den andre går med på ditt anfall, annars är det "oartigt" eller?


När fienden börjat förtrycka befolkningen med "rasism" tjatet, var det då med vanliga Vita människors samtycke. Fick antivita makten genom att artigt och snällt debattera vanligt folk?

Som sagt är man fast i samma fängslande tankesätt av att spela på antivit spelplan, då är själva debatten och tjafset viktigare än resultat, och Vitas överlevnad. :/

En VERKLIGHETSBESKRIVNING som båda parter kan skriva under på, inte en FÖRÄNDRING/LÖSNING som båda gillar.

Förändringar och lösningar börjar där problembeskrivningen börjar.

Förövrigt vad är meningen med att få en antivit att "skriva på"? De kommer inte problematisera sitt antivita system oavsett fall. Antivita psykopater förblir vad dem är och dem motsätter sig alltid vad man säger. Till den nivå att folk anpassar sig till deras regler, typ SD, eller att villigt klä upp sig som "rasist".

Men det är inte det antivita skräpskallarna man vill ha heller, utan folkmassan som betraktar. Och vad folkmassan ser är antingen

Nr.1
Antirasist & rasist är bara kodord för Antivit & Vit. Deras argument leder alltid till antivitt folkmord.

Nr.2
meterlångjävlaargumentationomrasbiologiskaskillnad erochvarföriqärstörreochdärmedbättreblandvissagrup peringarochdärförskamanminskaflytkinginvandringenm ennittionioprocent

Säg, vilket budskap är koncist, lättförstått så att folkmassan kan enklare se och förstå verkligheten?

Att kalla sig rasist tillför inte mycket information till diskussionen eftersom det inte finns någon klar definition för vad en rasist är. Så kallade anti-rasister är proppfulla med fördomar om vad en "rasist" är så om du kallar dig rasist så kommer diskussionen antagligen handla om att du får försvara dig mot den ena fördomen efter den andra istället för att de anti-vita får stå till svars för den destruktiva utveckling som de utsätter de vita folken för.

Det är bättre att framföra specifika åsikter och låta dem kalla en vad de vill. Man skulle kunna säga: "Du kanske skulle kalla mig rasist på grund av de åsikter jag har men det är inget jag kallar mig själv." Då hamnar fokus på åsikterna och inte på etiketter.

Jag minns själv en gång under tiden jag var "anti-rasist" när jag frågade en person om den var rasist och den svarade ja. Då började jag ställa frågor om Hitler och annat trams som jag var betingad till att dra upp. Det skall dock sägas till min fördel att jag inte sade upp bekantskapen för det.

Exakt vilka debatter som blir resultatet när den isolationistiska+rasbiologiska parten (jag) väl har kallat sig för rasist, är vad vi ska testa, om användaren Rationalisterna (eller annan antirasist) vill börja med att svara på följande fråga:

Tycker du att faktumet att endast 5-10% av de röstberättigade aktivt protesterar mot flyktingpolitiken, betyder grönt ljus att släppa in vilka folkgrupper som helst, oavsett respektive grupps CV när det gäller att skapa samhällen?