Antirasist-Antivit. Hur?

Det beror på dina åsikter - din hudfärg eller ras eller vad man väljer att kalla det har inget med saken att göra.

Förstår du?

Jag vet inte mycket om dig och dina åsikter men du smutskastar sund "rasistisk" vetenskap och upprätthåller på så vis de egalitära vanföreställningarna som leder till att våra länder fylls med främmande folk. På så vis banar du väg för en negativ utveckling för vita. Du gör säkerligen annat också i "anti-rasistisk" anda.

Hej Nanna.
Till att börja med så finns det inga antirasister när det väl kommer till kritan. Vi är alla rasister i någon bemärkelse.
En del som hävdar att man är mot rasism och titulerar sig om antirasist värnar i första hand om mångkulturens framfart. Att värna om det vita släktet är helt otänkbart hos antivita.
Antivita/ antirasister lever i tron att man gör rätt när man förespråkar mångkultur före ett etniskt "rent" samhälle.
Kort och gott, antirasister tycker att det är viktigare att ha ett rasblandat samhälle och mångkultur framför ett vitt samhälle. Antirasisten agerar ofta utifrån att rasister är vita.
Antirasisten har ibland gjort ett val där ickevita är att föredra framför vita. Således är man antivit.

Antirasism och antivit kan beskrivas och definieras på många sätt, ovanstående är bara en variant.
Rasismen har även den många definitioner.

Gav detta klarhet i frågan?

Tittar jag på min hud är den vit. Ett bevis på att jag inte är anti-vit. Fotobevis om ni vill. Men vad spelar det för roll vilket pigment man har?

Så är det absolut inte. På inget vis.



Det är en mycket bra fråga. VIlka länder behöver acceptera invandring och uppblandning? Vad har dessa länder gemensamt?

Kul att du kallar mig Nanna.
Man kan tycka illa om folk men inte på grund av hudfärg eller härkomst och det tror jag inte du kan hitta stöd för i nordiska mytologin.

De är framgångsrika.

Det är upp till var och en vad man tycker, om någon väljer att tycka illa om någon pga hudfärg eller härkomst så är det ok för mej. Väljer man att ge sig in i dessa diskussioner så är goda lyssnare och självkritiska alltid vinnare.
Gav mitt förra inlägg någon klarhet?

Vad är ett korord?

Anti-vit är att reagera olika.

Exempelvis:

Man hör om att några svenskar örfilat en invandrarpojke, filmat och döpt filmen till "svenne slår en blatte"

Genast utbrister man att det är hemskt med rasismen, att detta borde uppmärksammas och att det krävs krafttag mot sådana attityder i samhället som skapar dessa saker.

Sedan hör man om att några invandrare örfilat en svensk pojke, filmat och döpt filmen till "blatte slår en svenne" (vilket skedde för en vecka sedan).

Då skriver man istället att det visserligen är synd om pojken. Men att det även finns svenskar som mobbas, det har inget med hudfärg att göra. Att örfilarna är ett skolproblem, inte ett etniskt, och att det är vidrigt att rasister försöker utnyttja händelsen för att skapa hat mot invandrare. Detta är enskilda individer, och har inget med invandrare att göra. Sedan vill man annordna en demonstration mot den svenska rasismen.

Vad man gör som anti-vit är att tillämpa en selektiv färgblindhet. Där vita som ger sig på svarta innebär att man direkt tolkar in rasism som bakomliggande motiv. Därefter kopplar man detta till samhället i stort, och talar om attityder som måste bekämpas.

När svart ger sig på vit, tolkar man aldrig in rasism som bakomliggande motiv. Istället ofta förmildrande omständigheter såsom fattigdom, utanförskap och liknande. Etnicitet blir överhuvudtaget irrelevant, och det enda man ser är "några som mobbar". Brottet blir också genast isolerat till individen. Det är "en individ" som betett sig fel, och de som talar i andra termer blir anklagade för att "dra alla över en kam" och "generalisera".

Det anti-vita är att se på konflikter med olika mått-stockar, där de vitas lidande ska förminskas, och rasism förstoras. Medan man gör tvärt om vad gäller svarta.

Okej, lämnar det.
Tråden handlar om ert mantra "antrasism är ett kodord för antivit". Jag har precis som TS länge tyckt att detta känns fullständigt ologiskt.
Ja, och i detta håller jag med dig. Det finns stora brister i hur media rapporterar invandrarrelaterade missförhållanden i samhället. Det handlar om vinklingar, tendentiösa reportage och rena mörkläggningar. Samma kritik kan riktas mot den politiskt framförda retoriken.

I linje med detta närmast frikännes stora grupper från ett eget ansvar för sin framtid - än värre, ev svårigheter skylls på andra, på den del av samhället som fortfarande fungerar.

Det är inte det att jag inte förstår vad ni talar om.

Nej. Tråden handlar om hur ni definierar ord - och att en del av oss andra inte ser logiken i det. Det är också det jag diskuterat med SummaSummarum.

Jag inser naturligtvis vad ni lägger i begreppet anti-vit men jag tycker att det blir ologiskt att jämställa det med antirasism då vi de facto inte talar om det.

Jag inser också att ni försöker ta över och desarmera det positivt värdeladdade ordet "antirasist", men jag tycker mest det förvirrar.

Nja antivita och antirasister är motsägelser som jag inte kan ta till min hjärna? Ungefär som Norrlänningar inte kan hitta ut från Heathrow för det står Out.