Antirasist-Antivit. Hur?

På sätt och vis är det lite befriande att höra någon kalla sig rasist och stå för det men jag tror inte man kan förvänta sig att gemene man skall börja kalla sig rasister. Det kommer förbli en subkulturell företeelse.

Rasdiskussioner är tabu delvis för att vissa inte vill att vita människor skall få för sig att känna samhörighet, enas och kasta ut j***r, sabotera j****s banksystem eller uppstarta industriell ju*etvåltillverkning. Kort sammanfattat.

Det svåra är att få dem att öppet ta ställning för rastänkande. Om de väl börjar göra det, ligger ordet "rasist" mest nära till hands. Det är utvecklat av och etablerat hos den stora massan, den som varken skriver eller läser om politik på Wikipedia eller Flashback.

Japp jag håller med.

Man kan kalla sig "Vit och normal" om det tränger. Då äger man samtidigt rasbegreppet. De anti-vita vill inte att någon skall identifiera sig som vit (förutom när de vill skuldbelägga vita för historiska oförrätter).

Det är rasdiskussioner som är tabu, inte ordet i sig. Därför demoniseras de som tar ställning för rastänk.

Man kan inte angripa flyktingpolitiken från rätt håll, det vill säga genom att påtala arvsfaktorn, utan att ta ställning för rastänk. Om man väl klarat av att ta ställning för rastänk, DÅ skapar användandet av ordet "rasist" en gynnsam dynamik. Då ser man att demoniseringen var ett hjärnspöke, eftersom rasister inte är hemska människor.

Om alla ska behöva rabbla en kompletterande definition vid varje benämning som man använder sig av, så kommer det inte att bli så mycket sagt. Så nej. Bättre att sprida sin politik, och kalla det för rasism, än att "avkräva" andras definition på det.

Om att ändra folks syn på en öppet rasistisk politik: Alla är till viss del rasister.

Vissa vill ha öppen rasism, andra inte.

Det är de som för tillfället inte vill ha det, som man ska övertyga. Det gör man inte genom att lansera nya ord för samma sak.

Diskussioner om ras bör baseras på vetenskaplig fakta, det är allt som behövs. (inte kulturmarxistisk pseudovetenskap dock)

"Rasism" är etablerat hos massorna som förknippat med all slags hemskheter och ondska. Det är bagage man kan vara utan.

Varför måste det vara vetenskaplig fakta? Räcker det inte med fakta?

Du gör fel igen här. Du tror att det hela handlar om att debattera div. rasskillnader. Totalt fel. Generalfel - det är det absolut största misstaget du kan göra - och du gör det.

Vad det handlar om är att säkra rasens överlevnad. Punkt slut. Inte babbel om IQ.

När valdes det där puckot till statsminister, om jag får fråga?

Mona-inte-om-Sverige Müslim Sahlin blev aldrig statsminister, som tur är.

Om alla ska behöva rabbla en kompletterande definition vid varje benämning som man använder sig av, så kommer det inte att bli så mycket sagt. Så nej. Bättre att sprida sin politik, och kalla det för rasism, än att "avkräva" andras definition på det.

Om att ändra folks syn på en öppet rasistisk politik: Alla är till viss del rasister. Vissa vill ha öppen rasism, andra inte. Det är de som för tillfället inte vill ha det, som man ska övertyga. Det gör man inte genom att lansera nya ord för samma sak.

Här har vi en som vågar säga vad h*n står för! De flesta rasisterna här viker sig dubbelt baklänges för att argumentera för rasism utan att framstå som rasister. Nu får Intryck t.o.m skäll av dem för sin raka hållning.
Om alla hade samma inställning som Intryck skulle vi slippa en massa metadiskussioner om "antivit", IQ och genetik. Stå för vad ni är så går det att diskutera rakt på sak.

Man kan inte vinna debatten så länge man vägrar medge att det är en hård, elak och icke-"humanistisk" politik. Du kan inte tävla med dem i "humanism". De vill ha global "humanism" till vägs ände, och de skiter i Sverige. Därför kommer åskådaren från den stora massan göra denna analys: "Båda vill vara snälla, men den ena sidan vill säga nej till flyktingar som svälter/riskerar tortyr - den sistnämnda sidan verkar skum".

Man måste välja mellan nationens framtid och "humanism". Om inte ens företrädarna för nationell isolering vågar ta ställning emot global "humanism", så kommer knappast den velande och osäkra medborgaren från den stora massan att våga göra det.

Jo, det går utmärkt att bemöta ordet "rasist". Så här: "Ja, jag är rasist. Att olika folkgrupper runtom i världen skapar väldigt olika bra samhällen, beror främst på arv. Genetik. Rasbiologi. Därför kommer vårt flyktingmottagande ofrånkomligen att leda till att vi själva blir mer av de u-länder som vi tar emot folk från."

Strunta alltså i vad orden "egentligen" betyder. Ta istället chansen att använda orden som ett verktyg för att sälja in något.

Debatt vinns med känslor främst, inte med otydliga förklaringar och filosofi om rasbiologi för en ointresserad allmänhet. Antivita har blivit mer upprörda än någonsin när man om och om igen bankar dem med antivit, dem tappar kontrollen, och det känner dem på sig.

Det är det här du gömmer dig bakom hela tiden. Du återkommer med samma sak om och om igen.

Vad du vet, det är att massiv invandring krävs för oppblandningen. Men du säger det aldrig. Du vill få det att verka som om det inte är ett politiskt medvetet beslut att ha invandring av den typ vi har i dag.

Det är det som gör att ditt prat om "partnerval" klingar falskt. För du vet likaväl som alla andra här att denna oppblandning kan ske var som helst. Men det som antirasismen är militant om är att det ska ske i vita länder. Och det ska kontinuerligt till mer invandring till vita länder för då kan oppblandning ske. Det är arbetsmetoden.

Målet har Henke varit tydlig med: "färre och färre vita barn".