Antirasist-Antivit. Hur?

Nej, nej, nej. Vad du var emot var att de över huvud taget skulle definiera sin anklagelser. Vi ska inte göra det jobbigt för dem!


Vilket är din definition. Men vad du insisterar på är att andra inte ska avkrävas sin definition. T.ex Kina-puffar.


Detta tyder på att du inget förstår. "Språkvård"? Det har inget med detta att göra.


Jaså. Och med det menar du att man ska tillåtta pepparkakor på alla skolor?


Vadå ett annat ord? Du fattar inte vad detta handlar om. Du bör lämna tråden. Anti-rasisterna fattar precis vad det handlar om. Och de försvara sig med näbbar och klor.

Men du... jag vet inte vad du håller på med. Jag börjar misstänka att du jobbar på Expo.

Om alla ska behöva rabbla en kompletterande definition vid varje benämning som man använder sig av, så kommer det inte att bli så mycket sagt. Så nej. Bättre att sprida sin politik, och kalla det för rasism, än att "avkräva" andras definition på det.

Om att ändra folks syn på en öppet rasistisk politik: Alla är till viss del rasister. Vissa vill ha öppen rasism, andra inte. Det är de som för tillfället inte vill ha det, som man ska övertyga. Det gör man inte genom att lansera nya ord för samma sak.

Trodde det var något missförstånd, att du inte höll med, min missuppfattning, ursäkta för det!

Det stämmer anfall är bästa försvar, och för att rättfärdiga anfall som i alla tider så måste det finnas en moralisk orsak i massornas ögon och tankar. Antivitism rättfärdigar att krossa deras hat och anfall mot Vita.


Ord och samhällen förändras, ska vi använda ett väldigt negativt laddat ord bara för att vi inte vill gå framåt och våga förändra på saker och ting? Det krävs tid och arbete att skapa nytänk och en ny kultur, men vem har sagt att man inte måste kämpa för sitt folk?

"Rasism" kommer från massmördande kommunisten Leon Trotsky från första början, det har marxistpropaganda avsikter från dag ett. Inte minst hur själva RASism ger ämnet ras ett tabu.

Varför envisas med att leva kvar, verka i och uppehålla ett fientligt system och tankesätt som bara visat sig skadligt för Vita?

För att folk i allmänhet (inklusive mig) inte undersöker ords ursprungliga betydelse via diverse uppslagsverk, och för att folk i allmänhet inte vill att saker ska byta namn i onödan. Och ju tyngre fråga desto viktigare med konsekvens i språket.

Om man i allt väsentligt vill återintroducera rastänkandet från första halvan av 1900-talet, så är det onaturligt och opedagogiskt att byta namn på det. (Om Vänsterpartiet ville förbjuda fritt företagande - hur pass smidiga debatter hade de fått om de valde att kalla det för något annat än "kommunism" eller "planekonomi"? "Heltäckande generell välfärd" - hur känns det? )

De som är ärliga får med sig osäkra människor. Att uppfinna "antivit", istället för att ta chansen att kalla sig själv för rasist (= anti-anti-rasism), är som gjort för att bana väg för ännu mer av dubbelnatur i vårt politiska landskap. Spela teater som mångkulturvurmare privat, sen diskret släppa ner SD-sedeln i urnan.

Vilket är en strategi som funkar. Men kanske inte tillräckligt snabbt. Sverige kanske redan har fler ickevita än SD-väljare. Att även vinna DEBATTEN, skulle snabba på saker och ting. Övertygad om att man inte gör det med "antivit". Det krävs övertydlig ärlighet. Inte att hoppas på att meningsmotståndare kommer hjälpa en med att lansera nya ord.

Oavsett ordagrann definition har ord och termer betydelse och känslor kopplade till dem. Att införa en ny term sker jämnt, och det visar bara att man kan gå vidare från förfallet och in i en ny era. Är det verkligen SÅ mycket att begära att börja använda ett nytt ord istället för att komplicera och försöka omdefiniera fiendens ord?

Succen av att demonisera alla vanliga personer som "rasister" visar ju bara hur viktigt det är ett införa sin Egna termonologi?

Så Vänsterpartiet kallar sig kommunister fortfarande trots i stort samma marxism? Och debatten ska göras "smidig" för motståndarens skull? Nej men vad trevligt då...

Vilken dubbelnatur talar du om? Det pekar ut dubbelnaturen i systemet, och ämnar sopa bort hela denna "antirasist"/antivita kultur. Hur tänkte du där?

Debatt vinns med känslor främst, inte med otydliga förklaringar och filosofi om rasbiologi för en ointresserad allmänhet. Antivita har blivit mer upprörda än någonsin när man om och om igen bankar dem med antivit, dem tappar kontrollen, och det känner dem på sig.

Men när man å andra sidan klär sig i garderoben dem gett en, så kallad "rasism". Det gör en lycklig EXPO:it.

Man kan vara ärlig med sina åsikter utan att kalla sig "rasist". Det var ytterst få förr i tiden som kallade sig "rasister", det är ju ett begrepp som uppfunnits av motståndare till "rasismen" som R3kyl påpekade. Rasmedvetenheten var så utbredd förr att det inte fanns någon anledning att sätta en sådan etikett på sig själv. Jag brukar kalla mig dödsknarksrasist för att driva med anti-rasisterna och för att visa att jag inte bryr mig om deras anklagelser.

Som flera har påpekat så är detta med att peka ut de som anti-vita effektivt eftersom det vänder rasistanklagelsen emot de själva och sätter de i försvarsställning. Anfall är bästa försvar som sagt. Plus att det är sant. Får folk upp ögonen för att anti-rasist är ett kodord för anti-vit så kan de avkoda media och kulturmarxisternas retorik på ett helt nytt sätt så det är nyttigt att lära sig. I stort sett allt de säger och gör är ju negativt för vita. Även om folk inte direkt medger att så är fallet så planterar man i alla fall ett frö till förståelse. Nästa gång de hör någon kulturmarxist säga till en vit person att "ras bara är en social konstruktion" så kanske de tänker "Är han i själva verket anti-vit nu? Vill han beröva de vita deras identitet för att upplösa gruppen?".

Jag vet inte om det sker jämt. Företag kan byta namn på chokladbitar. Men med så pass tunga saker som nationella politiska vägval som mångkultur/kommunism/rastänkande, är det desto svårare, och desto mer sällsynt, för att inte säga frånvarande. (Det var stalinism OCH kommunism, inte "vi är stalinister, INTE kommunister".)

Ja, demoniseringen av ordet och synsättet rasism har varit skrämmande heltäckande. Därför tror jag att man inte kan vinna debatten genom att ta genvägar runt ordet.

Men vänsterpartiet förordar ju inte ett förbud mot fritt företagande. Om de hade gjort det, och samtidigt aktivt protesterat när andra kallade det för "kommunism", så hade de framstått som skumma.

Klart det är bra med smidiga debatter. Det kallas pragmatism. Det finns inget egenvärde i att protestera mot allt ens meningsmotståndare säger oavsett vad. Och inget som gillas av neutrala och osäkra medlemmar ur den stora massan.

Det är en dubbelnatur att vissa rabblar PK-floskler men ändå röstar på SD i tysthet. Om inte ens nationalsocialister vågar prata arv, eller uppfinner nya ord för att inte bli förknippade med arvstänk, hur lätt hänt är det då inte att folk från den stora massan förstärker tysthetskulturen.

Folk är varken ointresserade av eller okunniga om rastänk. Klart att alla fattar att det är på grund av de svarta människorna som Afrika är misär. Förr eller senare måste man börja prata om det, i rätt ände, för att kunna vinna DEBATTEN*, så som man gör anonymt på Flashback. (* Blågula partier tuffar dock på, om än i långsam takt, oavsett om DEBATTEN vinns eller inte.)

Bara för det senaste skedde 100/50 år sen som "rasism" infördes, betyder det att det aldrig kommer och aldrig Ska förändras. Även när utveckling kräver förändring?


Men.. själva ordet är demoniserade, ser du inte det? Att en massmördande kommunist införde det hade knappast med vänlig inställning till Vita att göra.

Du klamrar dig fast i en värld där bara och endast marxist och antivit propaganda och spelplan råder, när det är övertydligt att detta antivita system måste läggas bakom oss.
[quote]


Pragmatism i sättet att få sin vilja igenom kanske, visst. Men du anser att fiender ska definiera fienden, hur har det någonsin fungerat bra för den egna gruppen?


Vart kom ens SD ifrån, varför hakar du upp dig på problem och utdöende grejer istället för att sikta framåt och skapa något nytt. Klänga fast vid detta förfallande systemet skapar inget gott..


Haha, för många är "muslimer" en etnicitet. Människor är inte logiska med någon konventionell beskrivning, särskilt när det gäller folkmassor. Det gäller att nyttja detta på rätt sätt, med känslor. Inte att komplicera grejer med att försöka omdefiniera demoniseringen av sig själv och något som strider med folkmassornas känslor. Gå istället till anfall, på rätt sätt. Inte leka de lekar där de antivita bestämmer spelreglerna.

Istället för att skaffa en ny, snabbare och bättre bil, så ska man kravla sig fast vid den gamla bilen av någon orsak, och försöka laga något som rostar och faller sönder? Det leder ingenstans.

Ett tillägg här också: normala människor, folkmassan, de som innehar makten i samhället genom att själva vara samhället, dem behöver inte massor av etiketter. Dem är normala, en i massan, sticker inte ut för mycket och håller sig till normen.

Att gå runt och gorma "vi är alla rassar", eller vilja vara en del av någon subkultur och sticka ut skapar bara alienering från majoriteten och därmed makten. När man pekar ut fienden, och får massorna att vända sig mot dem, så vänder dem sig mot något som sticker ut, en etikett och något som är fientligt mot normen/majoriteten (Vita).

Var normal, inte antivit. Strunta i suget av att behöva kalla sig "rasist" eller till och med nationalist o.s.v jämnt och ständigt. Viktigast är att skapa en ny, heltäckande kultur, inte rulla runt i samma skitiga subkulturella sandlåda där inget förändras i helheten/majoritetskulturen.

Japp jag håller med.

Man kan kalla sig "Vit och normal" om det tränger. Då äger man samtidigt rasbegreppet. De anti-vita vill inte att någon skall identifiera sig som vit (förutom när de vill skuldbelägga vita för historiska oförrätter).

Det är rasdiskussioner som är tabu, inte ordet i sig. Därför demoniseras de som tar ställning för rastänk.

Man kan inte angripa flyktingpolitiken från rätt håll, det vill säga genom att påtala arvsfaktorn, utan att ta ställning för rastänk. Om man väl klarat av att ta ställning för rastänk, DÅ skapar användandet av ordet "rasist" en gynnsam dynamik. Då ser man att demoniseringen var ett hjärnspöke, eftersom rasister inte är hemska människor.

På sätt och vis är det lite befriande att höra någon kalla sig rasist och stå för det men jag tror inte man kan förvänta sig att gemene man skall börja kalla sig rasister. Det kommer förbli en subkulturell företeelse.

Rasdiskussioner är tabu delvis för att vissa inte vill att vita människor skall få för sig att känna samhörighet, enas och kasta ut j***r, sabotera j****s banksystem eller uppstarta industriell ju*etvåltillverkning. Kort sammanfattat.