Jag skrev en newsmill-artikel om Flashback och näthatet. Vad är era åsikter?

Hur upplever ni ”makten” i form av journalister eller politiker i relation till oss medborgare? Vad skulle ni vilja ändra på?

Att de ofta vinklar den utifrån intresse. Modererar åsikter om de tillåter kommentarer. Men det vet man ju, och tar med ro.

Vill väl inte ändra på något egentligen. Vi har ju åsiktsfrihet och både Expo och Avpxlat finns ju som kontrast till Expressen och Aftonbladet.

Hur upplever ni Flashback som forum – alltför tillåtande eller helt okej?

Flashback, tillåtande?! skojar du?!
Flashback är modererat, av vem vetifam. Och ibland kan man undra.
Det är mycket godtyckligt här kan jag tycka ibland.

Vissa tillåts allt möjligt medans andra blir "straffade" för minsta lilla. Det beror mycket på vem som moderera. Undersök det du, jag vill veta

Hur upplever ni samhällssamtalet – präglas det av aggressiva motsättningar och polemik eller är beskrivningen överdriven?

Ingen i min omgivning tänker och tycker som den gemene FB:aren. De flesta (kvinnor) är chockade över debatten och anser det som självklart att man varken näthatar/hotar på nätet. Männen säger inte mycket.

Vad innebär egentligen yttrandefrihet för er – att få säga vad man vill till vem man vill med vilka ord man vill?

Nej. Att man får föra en diskussion på samma villkor. Den kan bli hård ibland, men det är ok. Så länge jag får ge respons på det du säger och du detsamma.
Att hota varandra är inte ok.
Vilka anser ni ”gestalta” värdegrunden i samhället idag och är det viktigt för demokratin eller inte?
Och sist men inte minst: Vad tycker ni att jag glömt att ta upp i min artikel?

Vilken värdegrund?
Jag tror inte människor vet vad det är för något idag.
Och de som vet tvivlar kanske på om vi ska ha någon.
Solidaritet har byts ut mot individualitet.

Näthat är ett nytt I-landsproblem.
Näthot, ska däremot den lata polisen ta hand om, det är allvarligt!

Jag är förvånad över hur mycket media kan hitta på för att få oss människor sysselsätta så att vi inte tänker på viktigare saker. Vad är det nu ni tycker att folket ska distraheras ifrån?

Alliansens slöseri med skattepengar?
AP-fondernas skitplacering i norrporten
Att Lövèn är en skit?
Elller att alla politiker över lag är inkompetenta idioter som egentligen styrs av andra?

Att inte plocka bort kommentarer är inte att "bedriva hjälpverksamhet". Det är inte en aktiv handling. Att plocka bort kommentarer är däremot att aktivt motarbeta. Hur dum är du? Det är en oerhört sjuk syn på yttrandefrihet du har där bara de åsikter du vill skall komma fram skall få luftas. Det är så totalitära kräk beter sig.

Varje journalist som vill ha en vettig tvåvägskommunikation med läsarna kan få det. Det tycker jag borde vara det eftersträvansvärda. Allt beror på journalisten. Visst kan otrevliga kommentarer/hot förekomma men det är nåt man tyvärr får leva med, för alternativet en åsiktspolis med rätt att bötfälla/spärra av alla otrevliga typer på nätet kan väl inte vara nåt att sträva efter?

Dock har jag en känsla av att hat/hot debatten bara är ett svepskäl. Journalisterna vill nog inte ha kontakt med läsarna. Det blir enklast så. Medierna har ju i alla tider varit journalisternas lekstuga och glada amatörer göre sig ej besvär, mer än möjligen i form av någon töntig insändare då och då.

Nej, journalisterna är nog mest intresserade att utestänga folket från medierna så att de ostört kan jobba vidare med sin politiska (väldigt ofta vänster/feministiska) agenda. Det är där skon klämmer nämligen.

Ja lagbrott ska inte accepteras. Men, ser du många lagbrott i denna tråd där åsikter kan flöda fritt? Så många att det ej går att hantera? Hur kommer det sig att norge (hitills) har friare kommentering på "känsliga ämnen"? (De som verkligen drabbats av Breivikhatet) Hur kommer det sig att medierna i Sverige över 10 år hade fri kommentering? Om allt detta verkligen beror på att lagbrotten drastiskt har ökat (och inte en ökad känslighet även inför lagliga åsikter), vad gjorde vi rätt förr? Kommer man inte åt grundproblemen hjälper ingen censur, att försöka dämpa folks frustration på det sättet är ingen lösning. Tvärtom. Vi bör istället i mina ögon eftersträva mer öppenhet, mer demokrati, mer yttrandefrihet. Som Norge: Bemöt hatet mer konstruktivt där man skapar mer sammanhållning. Så tror jag, enkelt förklarat, att man bäst motarbetar extremism. Att gå i motsatt riktning, som vi gör, är ju precis vad många extrema grupper och terrorister vill.

Om de officiellt kallar kommentarsfälten för pissrännor så vill vi nog inte veta vad de tycker när de sitter på sina redaktioner och ojar sig.

Frågan är varför de är så rädda för vanligt folk? Är det för att de själva inser att de har dåliga argument eller att deras ideologier/teorier inte längre håller?

Jag har själv diskuterat ett aktuellt ämne med en medial 10-taggare och hen blev till slut så arg att han önskade oss alla andra till varmare plats ( uttryckt trevligare förstås ) och önskade att bara twitter existerade. Just det sistnämnda är intressant då det visar att 140 tecken, bara high five med likasinnade och ingen djupare analys är idealtillståndet.

Long time listener, first time caller:

Artikeln var bra, detsamma gäller denna tråd. Vilket tycks bekräfta artikelns tes: "näthatet" beror i regel mindre på att den hatade är kvinna eller vänster, utan på den något arroganta von oben - attityden och oviljan att gå in i samtal, vilket i sin tur är tydliga uttryck för det läsarförakt som uppenbarligen råder på våra viktigaste redaktioner, med tanke på hur nyhetsmaterialet presenteras i övrigt. Det är bara att surfa in på närmaste kvällstidning så får man en ganska bra uppfattning om hur de ser på sina läsare.

En ytterligare aspekt som några varit inne på är ju att nyhetsrapporteringen allt mer präglas av det subjektiva tyckandet. Jag tror faktiskt det mindre har att göra med någon folkuppfostrande ambition, och mer med trenden av personligt anslag som pågått sedan krönikörernas nittiotal. Tidningarnas viktigaste stjärnor ägnar sig ju överhuvudtaget inte åt nyhetsrapportering, utan just åt att tycka lite ditt och datt, ofta med ett väldigt personligt tilltal. Detta framhållande av sin egen person är dock en slags inbjudan till direkt, personligt riktat hat. Som man bäddar får man ligga. Därmed inte sagt att någon överhuvudtaget förtjänar rena hot och sexualiserade smädelser. Att just kvinnor är särskilt utsatta för det sistnämnda ligger på sätt och vis i sakens natur. Dock är ju även kvinnor rätt så framträdande i gruppen "provokativa krönikörer", så deras skörd blir väl särskilt rik även av den anledningen. Är de arga unga männen näthatande Sverigedemokrater, så är de arga unga kvinnorna avlönade krönikörer.

Själv har jag blivit censurerad i ett kommentarfält på grund av att jag kritiserade artikeln, som inte ens handlade om invandring eller feminsim, utan om Iran. Det är möjligt att jag antydde att Peter Wolodarski var dum i huvudet, dock på ett mycket städat sätt. Nu sket jag rätt rejält i det, då jag har andra kanaler för att nå ut med mina åsikter, men jag kan förstå att folk kan bli frustrerade av att raderas på klena grunder av samma tidningar som publicerar exempelvis detta: http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle15270151.ab

"Fegt kräk", "vithårig foliehatt", "skitstövel" - hade sådana tillmälen passerat i ett kommentarfält?

Nu gick vi över din förståndströskel här märker jag.
Vart det många svåra ord ?

Att ha dessa kommentatorsfält öppna för att frustrerade människor ska få ventilera sina åsikter är social hjälpverksamhet tillika att understödja SDs internetreklam då aktiva SDare registrerar sig som ""vanligt folk"" och bedriver propadanda i dessa fält. Inget som tex en liberal tidning har något intresse att hjälpa till med. Skaffa era egna internettidningar och gnäll där.

Att ta bort kommentarer som är tex rasistiska har inget med yttrandefrihet att göra det handlar om att följa svensk lag, konstigt du reagerar mot detta, SDare gillar ju lagar hävdar de. Att ha kommentatorsfält öppna är en gratistjänst som tidningarna har för att öka annonsintäkterna, om annonsörerna reagerar på att det är fel kundgrupp (slödder enligt dem) annonserar de inte där. En arbetslös rasist köper ingen bil för 300.000 så varför annonsera där de är ? Bara bortkastade pengar.

Och ingen ansvarig utgivare för någon tidning kommer acceptera att åka in i fängelse för att försvara dessa kommentarer så enkelt är det. Fatta det. Din åsikt betyder inte ett skit för tidningen så länge den inte skadar den då åker den bort. Dina besök på websidan gör det då det är bl.a detta som tidningen tjänar pengar på. Enkel matematik.

Och det har inget med yttrandefrihet att du ska få ventilera dina korkade åsikter i det forat du behagar, du måste vara väldigt ung för att tro det. Du har rätten att framföra dem i en publikation du själv publicerar men så faan heller att du har rätt att göra det i någon annans om de inte vill det.

Du är en av de mest obildade människor jag stött på.
Har du över huvud taget jobbat på ett företag i hela ditt liv ?
Om så, hur länge dröjde det innan du vart sparkad ?

Dessa servrar ligger i USA har jag för mig och omfattas inte av svensk tryckfrihetslagstiftning.
Det kom ju lite nya lagar som gjorde att mediavärlden var tvungen att införa förhandsmoderering, efter det startade ju denna karusell. För min del anser jag helt och fullt att det är upp till varje tidning webplats att avgöra vad som skall publiceras. Gilla läget eller starta något själv mao.

Oerhört tröttsamt att lyssna på ditt tjat om att folk är dumma och obildade. Det avslöjar bara din egen osäkerhet. Om du inte kan diskutera som folk och lägga personpåhoppen åt sidan så du får ha din lilla egoboost utan mig.
Motståndares åsikter bör bemötas med argument inte med censur. Varför är du rädd för folks åsikter? Är du rädd för att din politiskt korrekta lilla bubbla skall spricka? Det är dock positivt att ni politiskt korrekta reagerar så här desperat eftersom det visar att ni känner er pressade. Ni inser att ni är på väg ut.

Det är judarna som smittat folket och planterat in hat hos förvirrade låtsas-nationalister. Counterjihad rörelsen som den "löst" sammansatta grupp kallas är ju som bekant startad och utvecklad av sionister såsom R Spencer, K Ekeroth (järnrörsdvärgen), Pamela Geller, Geert Wilders mfl. Dessa hatförgiftade undermänniskor påminner om bosättarna som åker ner till Palestina, beväpnar sig och lever loppan (terroriserar ursprungsbefolkningen; med ambitionen att ta över hela Palestina). Sedan så är det icke att glömma att terroristen Breivik (med stora pannan) är en direkt produkt ifrån den miljön. Jag minns hur sionister skrev överallt på alla forum om offren på Utoya, "de ville till gaza, gaza kom till dem". Fråga, varför tar inte ni journalister upp detta sionistproblem som vi alla blir påverkade av?

Är det drömmen om att få ett fast jobb på judekvällspressen som står på spel måhända?

Med risk för att jag också anses vara den mest obildade människa du stött på vill jag ändå säga att jag hyser viss sympati för vad h*n säger. Självklart vill man ha möjlighet att diskutera det man läser och tar del av!

Dessutom känner jag ofta att jag saknar journalistens/avsändarens röst i diskussionen som blir runt en journalistisk artikel. För det är ju när texten väl är skriven/reportaget väl sänt som frågorna uppkommer.

Jag skulle väldigt gärna få möjligheten att prata, ställa frågor, diskutera med den som gjort reportaget, ge nya tips, som en sorts växelverkan journalist och medborgare emellan. Typ som chatten till UG.

Inte helt fel med den transparensen, i synnerhet inte om journalistens roll var sådan att detta samtal ingick i det journalistiska uppdraget - vi behöver väl mer diskussion inte mindre?

Det skulle kräva en hel del av journalisten såklart.

Skulle det verkligen vara helt omöjligt? Var skulle det samtalet kunna ske? Skulle det direkt bli ett besudlat propagandafält, även om journalisten själv stod till förfogande? Om hans roll var en annan än idag? Är det naivt av mig att tro att det skulle kunna gå?

Det är ju som att prata med en retarderad så att inte påpeka detta vore ju att ljuga. Jag bryr mig inte om vad du har för åsikter, jag censurerar ju dem inte. Att evt aftonbladet tycker de stinker är deras sak att ta ställning till, köp tidningen av Schibsted om du tycker annorlunda då i stället för att gnälla som ett litet barn eller starta något eget.

Jag skiter i vilken omvärd du målar upp, har ju sagt tidigare att för resten av mänskligheten betyder inte din åsikt ett skit du har en egoboost som tror den gör det men du kommer nog bli vuxen med tiden du med. Och jag är långt ifrån det ni kallar politiskt korrekt jag gillar bara inte riktigt riktigt obegåvade människor där du med råge kvalar in.