Jag skrev en newsmill-artikel om Flashback och näthatet. Vad är era åsikter?

Medveten om att andra lagar/regler gäller här. Frågan var ju mer menat hurvida inläggen i denna tråd även bryter mot svensk lag eller inte... (Vad jag kan se: inte.) Sajter får absolut göra precis vad de vill med kommenteringen, men jag tycker det blir märkligt när man skriver artiklar med starka åsikter om något... Debattartiklar, men utan någon debatt. Det leder heller inte till något positivt, även om de får göra vad de vill. Så nej, jag gillar inte läget att fler och fler extrema sajter (åt olika håll) har dykt upp mycket tack vare denna inställning, där man (olika håll) endast accepterar lika åsikter... De åsikter som "inte passar", men ej bryter mot lagar, tas bort. Detta sker både på vissa höger och vänstersajter. Nästan övertygad om att det är en konsekvens av dagens debattklimat och det leder också till fler vinklade och extrema sanningar (åt olika håll). Jag gillar inte det läget alls, även om det är fullt lagligt.

Lyckligtvis är det inte du som bestämmer över Flashback. Det är dock uppenbart att om du skulle driva någon slags media så skulle du bedriva omfattande censur av åsiktsmotståndare. Sådana som du bör därför inte ha någon makt. Du bör hålla dig till ditt intresse med att tjäna pengar i din korvkiosk.

Min erfarenhet är att det fungerar och att det ökar kvaliteten betydligt även i kommentarsfälten. Nu finns det ju inte så många exempel inom dagspressen på detta (eftersom de inte bryr sig om pissrännan alls) men inom fackpressen på nätet så finns det skribenter som även är aktiva i kommentarsfälten.

Ett konkret sådant exempel är t ex Jörgen Städje som skriver mycket läsvärt i IDG-pressen. Dels mycket hög kvalitet på hans artiklar i allmänhet och han är som sagt aktiv även i artikelkommentarerna. Man märker en enorm skillnad gentemot andra artiklar:
http://www.idg.se/2.1085/1.491690/va...e=listpostings

Jag tror att lösningen är ungefär så enkel. Ifall journalisterna slutar se läsarna och deras åsikter som ett onödigt ont som härjar i "pissrännan" utan ser dem som en resurs och respekterar dem såväl i sina artiklar som i kommentarsfälten och är aktiva där så kommer nog kvaliteten öka radikalt. Och med det annonsintäkter.

Dock - måste jag ändå tjata om - finns det verkligen ett näthat i kommentarsfälten att tala om? De har väl inget med galningarna som skickar hot och trakasserier via mail/brev/telefon att göra egentligen?

Som du har sett i den här tråden kan journalister och vanligt folk prata nästan hövligt och konstruktivt. Jag tror det hela handlar om bemötande och eftersom sådana "prata-med-journalisten" grejer alltid händer på mediabolagets hemmaplan gäller deras regler och nån dum jävla moderator sitter ivägen för den fria debatten.

Jag tror på riktigt att svenska mediabolag skulle vara skiträdda att ha samma dialog som den här tråden innehåller publicerad på sin egen sajt, i nåt kommentarsfält eller "efter-programmet-chat"; det finns inte en liten nervositet hos mediabolagen som gör att även bra och konstruktiva inlägg tas bort. Det modereras för hårt helt enkelt - för vad ska annars HBQT-maffian tycka om det står "bög" eller "batikhäxa" i ett annars konstruktivt inlägg? Resultatet då blir att man jagar kommentarfältens mygg med haubits, och det bara det söta och sliskiga och lättsmälta kvar.

Likriktad sötsliskig korrekt mainstream-approved vaniljkräm. Det kan vara gott i små doser, men man tröttnar på vaniljkräm jävligt fort.

Grattis till en bra artikel och en intressant trådstart.

Jag har tänkt väldigt mycket på flera av områden du snuddat vid och tänkte dela med min syn på flashback min analys av forumets plats i samhället.

Näthatet:

Jag gillar flashback starkt. Jag har svårt att förstå att någon som tror på demokrati, yttrandefrihet och alla människors lika värde kan vare emot en företeelse som flashback. Anledningen är att flashback är precis vad vi säger "yttrandefrihet på riktigt". Givetvis får detta konsekvenser. Ett forum öppna för alla att lägga sig i diskussioner, helt anonymt, leder till att hela samhällsspektrumet av åsikter får fritt spelrum. Individer med extrema åsikter uttalar sig gärna och mycket. Spelreglerna gör också att ett hårt språk på sätt och vis uppmuntras då det ger starkare och fler reaktioner. Av detta har många mediaprofiler dragit slutsatsen att detta är en hatisk miljö. Jag tror att det hårdare språket och mer hatiska uttrycken är en konsekvens av ett öppnare spelfält där deltagarna styrs mindre av normer och oskrivna regler som får oss alla att lägga band på oss själva i andra sammanhang. Detta leder till att vi troligtvis kommer ta ut svängarna lite mer än vad jag hade gjort annars. På denna punkt skiljer jag mig därmed från trådstartarens analys som verkar se det som en följd av sociala problem:

"Det är knappast någon hemlighet att vår gemensamma välfärd monteras ned i rasande takt, att arbetslösheten ökar med klassklyftor och psykisk ohälsa som följd. Bäst-före-datumet för tidigare samhällsmotton som solidaritet och gemenskap har för länge sedan passerats och ersatts av trendigare termer som ”affärsplan” och ”egoboost”. De som ska granska makthavarna dansar istället tryckare med dem på sina 40-årspartaj."

Till skillnad från trådstartaren så tror jag detta är en felaktig analys. Det vore intressant att undersöka, men jag har svårt att tro att inlägg skrivna i högkonjunktur karakteriserade av låg arbetslöshet och mindre välfärdsproblem har en snällare och mindre hatfullt språk, på en aggregerad nivå, jämfört med inlägg skrivna i brinnande kris. Faktum är att språket generellt är hårdare på internet än utanför. Detta gäller då också flashback.

Flashback i relation till ”gammelmedia”:

Då flashback står för så starka värden som yttrandefriet och fri debatt där alla deltagare har samma rättigheter och möjligheter att uttala sig kan det vara svårt att förstå den negativa bild flashback har i mer konvetionella mediakanaler.
Min hypotes är att media- och nyhetsbranschen är en bransch som historiskt sett varit utsatt för väldigt liten granskning. Branschen har snarare varit granskaren, opinionsbildaren och den som haft förtroendet att kommunicera folkets röst. Detta på grund av att andra kommunikationskanaler saknats.

I och med internet har nya kommunikationsvägar tillkommit som bland annat facebook, twitter, flashback, podcasts och bloggar. Genom dessa nya nätverk försvagades de konventionella mediakanalerna som opinionsbildare. Samtidigt blir en bransch som tidigare aldrig granskats föremål för granskning. Givetvis betraktas inte detta som positivt av den bransch som upplever en svagare position i samhället och som helt plötsligt riskerar att bli synade i sömmarna.
Givetvis börjar konventionella medier att belysa problem med dessa nya kommunikationsmedel. Kritiken handlar om att det inte finns någon ansvarig utgivare, kvaliteten på innehållet är ofta låg vilket leder till att trovärdigheten skall betraktas som låg.

Efterhand har medier som twitter och bloggar blivit mer accepterade. Många medieprofiler har insett att dessa kanaler kan användas för att stärka deras egna privata varumärke. Flashback går dock inte att använda i detta syfte då forumet är anonymt.

Flashback har blivit en extremt vass kritiker av konventionella medier. Reaktionstiden är otroligt snabb. Strax efter att konventionella medier gör ett misstag lyfts det fram och hånas i forumet. Artiklar som skrivs utsätts för faktagranskning och blir inte helts sällan bevisade som osanna, vinklade eller helt enkelt slarvigt gjorda. Konventionell medias försök till opinionsbildning ifrågasätts och en helt annan bild av ”verkligheten” beskrivs. Flashback underminerar därmed konventionella medier i många avseenden. Rapportering kring nya skeenden är i vissa fall snabbare och bättre på flashback än i konventionella medier. Många nyheter hittas också av flashback. Ett exempel är tortyrkammaren som upptäcktes i södra Sverige, där ett brott upptäcktes utreddes och löstes på flashback samtidigt som konventionella medier och polisen tittade på.

Slutsatsen:

Flashback är därmed en törn i foten på konvetionella medier. De granskar, ifrågasätter, ställer krav på kovnetionella medier. De utför också ett bättre journalistiskt arbete på många områden än konventionella medier.

Då forumet är anonymt är det inte en heller en plats för etablerade journalister och medieprofiler att ytterligare förstärka sitt varumärke och föra ut sina egna åsikter som på tex bloggar och twitter.
Slutsatsen är därmed att det inte finns några anledningar alls att ge flashback någon form av legitimitet. Därav sker ett systematiskt avståndstagande av journalsiter och andra medieprofiler.

Orkar inte skriva mer nu eller förbättra textkvaliteten men jag tror ni fattar vad jag menar.

Over and out

Hellraiser187

Det är ju ett ekonomiskt avvägande en tidning får göra eller hur ?
De större tidningarna har ju ekonomisk möjlighet att göra det, Newsmill har det tydligen inte.
Att hävda att det har med yttrandefrihet att göra att kunna kommentera artiklar i en privat producerad tidning är ju bara nonsens.

Hade vi inte yttrandefrihet innan detta då ?
Vart den större iom att Kalle på Näset häver ur sig tex att det bara är muslimer som våldtar kvinnor i en kommentar som ligger kvar 2 minuter innan den modereras bort för att inte ansvarig utgivare ska bli fälld för hets mot folkgrupp i stället för att det publiceras på hans privata hemsida eller i hans blogg ?

Har själv kommenterat ett antal artiklar och haft frågor om reportage ställt dessa direkt till journalister genom mail och hör och häpna alltid fått svar på dessa frågor. Om tidningarna tycker det finns en anledning och har ett journalistiskt värde så får de ju publicera detta eller ge möjlighet till kommunikation men det är likväl upp till dem.

Man får helt enkelt gilla läget eller låta bli att besöka sidan mycket svårare är det ju inte.
SVT och SR därimot har man större rättigheter att kräva att man kan få ventilera sina åsikter om program de producerat men när det kommer till privatägda medier är det helt upp till dem imho.

Grattis till en bra artikel och en intressant trådstart.

Jag har tänkt väldigt mycket på flera av områden du snuddat vid och tänkte dela med min syn på flashback min analys av forumets plats i samhället.

Näthatet:

Jag gillar flashback starkt. Jag har svårt att förstå att någon som tror på demokrati, yttrandefrihet och alla människors lika värde kan vare emot en företeelse som flashback. Anledningen är att flashback är precis vad vi säger "yttrandefrihet på riktigt". Givetvis får detta konsekvenser. Ett forum öppna för alla att lägga sig i diskussioner, helt anonymt, leder till att hela samhällsspektrumet av åsikter får fritt spelrum. Individer med extrema åsikter uttalar sig gärna och mycket. Spelreglerna gör också att ett hårt språk på sätt och vis uppmuntras då det ger starkare och fler reaktioner. Av detta har många mediaprofiler dragit slutsatsen att detta är en hatisk miljö. Jag tror att det hårdare språket och mer hatiska uttrycken är en konsekvens av ett öppnare spelfält där deltagarna styrs mindre av normer och oskrivna regler som får oss alla att lägga band på oss själva i andra sammanhang. Detta leder till att vi troligtvis kommer ta ut svängarna lite mer än vad jag hade gjort annars. På denna punkt skiljer jag mig därmed från trådstartarens analys som verkar se det som en följd av sociala problem:

"Det är knappast någon hemlighet att vår gemensamma välfärd monteras ned i rasande takt, att arbetslösheten ökar med klassklyftor och psykisk ohälsa som följd. Bäst-före-datumet för tidigare samhällsmotton som solidaritet och gemenskap har för länge sedan passerats och ersatts av trendigare termer som ”affärsplan” och ”egoboost”. De som ska granska makthavarna dansar istället tryckare med dem på sina 40-årspartaj."

Till skillnad från trådstartaren så tror jag detta är en felaktig analys. Det vore intressant att undersöka, men jag har svårt att tro att inlägg skrivna i högkonjunktur karakteriserade av låg arbetslöshet och mindre välfärdsproblem har en snällare och mindre hatfullt språk, på en aggregerad nivå, jämfört med inlägg skrivna i brinnande kris. Faktum är att språket generellt är hårdare på internet än utanför. Detta gäller då också flashback.

Flashback i relation till ”gammelmedia”:

Då flashback står för så starka värden som yttrandefriet och fri debatt där alla deltagare har samma rättigheter och möjligheter att uttala sig kan det vara svårt att förstå den negativa bild flashback har i mer konvetionella mediakanaler.
Min hypotes är att media- och nyhetsbranschen är en bransch som historiskt sett varit utsatt för väldigt liten granskning. Branschen har snarare varit granskaren, opinionsbildaren och den som haft förtroendet att kommunicera folkets röst. Detta på grund av att andra kommunikationskanaler saknats.

I och med internet har nya kommunikationsvägar tillkommit som bland annat facebook, twitter, flashback, podcasts och bloggar. Genom dessa nya nätverk försvagades de konventionella mediakanalerna som opinionsbildare. Samtidigt blir en bransch som tidigare aldrig granskats föremål för granskning. Givetvis betraktas inte detta som positivt av den bransch som upplever en svagare position i samhället och som helt plötsligt riskerar att bli synade i sömmarna.
Givetvis börjar konventionella medier att belysa problem med dessa nya kommunikationsmedel. Kritiken handlar om att det inte finns någon ansvarig utgivare, kvaliteten på innehållet är ofta låg vilket leder till att trovärdigheten skall betraktas som låg.

Efterhand har medier som twitter och bloggar blivit mer accepterade. Många medieprofiler har insett att dessa kanaler kan användas för att stärka deras egna privata varumärke. Flashback går dock inte att använda i detta syfte då forumet är anonymt.

Flashback har blivit en extremt vass kritiker av konventionella medier. Reaktionstiden är otroligt snabb. Strax efter att konventionella medier gör ett misstag lyfts det fram och hånas i forumet. Artiklar som skrivs utsätts för faktagranskning och blir inte helts sällan bevisade som osanna, vinklade eller helt enkelt slarvigt gjorda. Konventionell medias försök till opinionsbildning ifrågasätts och en helt annan bild av ”verkligheten” beskrivs. Flashback underminerar därmed konventionella medier i många avseenden. Rapportering kring nya skeenden är i vissa fall snabbare och bättre på flashback än i konventionella medier. Många nyheter hittas också av flashback. Ett exempel är tortyrkammaren som upptäcktes i södra Sverige, där ett brott upptäcktes utreddes och löstes på flashback samtidigt som konventionella medier och polisen tittade på.

Slutsatsen:

Flashback är därmed en törn i foten på konvetionella medier. De granskar, ifrågasätter, ställer krav på kovnetionella medier. De utför också ett bättre journalistiskt arbete på många områden än konventionella medier.

Då forumet är anonymt är det inte en heller en plats för etablerade journalister och medieprofiler att ytterligare förstärka sitt varumärke och föra ut sina egna åsikter som på tex bloggar och twitter.
Slutsatsen är därmed att det inte finns några anledningar alls att ge flashback någon form av legitimitet. Därav sker ett systematiskt avståndstagande av journalsiter och andra medieprofiler.

Orkar inte skriva mer nu eller förbättra textkvaliteten men jag tror ni fattar vad jag menar.

Over and out

Hellraiser187

...eller vad sägs om sekulariserade, utbildade - men inte vita?

Det sista du skriver skriver också jag under på. Journalisten skulle kunna ha skrivit en fantastisk artikel om diskussionen om näthat här på Flashback - och fått med hela spektrat. Vilken resurs man skulle kunna få genom alla sina aktiva läsare med olika erfarenheter, åsikter och tankar! Ger mig katten på att man skulle få in heta tips och nya vinklar varje dag dessutom.

Men: det kräver ju samtidigt en hel del av journalisten själv, inte minst tid. Frågan är om det är möjligt att kräva en sådan aktiv journalistroll?

Och så det där andra då som faktiskt är ett reellt problem. Var går gränsen? Vad är okej att skriva och vad bör raderas? Vad som ska polisanmälas vet vi ju - det är inget snack men resten?

Hmmm..

Har inte läst artikeln än,
spontant känner jag direkt att "näthatet" är en grej media hittat på för att det alltid är tråkigt i vårt land de här månaderna efter nyår.
För oss som delvis levt på nätet i minst tio år är det knappast något nytt.
Trappas upp, det beror på att skitungar utan uppfostran kommer in och diskuterar saker, nu för tiden har alla dator och man kan knappa på den även utan att äga förmågan att uttrycka sig i talat/skrivet språk på ett nyanserat sätt,
men fula ord kan alla skriva.

På FB råder en slags anarki där det mesta jämnas ut.
Beter man sig illa blir man utfryst,
Problemet kan ligga i att man hänger ut människor här på ett sätt som sällan görs annars, men det ligger också en enorm styrka i kombinationen kunskap och vetgirighet. Som nyhetskälla är FB unikt.

Sen känner jag att internet förut var fritt, nu ska allt kontrolleras och förbjudas.
Snart vågar ingen säga pip längre.

Ibland tror folk att yttrandefriheten står över förtal och kränkning. Så är det inte.
och ja, så går det till överdrift här ibland,
Bara för att man kan säga Det Här så betyder det inte att man måste säga det. Man får väga lite, men taket ska vara högt.

Ibland jagas man direkt ur en tråd om man skriver något elakt,
I vissa trådar får du en hel mobb efter dig om du är taskig eller outar i onödan.
Det är alltså ett kontrollerat kaos, det sköter sig själv.

Vill man inte så behöver man inte läsa/delta på FB!

Det spelar ingen roll i vilket forum du skriver en trådstart, så finns det ofta en eller fler som talar om för dig att du är dum i huvudet, det bryr man sig inte om, om en postare tycker att man är knas, det är inget nytt eller ovanligt för FB.

Så lite känner jag att vi kan väl få ha FB ifred?

Nu ska jag läsa din artikel och hoppas bli omvänd, mår så illa varje gång någon babblar om näthat, så det vore skönt att ändra inställning.
Jag är ju inte för mobbing och trakasserier utan bara trött på media.

OK vi förstår. Du är ensidigt marknadsliberal och kommer aldrig kunna inse det demokratiska värdet av mångfald inom massmedia. För dig är äganderätten alltid överordnad demokrati och yttrandefrihet och du såg till exempel aldrig något problem med mediesituationen i Berlusconis Italien. Du har självklart rätt till din åsikt, men den är ganska irrelevant i den här tråden.

PS Du är väl medveten om vilken som är den första svenska dagstidningen att gå under om presstödet tas bort?

Håller med om att man kan ha åsikter om detta, typ som att sälja bilar utan motorer.
Men det är likväl ett ansvar som tidningen får fatta eller hur ?
Och jag har starka åsikter om vad jag tycker är tidningars fega hanterande av nätdebatter men jag besöker inte dessa tidningar då och gnäller inte över deras beslut jag gör det bästa som man kan göra protestera med plånboken. Om inte folk gör det händer aldrig något. Ekonomi är det enda språk företag generellt förstår så enkelt är det.