Henrik Arnstad ljög om examen

Så här kommenterade Finlands dåtida och nutida utrikesminister Erkki Tuomioja Arnstads "studier" 2006:

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1397

http://sv.wikipedia.org/wiki/Erkki_Tuomioja

Tuomioja anses generellt vara kanske den mest intellektuella politikern i Finland. Han pratar även utmärkt svenska så kanske man kunde mejla honom en länk till FT

Exakt, Dagens Nyheter presenterar här en ren lögn. Detta har inte Arnstad skrivit utan någon annan på DN.

Här presenteras han som någon som har tagit grundexamen och sedan har forskat i 5 år.

Vem har skrivit detta?
Vad baserar de informationen på?

Skandalen växer ju mer man läser.

Den totala tysnaden från media är självklart den stora skandalen. Att Arnstad är en lögnare är en mindre skandal, kanske bara 10 gånger så allvarligt som att kalla någon för hora eller babbe på fyllan.

Gör det!

Erkki Tuomiojas mormor var Hella Wuolijoki en känd finsk kommunist som fängslades för spioneri under fortsättningskriget. Trots detta har Tuomioja svårt för Arnstads förljugna historieskrivning.

Inte sällan brukar journalisterna plocka upp vilka formella meriter som statsråd har, och t.ex. är det då allom bekant att Juholt plockade hem mediokra betyg på social linje och därefter bara jobbade extra på Oskarshamnsbladet som journalist.

Varför skulle det då inte vara relevant att syna de journalister som påstått sig ha utbildning, vara experter och därmed kunna göra anspråk på att leverera vederhäftig information till medborgarna?

Ett axplock:
Mona Sahlin, 3,3 samhäll: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11037028.ab
Magnus Sjödin hade sämst betyg av landets toppolitiker http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=5361854
http://www.dn.se/nyheter/politik/svenska-ministrar-ligger-i-la
http://www.aftonbladet.se/temautbildning/article12000026.ab
http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article2590397.ece

Till och med kändisar, t.ex. Daniel Westling, får sina resultat på Högskoleprovet redovisade i media. Nu fick Daniel blygsamma 0,1... Men ärligt, på vilket sätt har det relevans för allmänheten att den skönsjungande Jill Johnsson presterade dåligt på högskoleprovet? Hon ska ju mig veterligen inte bli läkare eller folkbildare.
http://www.expressen.se/nyheter/skrev-du-hogskoleprov-i-dag-jamfor-dig-med-kandisarna/

Naturligtvis skall en god journalist lyfta på stenar (jag antar att du här menar avslöja, undersöka dolda saker).

Problem uppstår dock när journalisten i fråga lägger sina egna stenar över sig själv, sin utbildning och kompetens. Trovärdigheten blir lidande.
Och just trovärdigheten bland svenska journalister är redan alldeles för låg. Så är det egentligen en storm i ett vattenglas eller en logisk reaktion på att en ledande dagstidning anlitar skribenter med falska ceven?

Ärligt? Är han verkligen en god journalist när han avslöjar med ena handen och döljer med den andra?

Ja det är en trovärdighetsfråga för DN, men den löser de kanske genom att ta upp saken med honom och i framtiden vara noggrannare med vilka de titlar de låter skribenterna få. En notis om saken vore också på sin plats kan jag tycka.

Detta går inte på långa vägar att jämföra med statsrådet Littorins skandal. Ett statsråd ansvarar för hela svenska folket, vilket inte en journalist gör. En journalist är i förtroendebranschen och det självsaneras om han inte sköter sig. En politiker fattar dagligen livsavgörande beslut och skall granskas med helt andra mått.

Jag har aldrig påstått att detta inte ska granskas. Granskningen av Trond Sefastssom var än mer angelägen då han begått allvarligt brott. Att utge sig för att ha examen i ett ämne som man läst en hel del i och arbetat mycket är inte detsamma som att begå ett brott.

Ja, var är kompisarna? Den lismande och sluge kommunisten Struwe som sitter och låtsas vara folklig och objektiv i statsteve, borde väl ställa upp för sin bedrägerikompis.

Eller ser vi beröringsskräcken i sin prydno just nu? Bäst att vara streetsmart och hålla käften…

Sådana här människor kan aldrig erkänna, eller göra en pudel. Skulle DE, från sina pedistaler, pudla för de NEDANFÖR.

De ser sin auktoritet ungefär som polis - tjuv, eller doktor - patient. Det är inga jämlika förhållanden där vad som helst går för sig. En patient kan inte säga till en doktor att den där hostan låter inget vidare, han borde pröva Molipect. En tjuv kan inte säga till polisen som har gripit honom att ta det lite försökigt, för det är fläckvis halka på vägen.

Det finns ingen lag mot det. Men det passar sig inte. Alla förhållanden är inte jämlika i alla situationer, och det kan bli konstigt om någon bryter på de social spelreglerna.

Ungefär så här känner sig en i mediesfären ifall någon granskar henne. Det känns fel, opassande, konstigt. Att Henrik Arnstad skulle göra en pudel skulle vara som att polisen svarade tjuven "tack, det ska jag tänka på". Det vore att underminiera sin egen auktoritet.

Svaret från polisen skulle istället bli "du... sköt du dina problem... så klarar vi nog vårt"

Och svaret när en journalist blir avslöjad av avkrävd en ursäkt blir "Diskuterar inte med anonyma hatare och nätmobbar"

Om vi vanliga dödliga icke-journalister hade ljugit så hårt om våra meriter hade vi sparkats direkt. Detta handlar alltså om en "vetenskapsjournalist" som ljugit om sin examen.

Problemet är inte vad de rapporterar särskilt mycket utan vad de inte rapporterar. Detta kommer förmodligen bli ytterligare ett exempel på det.

Bara 4% av svenskarna har förtroende för journalisterna.
http://www.friatider.se/fortroendet-for-journalister-extremt-lagt

Erkki har nog redan sett vad du önskade.

Bla bla bla...bra att du gillar att föra en seriös diskussion och respekterar andra åsikter än dina egna.

Med tanke på den blodvittring många gett uttryck för här och att de pratat om hämnd och PK-journalister osv så vågar jag påstå att majoriteten är sd-sympatisörer eller har likartade åsikter.

Oj vad duktig du är som sagt att han är ett falsarium redan 2006! Vilka andra har du inte sagt det om? Med samhällshaveristiska åsikter täcks de flesta journalister och politiker nog in i din bild av falsarium.

Jag tror förresten inte att Henrik Arnstad skulle ha varit mindre falsarium i dina ögon om han läst några poäng till och tagit ut en fil kand. Vissa av ni lågutbildade FBR-are tycks leva i villfarelsen att det helt magiskt blir en helt annan person med större akademisk tyngd för att denne tagit ut en examen.

Arnstad har sannolikt skaffat sig betydligt bättre kunskaper om fascismen genom sina egna bedrivna studier och i kontakten med verkligheten än han skulle ha fått om han kompletterade sitt huvudämne historia med säg ekonomisk historia.

Ja, han blir inte sämre journalist för att han slarvat eller lurats om sin examen. Däremot är det en fråga om trovärdighet och hans alster kommer att kontrolleras noggrannare av all media i fortsättningen.